"Marriage Fraud". Esse é o título de um artigo 2012 da Law Law Review de Kerry Abrams. O artigo começa por analisar as especificidades do que conta como fraude matrimonial na lei, e acaba por fazer perguntas abrangentes sobre justiça e merecimento.
No século 19 e no início do dia 20, Abrams observa que a fraude matrimonial era principalmente sobre promessas quebradas: Ei, essa coisa vem com sexo, você sabe! Espere, você disse que queria crianças! O partido defraudado era o cônjuge privado de privação de sexo.
Em seguida, a partir de meados do século 20, os legisladores começaram a empilhá-lo. Tem um benefício? Vamos dar a gente casada. Muitas vezes, pessoas casadas. Os benefícios de beckoning, entre muitos outros, incluem "uma quebra de impostos, status de imigração, seguro de saúde, benefícios de segurança social, benefícios militares, até mesmo uma adesão ao ginásio." Dangue todas essas coisas na frente de seus cidadãos e adivinhe o que? Alguns ficarão tentados a se casar apenas com dinheiro. Então, agora, a parte defraudada não é a esposa, mas o público. Por que devemos entregar nossos prêmios financiados pelo governo e financiados pelos contribuintes para pessoas que estão ignorando a parte do amor e apenas casando por dinheiro e benefícios?
Significativamente, Abrams reconhece que a questão real é muito mais fundamental do que isso. Por que o casamento – mesmo o casamento "legítimo" – seja o portal para muitas recompensas, incluindo algumas dignidades humanas básicas? Como ela diz, "Por que as pessoas casadas merecem mais do que outras pessoas?"
Em muitos casos, ela diz, eles não.
No entanto, os representantes eleitos continuam a adicionar mais e mais vantagens para o pote. Ao fazê-lo, são eles que estão enfraquecendo o casamento:
"O casamento atualmente funciona como um status padrão que os legisladores usam reflexivamente ao alocar benefícios. Como tal, é uma pata de benefícios sempre expansiva sem encargos simetricamente crescentes … Os benefícios públicos injertados no casamento tornaram o casamento desequilibrado, em grande parte porque as pessoas recebem enormes benefícios por serem casados, mas não precisam mais fazer isso em troca. Quanto mais benefícios os legisladores acrescentam, mais eles devem esperar que as pessoas usem o matrimônio para alcançá-los. Por conseguinte, pode não ser os cônjuges "fraudulentamente" buscando benefícios que estão enfraquecendo o casamento, mas os legisladores que solicitaram que o casamento faça mais do que pode ".
A questão da fraude matrimonial também oferece uma advertência aos políticos que muitas vezes decidem que a forma de equilibrar os orçamentos e reduzir os déficits é despejar os pobres. Da leitura de Abrams, aprendi sobre a observação de Kristen Collins de que o governo federal "redistribui muito mais dinheiro às mulheres por meio de direitos matrimoniais como a Segurança Social do que através do bem-estar baseado na necessidade".
Muitas vezes, argumentei que os muitos benefícios disponíveis apenas para pessoas oficialmente casadas se somam a discriminação contra pessoas solteiras. Ao permitir que mais pessoas participem de um casamento oficial (com decisões de casamento do mesmo sexo, por exemplo), o escopo do singlismo é reduzido, mas cerca de 100 milhões de pessoas solteiras (incluindo muitas pessoas LGBT) ainda são excluídas injustamente de mais de 1.000 benefícios federais.
Abrams argumenta que abrir as portas do casamento para mais pessoas não apenas controla o alcance da discriminação, ele realmente ajuda a obscurecer o fato de que a discriminação está ocorrendo:
"O casamento obscurece a arbitrariedade de quem obtém os benefícios expandindo o número de pessoas que os conseguem e, assim, impedindo um clamor público por benefícios para todos".
Para Abrams, isso não é um argumento contra o casamento do mesmo sexo. Ela gosta do conceito de "igualdade conjugal célebre" de Suzanne Kim, que Abrams explica como reconhecendo "a importância da igualdade para casais do mesmo sexo, ao mesmo tempo em que examina a substância do direito buscado".
Então, o que Kerry Abrams propõe? Casamento, ela argumenta, deveria "não ser mais o depositário reflexivo da generosidade do governo". Ela não defende abolir o casamento, mas em vez disso, reduzi-lo:
"Muitos dos benefícios atualmente associados ao casamento podem ser separados do casamento, e disponibilizados para todos, independentemente da relação conjugal; para algumas pessoas se eles estavam dispostos a entrar em um relacionamento público (mas não necessariamente marital) com outra pessoa ou pessoas; ou a ninguém ".
[ Notas : Obrigado a Bobbie Spellman pelo heads-up sobre o trabalho de Kerry Abrams sobre fraude matrimonial. Outra perspectiva filosófica cuidadosamente argumentada vem de Elizabeth Brake em seu novo livro, Minimizando o casamento: o matrimônio, a moral e a lei . Eu realmente gosto do que leio no primeiro capítulo, e escreverei mais depois de terminar o livro. Finalmente, em uma postagem anterior, Rachel Buddeberg e eu compilamos trechos de dezenas de céticos argumentando que o casamento não deveria ser um bilhete de privilégio.]
