Uma das lições mais tristes da história é esta: se nós fomos enganados o tempo suficiente, tendemos a rejeitar qualquer evidência do bamboozle. Não estamos mais interessados em descobrir a verdade. O bamboozle nos capturou. É simplesmente doloroso reconhecer, mesmo para nós mesmos, que fomos levados. Uma vez que você dá um poder de charlatão sobre você, você quase nunca recupera.
~ Carl Sagan, The Demon-Haunted World: a ciência como uma vela na escuridão
A verdade é considerada profana, e somente a ilusão é sagrada.
~ Ludwig Feuerbach, a essência do cristianismo
No final do século 12, os cidadãos de Padova construíram o Palazzo della Raggione , um palácio para raciocinar. O Palazzo é um templo secular, uma declaração de independência dos cidadãos dos clérigos. Isso foi na Idade Média, época em que o catolicismo reinava virtualmente sem desafio na Europa. O Renascimento (novamente: obrigado, Itália!) Trouxe uma libertação da mente do espartilho psicológico da doutrina católica. Havia nova arte com motivos humanos (em oposição a divina) e os movimentos da ciência. O Iluminismo – hoje muito maligno pelos pós-modernistas, os pós-colonialistas e os neo-religiosos – era uma ruptura sem o espírito humano, onde eu significo "mente" quando eu digo espírito. O inquérito gratuito, a liberdade de ser cético, a licença para questionar os primeiros pressupostos e a autoridade, que era o Iluminismo.
Hoje, em nossa academia pós-moderna, a sombra do Iluminismo sobrevive no epítopo anêmico do "pensamento crítico", onde muitos não se lembram do que isso pode significar. O pensamento crítico não está esgotado ou mesmo aproveitado pelo sentimento "Eu não gosto disso. Portanto, não pode ser verdade. "
Além dos pós-modernistas, os neo-religiosos circundam o cadáver da ciência da iluminação. A religião quer fazer parte da conversa acadêmica. Isso, de fato, é um ângulo pós-moderno. Por que não dar uma voz de religião? Descartar isso seria suprimi-lo, e isso chega de hegemonia intelectual. Na verdade, é um valor central da ciência da iluminação que as hipóteses não devem ser rejeitadas fora de controle, mas discutidas de forma crítica e aberta. A origem de uma idéia não deve realmente importar; Deve ter um dia no tribunal da razão.
Deixe-me dar-lhe um exemplo de hipótese péssima. Afirmo que essa razão derruba esta hipótese e que a persistência nela revela uma agenda insincerada. O meu caso em questão vem de uma apresentação feita por um psiquiatra que também é um "homem de fé". Este médico, do MD, falou em uma reunião em um clube de professores patrocinado pela Fundação Templeton. O MD apresentou dois casos com uma boa quantidade de antecedentes médicos e familiares dos pacientes, bem como seu contexto subcultural. Um paciente era uma menina de 15 anos, que teve um passado extremamente problemático preenchido com abuso sexual, físico e psicológico. Ela desenvolveu convulsões, que ela tinha cinco a 10 vezes por semana. Sua mãe a descreveu como sendo possuída e afirmou que a oração a melhorou. A paciente afirmou que repetidamente viu "uma figura negra ameaçadora", e, eventualmente, ela desenvolveu uma erupção cutânea no abdômen, que dizia: em latim, "estou aqui para ficar".
O trabalho do MD foi fazer um diagnóstico diferencial. Ele considerou cinco hipóteses: [1] Münchhausen, [2] Münchhausen por procuração, [3] estado dissociativo, [4] transtorno psicótico, [5] (não sexual) incubus. O diagnóstico diferencial é um exercício proverbial no pensamento crítico. A tarefa é gerar um conjunto de hipóteses plausíveis, e eliminar os mais pobres até que um deles seja deixado, como diria o Dr. House, "explica tudo".
Falando ao público do Clube da Faculdade, o médico não revelou como ele fez isso. Ele simplesmente mostrou que ele tinha quatro hipóteses do paradigma "materialista" da psiquiatria escolar. E então ele acrescentou [5], o espiritual. Ao fazê-lo, ele afirmou que [5] poderia ser avaliado como [1] a [4] pelas regras do jogo do diagnóstico diferencial. Como assim? Se [1] a [4] renderem ajustes insatisfatórios com os dados, estariamos inclinados a dar credibilidade a [5]? Isso seria um pensamento pobre. Se todas as hipóteses falharem, precisamos gerar mais hipóteses e suspender o julgamento entretanto.
Descartar [1] a [4] não, por si só, levantar [5]. Existem outros motivos para desconfiar [5]. O principal entre estes é a falta de qualquer critério pelo qual [5] pode ser avaliado além da crença. O que seria necessário para aumentar ou diminuir a credibilidade de [5] (incubus ou 'possessão')? Um exorcismo exitoso seria persuasivo? Na verdade, porque a hipótese de um estado dissociativo também é consistente com a visão de que o paciente está experimentando alucinações que respondem a sugestões sociais vigorosas. A hipótese de posse é mais cara no sentido de que ela postula a presença de um ser espiritual. Se este ser é mostrado no mundo material, não é espiritual. Se não for mostrado, não podemos saber que "existe". A hipótese espiritual é imune à evidência de qualquer maneira e, portanto, o motivo não a colocará na lista de concorrentes.
O outro paciente era um homem idoso com câncer de pâncreas e perto da morte. Ele estava fortemente sedado e reduzido a poucos momentos de clareza. Em algum momento, seus olhos se tornaram vivos e ele disse: "Lá está ele." A família pensou que ele poderia ter visto seu filho que morreu quando criança ou que viu Jesus. MD propôs quatro versões da hipótese de encefalopatia (efeito de medicação, transtorno metabólico, convulsão, infecção), malformação e, em seguida, ele também propôs "teofania". Malingering (brincadeira) parece improvável porque, pela teoria da mente, temos dificuldade em imaginar por que o paciente gostaria de sair com uma nota de estranheza jocosa. A encefalopatia aponta para causas distais que podem colocar o cérebro / mente em um estado receptivo a imagens tiradas da história pessoal e religiosa. A "teofania" (aparição do divino) é fantasiosa e aparentemente convincente porque descreve o evento. Se o paciente acredita que viu Jesus, então isso ocorre porque Jesus apareceu (para ele).
A hipótese da teofania é sneaky porque capitaliza a experiência de coerência. Mas essa convicção é a marca de sua esterilidade explicativa. Se concluíssemos que Jesus apareceu ao paciente (e apenas ao paciente, sem testemunho) porque a paciente acredita que Jesus apareceu a ele, nós concedemos que não há distinção entre percepção e alucinações. Equacionamos a crença com a prova. E esta é a mais fundamental das falácias lógicas. Está implorando a questão de saber se a crença é verdadeira, qual é o problema que devemos resolver. Suponha que um paciente entra e afirma que ele está surdo (eu conheci uma dessas pessoas). Esta é uma razão suficiente para aceitar seu surdo como fato? Não. Fazemos testes.
Equacionar a crença com a prova é a definição de fé. É uma despedida de motivo e um adeus aos padrões mínimos de pensamento crítico. Tudo isso é bem conhecido. O que há de novo é que, no clima atual do campus, a fé pode se disfarçar como uma forma de pensamento aberto. Para perguntar "Por que não queremos considerar esta hipótese também?" É levantar a bandeira do inquérito livre para matar a indagação gratuita. O discurso baseado na fé é um parasita, que tem o potencial de matar o host crítico. Depois que a iluminação vem a escuridão se a deixarmos. Há oitenta anos, os cidadãos de Padova demonstraram com orgulho que a resistência é possível.
A alternativa ao Iluminismo é o Endarkenment.
