Há uma velha piada: "Há dois tipos de pessoas: aqueles que dividem as pessoas em dois tipos e aqueles que não." (Ok, acho que é engraçado se você é psicólogo). Mas é interessante que, quando se trata de pensar sobre as pessoas, em geral, mas nossos líderes / chefes, em particular, tendemos a dividi-los em dois tipos: "bom" ou "ruim", "efetivo" ou "ineficaz". ".
Existe uma "heurística" cognitiva (uma heurística é uma espécie de atalho mental) que nos obriga a categorizar as coisas em dicotomias. Esta manhã, fui interrogado sobre se eu aprovava o trabalho que o presidente Obama estava fazendo. As escolhas foram aprovadas ou reprovadas. Nenhuma terceira ou quarta opção.
A história da pesquisa sobre liderança está cheia dessas dicotomias. Os líderes foram classificados em dois tipos, com base em seus estilos de tomada de decisão, então você teve teorias que se concentraram em líderes "autocráticos" versus líderes "democráticos". Aqueles que detêm o poder decisório e aqueles que o compartilham.
Ou, Theory X e Theory Y líderes. Os líderes da teoria X pensam que os seguidores são basicamente desmotivados e bastante sofisticados, de modo que o líder precisa motivar e direcionar as atividades dos seguidores. O líder da Theory Y acredita que os seguidores são auto-motivados e auto-dirigidos e, portanto, tem um estilo mais fácil de usar.
Ou, orientados a tarefas e líderes orientados para as pessoas. Aqueles que se concentram em fazer a tarefa, e aqueles que se concentram no processo social e nos aspectos de liderança da equipe.
Essas dicotomias representam conceitos bastante antigos de líderes. Novas abordagens tentam ver a liderança como sendo mais complexa – uma interação entre diferentes tipos de líderes, diferentes tipos de seguidores e os fatores situacionais que interagem com a liderança (e seguidores).
No entanto, as pessoas ainda podem ser compelidas a pensar em dicotomias. Em nossa própria pesquisa sobre liderança ética, estamos descobrindo que as pessoas tendem a classificar os líderes como "éticos" ou "não éticos", "bons" ou "ruins", com pouco intermediário. Estamos achando difícil provar as sutis diferenças entre líderes, por exemplo, que são de caráter substancialmente bom, mas têm certas falhas ou que sofreram uma falha moral. As pessoas tendem a se concentrar no bem, a ignorar o mal e a nos dizer "este é um bom líder". Ou, eles se concentram no fracasso e dizem "líder ruim". Quando encontramos isso, achamos que era um falha na nossa medida. Mas agora, estamos bastante convencidos de que é exatamente como as pessoas pensam e categorizam.
Quais são as implicações para líderes e gerentes praticantes? Meu amigo, estudioso de liderança, Marty Chemers, enfatiza que o gerenciamento de imagens é uma parte fundamental da liderança bem-sucedida. Então, seja um bom líder (fácil de dizer, hein?), Mas se você tropeçar, ou explodi-lo, é preciso. É melhor ser visto como um líder basicamente bom que fez algo ruim do que permitir a falha em colorir sua imagem inteira e cair na categoria "ruim". Claro, se você é ruim, então essa é uma situação completamente diferente.
Siga me no twitter:
www.twitter.com/#!/ronriggio
