Esta temporada de férias você pode passar tempo com parentes ou amigos que são opinativos sobre política. Seja qual for a sua posição, eles falam como se eles pensassem que eles são guiados por princípios morais claros e fortes.
Aqui está um jogo que estou desenvolvendo, que é projetado para ajudar a esclarecer os princípios morais sobre a mesa. É projetado para ser desafiador, honesto, respeitoso e justo. Qualquer um que seja sério sobre seus princípios morais deve ser feliz de jogar, e irá expor aqueles que falam como se fossem orientados por princípios morais quando eles realmente não são.
No jogo, você demora (15 a 30 minutos) em entrevistar uns aos outros, tentando explicar seus princípios morais. Uma pessoa desempenha asker; O outro joga explicador. O candidato e o explicador não estão tentando mudar as mentes uns dos outros. O jogo é uma tentativa de determinar duas coisas:
Hoje em dia, especialmente na política, muitos de nós falamos como se nos guiarmos por princípios morais. Não é só que preferimos uma coisa a outra, pensamos que todos deveriam preferir o que preferimos. Por exemplo, em vez de dizer "eu gosto", ou "não gosto", dizemos: "É bom" ou "é ruim", como se estivéssemos afirmando um fato moral baseado em princípios morais.
O investigador orienta a conversa com perguntas pontuadas. O explicador responde a cada pergunta ou passa. Explicadores não podem alterar o assunto ou responder a uma pergunta diferente. Se o fizerem, o responsável pode fazer a pergunta novamente. Se, depois de duas perguntas, a questão ainda não for respondida, ela conta como uma passagem.
Três passes e a rodada acabou e o explicador perde. A perda do explicador simplesmente significa que o explicador não pode explicar seus princípios morais no momento. Se não se pode explicar o padrão moral que se pretende viver, é provável que apenas seja guiado por preferências subjetivas e fingir que é um padrão moral.
É um jogo ou uma tentativa de esclarecimento, e não um argumento, o que significa que qualquer coisa que soa como um argumento é desqualificada. Três comentários snarky, snide ou retórica do assistente, e o candidato perde, o que significa simplesmente que os questionadores estavam tão cheios de suas próprias opiniões que não podiam nem ouvir a tentativa do esclarecido de esclarecimento. Três comentários snarky, snide ou retórica do explicador significam que o explicador perde também, em outras palavras, que os explicadores estão tão cheios de suas próprias opiniões subjetivas que desrespeitam qualquer pessoa que não os compartilhe.
As questões
O candidato é como um advogado que trabalha com os detalhes de um contrato, neste caso, o contrato moral proposto pelo explicador, o que o explicador propõe é um padrão moral ao qual todos devemos nos comprometer. Defina se as pessoas querem comprometer-se com o contrato, ou quantos já o fizeram. O jogo não é um concurso de popularidade.
Como um advogado que trabalha em um contrato, o requerente procura adotar as estipulações dentro dos princípios morais da explicadora. Isso significa ficar claro sobre suas cláusulas e definições. As perguntas do responsável são todas para esse propósito. Eles tomam quatro formas principais:
Sobre este último ponto: Por definição, os princípios morais, como as leis, devem ser aplicados de forma consistente, uniforme e sem exceções ou preconceitos, mas isso não significa que não haja padrões duplos diretos nos princípios morais. Por exemplo, abraçamos um padrão que os adultos podem dirigir, mas as crianças não podem. Nós podemos aplicar esse padrão universalmente mesmo que tenha dois padrões construídos diretamente, um para adultos e outro para crianças.
Nem todos os padrões duplos são hipócritas, inconsistentes ou imorais. Alguns são apenas condicionais. Eles se aplicam de forma diferente a pessoas diferentes, dependendo das qualificações das pessoas. Para manter dois padrões como esse, seus padrões devem incluir um padrão superior que explique e justifique o padrão duplo, por exemplo, o padrão mais alto de manter a segurança: os adultos podem dirigir com segurança o suficiente, mas as crianças não podem.
Agora, e sobre a lei da Arábia Saudita que os homens podem dirigir, mas as mulheres não podem? Aqui, a segurança não parece ser o padrão mais alto que justifica os dois padrões. Então, o que é? Talvez a adesão a uma interpretação do Alcorão, um texto supostamente sagrado e inviolável.
Jogando o jogo com um homem saudita que abraçou a lei que os homens deveriam e as mulheres não deveriam ser conduzidas, você teria encontrado seu padrão moral superior que justifica a distinção baseada no gênero: todos devemos viver em obediência estrita ao Alcorão. E o que justifica isso?
Com textos sagrados, a resposta é circular. Devemos contratar para viver por uma interpretação estrita do texto sagrado porque o texto sagrado nos ordena para fazê-lo.
Isso é um princípio moral ou uma preferência subjetiva? É um princípio moral que recai sobre nada além de si próprio. O homem saudita pode chamá-lo de um princípio moral, mas de uma perspectiva fora do texto supostamente sagrado, é apenas uma preferência. Isso se aplicaria a outros princípios morais sagrados, por exemplo, a oposição ao casamento gay ou ao aborto porque está banido na Bíblia.
Para jogar o jogo, tudo o que importa é esclarecer o suposto princípio moral. Você não precisa chegar a acordo com o explicador sobre se ele é guiado por um princípio moral ou uma preferência subjetiva. Na verdade, é improvável que você.
Ainda assim, há algo obtido por ser claro sobre o que é o princípio moral suposto. E de fato, o jogo poderia continuar, por exemplo, com uma pergunta de tipo 3: Nomeie outra coisa estipulada no texto sagrado que o explicador não vive (por exemplo, vendendo filhas em escravidão). Pergunte ao explicador por que ele mantém os dois padrões sobre viver de acordo com a lei do texto sagrado. Ele pode ter algum padrão geral mais alto para o seu duplo padrão sobre aderir ao texto sagrado. Se ele não, então, é apenas uma preferência subjetiva.
E mais um esclarecimento: como nos contratos, os termos-chave devem ser definidos de forma objetiva, ou então o contrato é muito fraco – também aberto à interpretação. Quando alguém diz que eles vivem por um padrão moral que o amor é a resposta, que as pessoas devem se comportar autenticamente, ou que devemos agir com integridade, essas afirmações não significam nada sem uma definição objetiva dos termos amor, autêntica e integridade.
As definições objetivas são consistentes, não importa quem esteja observando. Ao pedir uma definição objetiva de um termo, você está realmente dizendo, como você o definirá de tal forma que você poderia contratar alguém para aplicá-lo como um padrão, por exemplo, contratar alguém para determinar quem é e com quem não está atuando integridade.
Como eu disse, ainda estou trabalhando na forma como o jogo é jogado. Eu acho que é um jogo útil para experimentar, se não for passar o tempo em festas com convidados interessados, então na imprensa.
Não estou convencido de que, entre discursos, debates e entrevistas informais, tenhamos os meios para esclarecer os princípios supostamente morais sobre os quais os líderes afirmam agir. Estou procurando uma maneira de expor respeitosa e formalmente seus princípios morais quanto ao que são, o que muitas vezes é apenas uma preferência subjetiva como um absoluto moral.
