De acordo com William James, em seu livro de 1890, Princípios de Psicologia , "[Atenção] é a tomada de posse pela mente de forma clara e vívida, de um dos que parecem vários objetos ou trens de pensamento simultaneamente possíveis … Isso implica a retirada de alguns coisas para lidar efetivamente com os outros ". Como nossas mentes, nossa atenção limitada nos permite lidar eficazmente com o mundo.
Bem, de alguma forma com eficácia. No domínio da política, especialmente, os caprichos da atenção muitas vezes nos enganam. Por exemplo, Edward McCaffery e Jonathan Baron acham que as pessoas não se importam com impostos ocultos quase tão transparentes. A retenção de imposto de renda, ao reduzir a importância dos impostos pagos em 15 de abril, pode tornar os níveis de tributação mais elevados para o público.
Nossas limitações cognitivas muitas vezes degradam o debate político, fazendo da política uma batalha pela atenção dos eleitores. Por isso, o poder das mordidas de som e dos slogans, como "Dinheiro para clunkers". O modo de tornar uma política atraente é esconder o dano que faz e tornar salientes os seus benefícios alegados. Este ponto foi feito vividamente por Frédéric Bastiat em seu ensaio de 1848 intitulado "O que é visto e o que não é visto". Ele ressalta, por exemplo, que mesmo uma política de noz como ir de casa para casa que quebra as janelas pode parecer atraente como uma maneira de fornecendo emprego para vidraças. O que não é visto é que os recursos que as pessoas gastam ao restaurar suas janelas poderiam ter sido dedicados, por exemplo, à compra de sapatos. Então, mesmo no curto prazo, quebrar as janelas não é um estímulo, porque coloca o cobbler fora do trabalho. E, a longo prazo, reduz a riqueza total da sociedade.
Quanto ao dinheiro para os clunkers, uma motivação para a política é legítima, incentivando as pessoas a mudar de carros altamente poluentes para os que são pouco poluentes – embora os detalhes do programa não parecem alcançar isso de forma muito eficiente. Mas a outra motivação para a política, que vai estimular a economia, é muito parecido com a proposta de quebrar as janelas para estimular a indústria de fabricação de vidro. Uma objeção semelhante aplica-se a gastos desperdiçados em geral, como o pacote de estímulo econômico.
Pode-se argumentar que a indústria automotiva precisa de estímulo mais do que as muitas indústrias que serão prejudicadas por impostos mais elevados. Isto seria baseado na noção de que, a longo prazo, os fabricantes de automóveis domésticos deveriam ser ressurgidos, por isso os cortes atuais da indústria e as perdas de empregos são ineficientes. Nesta história, o governo pode ajudar a evitar o desperdício de recursos amortecedor da indústria até que os fabricantes de automóveis domésticos se recuperem. No entanto, isso pressupõe que o governo é bom em adivinhar quais indústrias devem crescer e quais devem diminuir.
Infelizmente, o governo não está bem posicionado para fazer essas chamadas de forma a beneficiar a sociedade. Os incentivos governamentais respondem às pressões políticas, não aos fundamentos do mercado. Isso torna o governo especialmente responsivo para festas enraizadas, como grandes, velhas, ineficientes, empresas "clunker", à custa de novos inovadores. Em geral, a política do governo na indústria automobilística dos EUA é pagar em dinheiro para manter as empresas clunker indo o maior tempo possível. Isso dá "duplo dinheiro" para os clunkers.
Isso faz parte de uma tendência geral, discutida por Raghu Rajan e Luigi Zingales, para o governo subsidiar os atores entrincheirados e protegê-los prejudicando novos e inovadores. As grandes empresas, mesmo que ineficientes, têm recursos para gastar em pressão política e uma base de funcionários e outras partes interessadas com interesses na sobrevivência da empresa. Pequenos inovadores não conseguem combinar essa influência. E no limite, uma nova indústria inovadora que ainda não existe não terá influência política. O público não percebe os custos totais desses impostos e regulamentos, porque é difícil notar inovações que nunca ocorreram. Este é o poder do que é visto sobre o que não é visto.
