As pessoas que juram serem honestas ou desonestas?

O debate sobre palavrões e honestidade continua.

Palavrões e linguagem ruim são geralmente desaprovados, mas existe um lado positivo para palavrões? Em um post anterior, eu discuti uma série de estudos (Feldman, Lian, Kosinski, & Stillwell, 2017) que afirmavam mostrar que palavrões são um sinal de honestidade. No entanto, eu apontei que os resultados do primeiro desses estudos realmente mostraram que o oposto – que as pessoas que admitiram usar mais palavrões eram mais propensas a serem desonestas do que aquelas que evitavam tal linguagem. Coincidentemente, outro grupo de pesquisadores chegou à mesma conclusão e publicou uma réplica detalhada (de Vries et al., 2018a). Isso levou a uma tréplica do primeiro autor do artigo original (Feldman, 2018) que argumenta que existem pelo menos dois tipos diferentes de honestidade e que, embora os palavrões possam ser acompanhados de desonestidade em um sentido, isso pode indicar honestidade genuína em outro sentido. No entanto, o argumento de Feldman não é muito convincente, pois tem falhas graves. No entanto, a idéia de que pode haver diferentes tipos de honestidade é intrigante e ainda é possível que palavrões possam acompanhar a honestidade em contextos muito limitados, especialmente os menos desejáveis ​​socialmente.

Fonte: Roger Gregory / Flickr

Como mencionei no meu post anterior, tem havido debate sobre o que profanidade revela sobre o caráter. Por um lado, o xingamento e a má linguagem são frequentemente considerados ofensivos e, portanto, um sinal de desvio das normas sociais de polidez. Assim, uma pessoa que jura freqüentemente pode mostrar um desrespeito às normas sociais de maneira mais geral, incluindo a disposição de trapacear e mentir quando lhes convier. Por outro lado, alguns argumentam que palavrões são frequentemente usados ​​para expressar emoções fortes e, portanto, podem indicar o quão fortemente uma pessoa se sente sobre alguma coisa. Por isso, argumentou-se que xingamentos e linguagem ruim podem ser um sinal de autenticidade, isto é, ser honesto sobre como alguém realmente se sente em relação a uma situação. Para determinar quais dessas visões estão mais próximas da verdade, Feldman et al. (2017) realizaram uma série de estudos testando a relação entre o uso de palavrões e medidas de honestidade. Para o propósito deste artigo, o primeiro de seus três estudos é o mais importante. Neste estudo, os participantes relataram com que frequência usam várias palavras grosseiras e completaram uma medida de desejabilidade social, a escala de Eysenck Lie. O segundo avalia se uma pessoa afirma se engajar em comportamentos socialmente desejáveis, como sempre cumprindo suas promessas, nunca sujando, e assim por diante. A idéia original é que na vida real as pessoas nem sempre cumprem suas promessas, sujam mais do que querem admitir, etc., e que as pessoas que afirmam que isso não se aplica a elas estão mentindo para criar uma impressão virtuosa de si mesmas. Feldman e seus colegas aceitaram essa interpretação e argumentaram que os participantes com pontuação alta na medida eram mais desonestos. Além disso, eles descobriram que o uso de palavrões pelos participantes foi inversamente relacionado aos escores das escalas de Lie, ou seja, pessoas com escores socialmente mais desejáveis ​​relataram menos palavrões, enquanto as pessoas com escores mais baixos relataram mais. Assim, os autores argumentaram que isso mostrou que pessoas que juram com mais frequência são, portanto, mais honestas. Ou são eles?

• Você é um ajudante ou um facilitador?
• Você acha que seu marido se tornou menos agradável?
• Step Up: Pesquisas mostram que você é julgado pelos seus sapatos
• Você é muito agradável?
• O jogo da credulidade

O problema com a conclusão de Feldman et al. É que a escala de Lie não mede o que é suposto medir. De fato, vários estudos têm mostrado que pessoas que têm uma pontuação alta na escala Eysenck Lie demonstraram ser mais não menos honestas em uma variedade de medidas. Isto é, inacreditável como possa parecer, as pessoas que afirmam que sempre cumprem suas promessas, etc., não estão mentindo! Além disso, há evidências de que essas pessoas são menos propensas a mentir em geral. Por outro lado, as pessoas com pontuações mais baixas nessa medida também são mais propensas a se envolver em comportamento desonesto, como mentir e trapacear. Em sua resposta ao artigo de Feldman et al., De Vries et al. (2018a) apontam que este é um problema para outras escalas de desejabilidade social além da escala de Eysenck Lie. Por exemplo, várias escalas de gerenciamento de impressão diferentes, incluindo a escala de Lie, estão positivamente correlacionadas com a honestidade do traço (isto é, o traço da honestidade-humildade medida pelo inventário de personalidade da HEXACO). Isto foi encontrado para medidas de honestidade traço que foram relatados por alguém que conhece a pessoa em questão, bem como medidas auto-relatadas. Além disso, altas pontuações em escalas de conveniência social correlacionam-se com medidas comportamentais de honestidade, como menor disposição para trapacear em uma tarefa de laboratório em que uma pessoa pode ganhar dinheiro extra mentindo sobre seus resultados em um experimento. Por outro lado, as pessoas com baixos escores de desejo social eram mais propensas a trair.

Além disso, de Vries et al. (2018a) apresentam mais evidências diretas de que o juramento está relacionado à desonestidade. Em um estudo usando uma escala de desejabilidade social contendo o item “Eu nunca juro” e uma medida de honestidade, eles descobriram que as pessoas que pontuaram mais alto no item “Eu nunca juro” também tiveram uma pontuação mais alta na honestidade do traço autorreferido e foram avaliadas como mais honesto (e menos propenso a jurar) por alguém que os conhecia bem. Da mesma forma, em uma tarefa de honestidade comportamental, as pessoas que tiveram pontuações mais altas no item “Eu nunca juro” da mesma escala de desejo social usada no estudo anterior provavelmente não trairiam a tarefa de honestidade, mesmo que tivessem a oportunidade de ganhar uma extra 5 euros para o fazer. Por isso, de Vries et al. concluí, assim como eu, que a conclusão de que Feldman et al. tirou do seu estudo foi incorreto, e que o uso de palavrões está correlacionado com menos, em vez de mais honestidade.

Gilad Feldman (2018) respondeu às críticas de seu artigo argumentando que existem duas formas de honestidade – “honestidade que se destina a expressar o verdadeiro eu e a honestidade que deve refletir a coexistência com os outros na sociedade” – e que Escalas de mentira realmente medem o primeiro, enquanto a escala de honestidade-humildade no HEXACO mede o segundo. Ele se refere ao primeiro como “autenticidade-honestidade”, isto é, ser honesto e fiel a si mesmo. Além disso, uma pessoa com uma natureza egoísta e socialmente desviante ainda pode ser autêntica mesmo quando viola as normas sociais. Por outro lado, as pessoas que aderem aos códigos de moral social podem obedecer a regras que não desejam obedecer e podem não admitir que não querem fazê-las. Portanto, uma pessoa cujo verdadeiro eu é egocêntrico e em desacordo com as normas sociais pode trapacear, mas também ser honesto em adotar seu comportamento de trapaça. Em apoio a isso, ele realizou um experimento que mostrou que as pessoas (hipotéticas) que deram pontuações extremamente altas em uma escala de Lie foram avaliadas por outros como sendo menos honestas e, portanto, menos autênticas. Especificamente, os participantes do experimento foram convidados a comparar dois perfis hipotéticos de pessoas que responderam a uma escala de Lie: uma que recebeu a maior pontuação possível (por exemplo, eles sempre praticam o que pregam, nunca trapaceiam, nunca disseram nada ruim ou desagradável sobre alguém, etc.) e aquele que recebeu a menor pontuação possível. Os participantes classificaram a pessoa com a pontuação baixa como sendo mais honesta em geral, como tendo respondido à escala de forma mais verdadeira e menos preocupada com o que os outros pensam dela. Eles também tenderam a concordar com a interpretação de que altos escores em escala de mentira são desonestos.

Fonte: F Delventhal / Flickr

Feldman interpretou esses resultados como indicando que os escores da escala de Lie realmente capturam a desonestidade na forma de respostas socialmente desejáveis. Ele prossegue argumentando que as descobertas anteriores de que altos escores da escala de Lie estão associados a mais honestidade-humildade e comportamento ético, o que contradizia seu relato, pode ter ocorrido por duas razões. A primeira é que as escalas de Lie podem na verdade avaliar um tipo diferente de honestidade do que o comportamento ético, isto é, a autenticidade. No entanto, ele não ofereceu nenhuma evidência em apoio a isso. A outra é que pode haver limitações na avaliação do comportamento honesto. Isto é, algumas pessoas podem estar mentindo sobre ser honestas. Pesquisadores tentaram contornar esse problema perguntando a outras pessoas importantes que conhecem bem uma pessoa para confirmar a veracidade de seus autorrelatos. Feldman argumenta que talvez essas pessoas tenham sido enganadas pelas mentiras da pessoa. Portanto, pode haver um paradoxo na avaliação da honestidade pessoal. Feldman admite que pode parecer estranho que as pessoas que se comportam eticamente possam mentir sobre quem elas realmente são, mas argumenta que pessoas morais podem justificar mentir por razões morais e sociais.

Os leitores perspicazes podem notar que há problemas em usar o experimento de Feldman para demonstrar que os altos escores da escala de Lie realmente medem alguma forma de desonestidade. De Vries e seus colegas apontaram esses problemas em uma resposta inédita ao artigo de Feldman (Vries et al., 2018b) de que o primeiro autor teve a gentileza de me enviar o caminho. (Eu tenho ligado a isso aqui.) O problema mais óbvio é que os julgamentos dos leigos sobre altas ou baixas pontuações hipotéticas na escala de Lie não podem nos dizer nada sobre a validade da escala. A única maneira de determinar se a escala é válida é compará-la usando respostas reais com outras medidas de honestidade – e isso inclui autenticidade, se você acredita que, como Feldman faz, é isso que mede. Feldman não apresenta evidências de que os escores da escala de Lie estejam relacionados à autenticidade, ou seja, que as pessoas com pontuações mais altas são na verdade menos honestas e fiéis a si mesmas. De fato, de Vries et al. ressaltar que um estudo anterior descobriu que uma medida de vida autêntica (por exemplo, “eu vivo de acordo com meus valores e crenças” e “sou fiel a mim mesmo na maioria das situações”) basicamente não tinha relação com pontuações em uma escala de gerenciamento de impressões que mediu muito o mesmo conteúdo que a escala de Lie usada por Feldman. Além disso, os participantes do estudo original de Feldman et al. (2017) não tinham motivos para responder de forma não-autêntica, pois participavam anonimamente. De Vries et al. Também salientamos que é extremamente raro alguém retornar a pontuação mais alta possível na escala de Lie, que foi o que Feldman usou no perfil hipotético de sua experiência. Talvez isso explique por que os participantes de seu estudo consideraram tais pontuações como inautênticas. No entanto, no estudo original de Feldman et al., Apenas 3 dos 307 participantes atingiram o escore máximo de Lie. Portanto, a correlação negativa entre palavrões e escores de Lie não poderia ter sido motivada por tais respostas extremas.

Com relação às alegações de Feldman de que há um paradoxo na avaliação da honestidade, de Vries e colegas apontam que esse é um argumento autodestrutivo, pois o estudo de Feldman et al. Em palavrões pediu aos entrevistados para relatar com que frequência eles usavam palavrões. Se os participantes deste estudo dessem respostas desonestas à escala de Lie, isso sugeriria que eles também estavam mentindo sobre a frequência com que usam palavrões. Portanto, isso significaria que mais palavrões estão associados a uma maior desonestidade, o que é o oposto do que Feldman et al. concluiu.

Agora, se me permitem uma breve digressão, quero mencionar que, embora De Vries e seus colegas tenham escrito uma resposta à réplica de Feldman a suas críticas, o editor da revista decidiu não publicá-la. Isso ocorreu apesar do editor concordar que “as percepções leigas não são uma boa maneira de avaliar a validade de uma medida” e “que pontuações extremas como aquelas usadas como estímulo por Feldman não são realistas”. No entanto, o editor sentiu que essas falhas a resposta seria “bastante óbvia para alguém que estivesse lendo a resposta de Feldman” e, portanto, havia informações suficientes para que os leitores pudessem decidir por si mesmos. Quando Reinout de Vries apontou tudo isso para mim, fiquei bastante surpreso com esse raciocínio e achamos estranho que o editor estivesse disposto a publicar um artigo com falhas óbvias, mas se recusou a publicar um comentário apontando para eles. Para ser justo, os editores às vezes precisam tomar decisões difíceis, mas isso parece bastante estranho. Para qualquer pessoa interessada nos detalhes completos desta decisão, de Vries me enviou uma cópia da correspondência, à qual eu me vinculei aqui. (O editor envolvido também concordou em tornar isso público.)

Voltando à questão de saber se existem diferentes tipos de honestidade, embora o estudo de Feldman não tenha conseguido resolver isso, eu concordo que é uma possibilidade interessante que vale a pena explorar ainda mais. Ocorre-me que parece plausível que as pessoas que usam palavrões sejam mais honestas em pelo menos um aspecto: sua disposição de falar verdades duras que podem ferir os sentimentos de outras pessoas. Pesquisas anteriores sugerem que pessoas que estão mais inclinadas a jurar e usar linguagem ofensiva tendem a ser mais baixas em concordância (Mehl, Gosling, & Pennebaker, 2006). Isso faz sentido, já que a alta afinidade está associada à polidez e à consideração pelos outros, enquanto a baixa afabilidade está associada à disposição de ser ofensivo. Na vida cotidiana, existem normas não ditas sobre não ferir os sentimentos das outras pessoas e, portanto, a maioria das pessoas está disposta a contar mentiras inocentes quando não desejam correr o risco de ofender outras pessoas. Parece então que as pessoas que estão dispostas a usar linguagem ofensiva podem estar menos preocupadas em segurar a língua para evitar confrontar as pessoas com verdades desagradáveis, mesmo que estejam dispostas a mentir quando for de seu próprio interesse fazê-lo. Portanto, pode haver uma correlação positiva entre o uso de palavrões e a disposição de falar a mente de maneiras socialmente desajeitadas, como dizer honestamente às pessoas que você tem uma opinião negativa sobre elas. As pessoas em algum momento falam de “honestidade brutal”, então é possível que isso seja diferente de tipos de honestidade mais aceitáveis ​​socialmente, como evitar a trapaça para ganhos pessoais. É claro que, para testar isso, seria necessário fazer alguns estudos para testar se essa forma de honestidade “brutalmente socialmente menos aceitável” está correlacionada com o juramento e é diferente do outro tipo de honestidade que envolve um comportamento ético mais desejável socialmente. Portanto, pode ser verdade que profanidade está associada a pelo menos um tipo de honestidade, embora talvez não seja apenas um bom caminho.

© Scott McGreal. Por favor, não reproduza sem permissão. Trechos breves podem ser citados desde que seja fornecido um link para o artigo original.

Referências

de Vries, RE, Hilbig, BE, Zettler, I., Dunlop, PD, Holtrop, D., Lee, K. e Ashton, MC (2018a). Pessoas honestas tendem a usar menos – não mais – Profanidade: Comente sobre o estudo de Feldman et al. (2017) 1. Social Psychological and Personality Science, 9 (5), 516-520. doi: 10.1177 / 1948550617714586 https://drive.google.com/open?id=1tvPF8vs_zYXp1rx_MfMtmJXWhaBFBhsE

de Vries, RE, Hilbig, BE, Zettler, I., Dunlop, PD, Holtrop, D., Lee, K. e Ashton, MC (2018b). Ainda interpretando mal as escalas de mentiras: responda à réplica de Feldman. Manuscrito não publicado. https://drive.google.com/open?id=1g8BH9dpwn9VGVhWVQnohYkPGaUniL2Dq

Feldman, G. (2018). O que é honestidade? Leigos interpretam os escores da escala de alta mentira como refletindo desonestidade intencional: tréplica a de Vries et al. (2017) Comentário sobre Feldman et al. (2017). Psicologia Social e Ciência da Personalidade, 1948550617737141. doi: 10.1177 / 1948550617737141 https://drive.google.com/open?id=1cMFU3kMpz8OB3U6jDIOGMEt8ZKlxYoIo

Feldman, G., Lian, H., Kosinski, M., & Stillwell, D. (2017). Francamente, nós fazemos uma droga. Social Psychological and Personality Science, 1948550616681055. doi: 10.1177 / 1948550616681055 https://drive.google.com/open?id=1H0HjRYOBvp36rS5NuPokB58PCA-cLm5d

Mehl, MR, Gosling, SD e Pennebaker, JW (2006). Personalidade em seu habitat natural: Manifestações e teorias populares implícitas da personalidade na vida cotidiana. Jornal da Personalidade e Psicologia Social, 90 (5), 862-877. doi: 10.1037 / 0022-3514.90.5.862