O jogo da credulidade

Vamos brincar com afirmação e suspeita.

Fonte: J. Krueger

” Jesus Cristo também era inocente”, disse Švejk, “e mesmo assim eles o crucificaram. Ninguém em nenhum lugar se preocupou com o fato de um homem ser inocente. Maul halten und weiter dienen [‘Sorria e aguente e continue com o trabalho’] – como costumavam nos dizer no exército. Essa é a melhor e melhor coisa de todas . ~ Jaroslav Hašek, o bom soldado Švejk

O bom soldado Švejk, o imponente idiota da literatura tcheca, distinguiu-se com uma maneira estranha de se comunicar. Ele concordou com todos em tudo, mas seguiu seu próprio caminho e sobreviveu ao colapso do Império Austríaco. Foi em grande parte a sua afinidade de princípio que levou outros – burocratas militares austríacos em particular – a concluir que ele era um idiota. Os humanos costumam falar uns com os outros como Švejk, mas o fazem de forma mais seletiva em contextos que prometem conversa fiada e fofoca, como em uma festa de churrasco. Quando as apostas aumentam e as diferenças de opinião surgem, as coisas ficam mais interessantes. Reivindicações e afirmações são feitas, reunindo-se com assentimento ou dissidência. Qual é a situação estratégica aqui, em termos gerais?

Estou voltando a isso, mais uma vez, da perspectiva da Teoria dos Movimentos (Brams, 1994), uma forma heterodoxa da teoria dos jogos. Começamos a notar que há duas partes neste jogo de comunicação, um remetente e um receptor. Cada um tem uma escolha entre duas ações alternativas. O remetente pode dizer a verdade ou mentir. O receptor pode aceitar rejeitar a afirmação do remetente. Quatro resultados são possíveis. [1] verdade aceita, [2] verdade rejeitada, [3] uma mentira aceita, [4] uma mentira rejeitada. O remetente e o receptor classificam os 4 resultados possíveis na ordem de valor sentida.

Fonte: J. Krueger

A matriz acima mostra um conjunto razoável de preferências. O remetente seria mais feliz em dizer a verdade e ser acreditado [4]. Em seguida, ele prefere contar uma mentira e acreditar [3]. Ter uma mentira rejeitada é menos agradável [2], mas dizer a verdade e não acreditar é o pior [1]. Em resumo, o desejo primário do emissor é ser acreditado e seu desejo secundário é combinar a resposta do receptor dizendo a verdade a um aceitante e mentindo para um rejeitador. O receptor seria mais feliz aceitando a verdade [4], seguido de rejeitar uma mentira [3]. Ele não gostaria de rejeitar uma verdade [2], mas o pior seria aceitar uma mentira [1]. O desejo principal do remetente é ser preciso aceitando a verdade e rejeitando a falsidade, enquanto o seu desejo secundário é ser informado da verdade.

Essa combinação de preferências gera um dilema. O primeiro ponto a notar é que nenhuma das pessoas tem uma estratégia dominante . O remetente não pode apenas dizer a verdade ou mentir, independentemente do que o receptor faz. Da mesma forma, o receptor não pode simplesmente aceitar ou rejeitar a reclamação do remetente, independentemente da veracidade do remetente. O segundo ponto a notar é que ambas as pessoas ficariam mais felizes se pudessem coordenar em dizer a verdade e aceitá-la. Esse resultado é eficiente (tem o maior valor agregado) e é um equilíbrio de Nash , ou seja, uma vez que as partes estejam nesse estado, nenhum deles tem incentivo para mudar de estratégia.

Por que não podemos supor que esse dilema nunca incomodará ninguém, e que a honestidade e a honra prevalecerão? Observe que uma mentira rejeitada é também um equilíbrio de Nash. Uma vez nesse estado (a célula inferior direita da matriz), nenhuma das pessoas desejará mudar. Mas como eles podem chegar lá em primeiro lugar? Eles chegarão lá se o remetente suspeitar que o receptor é um céptico, cético ou misantropo de princípios. Se o remetente rejeitar as asserções de qualquer maneira, pode-se também mentir em vez de dizer a verdade. Se alguém mentir para você, pode ser sua culpa.

Para pessoas de boa vontade, no entanto, a teoria dos movimentos oferece uma saída. Se os dois se encontrarem num estado de mentira / rejeição, qualquer um pode mudar de rumo para reduzir temporariamente as preferências somadas, esperando que a outra parte mude de rumo, com o resultado de que ambas as partes ganham da mudança final para o estado de verdade e aceitação.

Fonte: J. Krueger

Agora considere um cenário ligeiramente alterado, onde o remetente não é uma pessoa de boa fé, mas sim um gullibilitator (veja a segunda matriz). Ele (ou ela), em primeiro lugar, quer mentir e ser acreditado. Caso contrário, ele diria a verdade e seria acreditado. Todas as outras preferências permanecem as mesmas e algumas características-chave do dilema são preservadas: não há estratégias dominantes, e os desejos primários e secundários ainda são os mesmos para ambos os jogadores. Além disso, a verdade aceita ainda é o resultado mais eficiente. No entanto, a pequena mudança nas preferências do remetente tem consequências dramáticas. O jogo revisado é instável. Por quê? Observe que a verdade aceita não é mais um equilíbrio de Nash. Quando este remetente é confrontado com um receptor que aceita, ele vai querer mentir. No entanto, o receptor contará com rejeição, e a rejeição de mentiras ainda é um equilíbrio de Nash, um estado levemente insatisfatório. De acordo com a teoria dos movimentos, um remetente mentiroso, mas racional, acabará por aceitar a verdade aceita, sabendo que seu segundo melhor resultado [3] é melhor do que o resultado médio [2.5] obtido do ciclismo em torno da matriz.

O que isso tem a ver com Švejk? O bom soldado jogou um nível superior, um meta-jogo ainda não formalizado pela teoria acadêmica. Concordando por padrão, Švejk eliminou a variação de seu comportamento. O austríaco Apparat nunca poderia imaginá -lo porque seu comportamento era previsível demais. O comportamento perfeitamente previsível não pode ser diagnóstico da pessoa. Se você quer enganar alguém contando um monte de mentiras ou uma mistura aleatória de laços e verdades (ex. Besteira, Frankfurt, 2005), e você acha que essa pessoa invariavelmente concorda, é como se nunca tivesse dito nada a ele.

A propósito, parece-me que Švejk não passaria no teste de Turing.

Brams, SJ (1994). Teoria dos movimentos . Nova York, NY: Cambridge University Press.

Frankfurt, HG (2005). Na besteira . Princeton, NJ: Princeton University Press.