Por que você deveria votar?

Quando o motivo social para votar vence o dilema do voto dos selecionadores racionais.

Fonte: Steve Bott / Flickr (CC BY 2.0)

Eu discuti em vários posts anteriores o fato de que a visão tradicional da teoria econômica em relação ao voto e democracia varia da visão mais sutil apoiada por economistas comportamentais e experimentais. A idéia frequentemente ouvida de que o seu voto não conta chega muito perto da visão tradicional da teoria econômica, que diz, mais precisamente, que você tem uma chance muito pequena de afetar a maioria dos resultados eleitorais, por isso é irracional votar se qualquer custo para você. Isso deixa para as teorias de normas sociais, cooperação condicional e identidade para explicar por que muitas pessoas votam, apesar das previsões da “teoria do ator racional”. No entanto, não precisamos apenas explicar por que algumas pessoas votam, mas também porque muitas pessoas não votam, agindo como se tivessem levado a velha teoria convencional a sério. Quanto mais as pessoas deixam de votar, a crença de que os votos não importam se torna mais próxima de uma profecia auto-realizável. Nosso direito de escolher nossos líderes votando tem apenas algumas gerações, e as democracias de hoje, incluindo os Estados Unidos, podem estar agora em um momento genuíno de “use ou perca”.

Em um livro de 2018 da Harvard University Press – O Povo versus Democracia: Por que Nossa Liberdade Está em Perigo e Como Salvá-la – o cientista político Yascha Mounk analisa as evidências de que a democracia liberal é uma idéia que ultimamente vem perdendo força. O número de países democráticos no mundo estava em ascensão durante a maior parte do século XX, mas agora entrou em declínio, com um número crescente de países, incluindo Rússia, Turquia, Irã e Venezuela, agora marcados pelas armadilhas de realizar eleições, mas a ausência liberdade de imprensa e contestação política significativa. Observadores como Mounk dizem que as instituições de competição política, independência judicial, liberdade de expressão e a garantia de que as maiorias não tirem as minorias de seus direitos básicos podem se transformar em um breve atraso na paisagem de cima para baixo. regra que marca a maioria dos últimos cinco mil anos. O fato de dezenas de milhões de norte-americanos parecerem não-perturbados pelas tendências recentes se encaixa bem com a sugestão de Mounk de que a geração para a qual a democracia era preciosa, que combateu o fascismo e o totalitarismo comunista e que viu os direitos de voto se espalharem para mulheres e afro-americanos, está dando lugar a grandes números apáticos ou não convencidos da preciosidade da democracia. A democracia norte-americana continua altamente imperfeita, com um voto popular que pode ser superado por um colégio eleitoral arcaico, gerrymandering desenfreado, enorme influência do dinheiro, e privação franca de direitos por disparates como a recente negação do voto aos nativos americanos em Dakota do Norte cujas casas não têm rua. endereços. Mas abandonar a democracia, em vez de lutar para melhorá-la, é uma solução da qual podemos nos arrepender.

• Compaixão por vício quando o desprezo causa dano
• Por que a terapia de seus casais não durou
• Como os casais decidem fazer sexo pela primeira vez
• O que um espirro e uma ejaculação precoce têm em comum?
• Para o amor de Milkweed

Um tratamento semelhante dessas questões é fornecido por outro livro recente, a identidade do cientista político Francis Fukuyama : a demanda por dignidade e a política do ressentimento . Embora Fukuyama forneça uma explicação distinta das tendências recentes que têm discussões por si só, apresentando uma tese sobre a transformação do espectro liberal / conservador em uma paisagem fragmentada de demandas competitivas baseadas em identidade por respeito e reconhecimento, sua descrição do anti Nuvens democráticas no horizonte hoje se assemelham ao de Mounk. A preocupação de Fukuyama com o futuro da democracia é ainda mais notável porque ele explodiu na cena intelectual pública no final da década de 1980 com uma tese sobre “o fim da história”, uma abordagem que mais pareceu ser um argumento de que a democracia liberal é o ponto final lógico institucional para o qual a evolução social tem se movido desde pelo menos a Idade Média. Quando um único convicto da consolidação da democracia se preocupa com o fato de estar dando lugar a uma onda mundial de nacionalismos antidemocráticos, parece que é hora de acordar e prestar atenção. Nesta semana, há algo mais que podemos fazer: ir e votar.

Entre as muitas razões que se deve votar, apesar da relativa improbabilidade de um único voto mudar o resultado, é que o raciocínio do custo e benefício individuais não leva em consideração a externalidade positiva do voto para a sociedade como um todo. Se todos agissem em considerações estritamente egoístas, estaríamos todos em pior situação no dilema do eleitor, assim como no famoso dilema do prisioneiro. O bem-estar da sociedade é mais bem servido se cada um de nós raciocinar de uma maneira kantiana, em vez de individualista – agir como desejaríamos que todos agissem, não como serve apenas ao nosso interesse privado. (Eu brinquei com a idéia de intitular este post “Yes We Kant”). Se valorizamos o princípio de um governo responsável perante todos os seus povos, então precisamos – e eles precisam – de votar. O fato de seres humanos de carne e osso responderem às vezes a interesses sociais (e não apenas privados) é claro em inúmeros exemplos, incluindo casos extremos em que as pessoas se colocam em perigo para servir uma causa ou ajudar outras pessoas que enfrentam perigo imediato.

O raciocínio kantiano pode ser uma ferramenta de ensino útil, mas não um motivador suficientemente forte para muitos, por direito próprio. No entanto, recebe um grande impulso quando ajuda a apoiar um ambiente normativo em que as pessoas acreditam que os outros consideram o voto como um sinal de virtude social. Economistas fanaticamente ortodoxos e outros aficionados da escolha racional podem temer serem vistos por seus colegas em um local de votação, pois isso pode sugerir que eles não entendem o conceito de probabilidade infinitesimalmente pequena. Mas a maioria das pessoas em uma sociedade com educação cívica eficaz e normas de democracia ficaria feliz em ser vista pelos vizinhos em seu local de votação local, ou ser vista mais tarde usando o adesivo “Eu votei”.

• Para os pais com mais de quarenta anos: criar filhos felizes e produtivos
• Gravidez: a experiência de acomodar um outro dentro
• Os muitos tons de NÃO na parentalidade
• O potencial na frustração
• A votação pode torná-lo mais resiliente?

Uma inteligente pesquisa projetada pelos economistas Stefano della Vigna, John List, Ulrike Malmendier e Gautam Rao permitiu-lhes estimar o valor que as pessoas em um bairro do sul de Chicago atribuíam a contar a seus amigos que haviam votado nas eleições de meio de mandato de 2010. A abordagem e os dados de seu artigo de 2016, “Votando para contar aos outros”, foram considerados suficientemente convincentes pelos revisores para receber um posto de publicação na prestigiada Review of Economic Studies, um dos principais periódicos de economia do mundo. Incorporando estimativas de outros pesquisadores sobre o custo psicológico médio da mentira, eles concluíram que um eleitor típico valorizava a capacidade de dizer a um amigo (se perguntado) que ela votou em cerca de US $ 3, ganhando um total de US $ 15 em bem subjetivo. sendo votando, se ela esperasse ser questionada sobre sua votação pelo número médio de amigos, familiares e colegas de trabalho, aproximadamente cinco. Eles argumentaram que o valor do voto, de modo a poder dizê-lo se fosse perguntado, teria sido duas vezes maior em uma eleição presidencial, dado que o número médio de vezes solicitado é cerca de duas vezes maior, como mostram outros dados da pesquisa. . O sacrifício de US $ 30 que esses indivíduos de renda relativamente baixa pareciam dispostos a fazer não era insignificante. O indivíduo médio no estudo colocou um valor tangível no voto. Finalmente, informando antecipadamente os outros participantes da pesquisa que eles iriam pesquisá-los sobre sua votação, eles descobriram que os participantes assim informados acabaram votando em números maiores, implicando que esse “tratamento experimental” teve um efeito de aumento de comparecimento às urnas.

As gerações passadas tinham o direito de votar como precioso e como um direito que gerava um dever que eles poderiam se orgulhar de ter cumprido. Faça algo antiquado. Use, nesta terça-feira, um direito que as gerações futuras possam – se as tendências recentes forem tão terríveis quanto Mounk e Fukuyama observam – invejá-lo por ter tido. Vá e vote.