Podem cops pegar mentirosos?

Quando meu filho totalmente satisfatório era criança, nós assistireíamos Sesame Street juntos. Naquela época, Sesame Street tinha os hots para "Some" "All" e "None". Todos os shows tinham algo sobre adjetivos inclusivos e exclusivos. Infelizmente, algumas pessoas não assistiram SS suficiente, como evidenciado pela confusão atual sobre se os policiais são bons na detecção de mentiras.

Veja esses dois silogismos:

1. A maioria das pessoas só tem chance em detectar mentiras.

A maioria dos policiais são pessoas.

• Carta Aberta: O Confinamento Solitário do PFC Bradley Manning
• Política: Por favor, dispare os Pundits!
• Pedagogia final
• Esse será o Supremo Tribunal mais Inteligente já?
• Parenting: The Lost Art of Play

Portanto, a maioria dos policiais só tem chance em detectar mentiras.

Isso é correto, ou o número 2 é melhor?

2. Os magos da Verdade podem detectar mentiras na maioria das vezes.

• Ghost busters, parapsicologia e o primeiro estudo de cegueira desatenta
• Deepak Chopra assume filosofia experimental
• Eu (não) acredito que posso voar
• A Angulação da Separação
• De Neurônios Espelhos e Mídia Social

Alguns feiticeiros da verdade são policiais.

Portanto, alguns policiais podem detectar decepções na maioria das vezes.

Ambos os silogismos são corretos (pelo menos corretamente o suficiente para uma postagem!). A maioria dos policiais, como a maioria das pessoas tem chance em sua precisão de detecção de mentiras. Mas alguns policiais são detectores de mentiras experientes. A conclusão sobre a maioria dos policiais vem da pesquisa sobre grupos não selecionados de pessoal policial; A conclusão sobre alguns policiais vem da pesquisa com indivíduos altamente selecionados e grupos de funcionários responsáveis ​​pela aplicação da lei.

Na década de 1990, Paul Ekman, Mark Frank e eu descrevemos dois grupos de aplicação da lei altamente precisos (agentes do Serviço Secreto e pesquisadores federais altamente motivados). Também relatamos apenas pontuações de precisão da chance para vários outros grupos de profissionais da polícia. Mais recentemente, em um estudo feito na Inglaterra, Mark Frank encontrou diferenças de precisão entre os diferentes tipos de pessoal de aplicação da lei. Os detetives de homicídios eram muito precisos enquanto os oficiais de patrulha não eram. Então, alguns tipos de policiais podem pegar mentirosos às vezes.

Em 2000, comecei a entrevistar os "Feiticeiros da Verdade", pessoas que obtiveram escores de 80% ou mais em pelo menos duas das três medidas padronizadas de detecção de mentiras. Estes não foram testes fáceis, pois a maioria das pessoas alcançou apenas pontuações de chance (cerca de 50%) neles. Todos os três testes mostram "altas apostas", nas quais os mentirosos e verdadeiros responsáveis ​​foram altamente motivados, por razões pessoais ou por algum reforço positivo positivo e / ou negativo (recompensa substancial, punição séria).

Paul Ekman argumentou por muitos anos que os materiais de teste de altas apostas são necessários para determinar a precisão da detecção de mentiras, caso contrário as mentiras e as verdades não terão os comportamentos emocionais e cognitivos relevantes necessários para descobrir a verdade. Lembre-se da última vez que um policial o entrevistou? Seu coração correu? Sua mente estava entorpecida? Sua boca estava seca? E isso pode acontecer, mesmo que a entrevista seja sobre uma luz de cauda quebrada ou uma marca perdida. Imagine se a entrevista foi sobre um assassinato. A polícia é usada para entrevistar pessoas em situações em que elas são excitantes emocional e cognitivamente.

Meus colegas e eu examinamos recentemente esta hipótese em uma revisão examinando todos os estudos de precisão de detecção de mentiras em grupos policiais. Descobrimos que os policiais testados com altas mentiras foram significativamente mais precisos do que aqueles testados com mentiras baixas. Nenhum policial testado com mentiras baixas estava acima da chance de precisão.

Então, para determinar se os policiais são precisos na detecção de mentiras, certifique-se de especificar se é algum, tudo ou algum