Eu deveria ser um pundit. De acordo com um novo estudo, possuo as duas qualidades mais preditivas de prognosticação precisa. Mais sobre isso em breve. Você deve ser um pundit; Você tem tanta chance de ser correto em suas previsões como a maioria dos especialistas. Mais sobre isso um pouco depois também.
Lembre-se dos dias em que havia apenas poucos especialistas no mundo. Eles apresentaram os principais jornais e revistas semanais, e na rede mostra pela manhã. E eles pareciam saber do que estavam falando (embora eu possa estar tendo um desses "bons velhos tempos").
Ah, como os tempos mudaram. Com a explosão de notícias de 24 horas por dia, 7 dias por semana, (onde não há notícias difíceis de preencher essas longas horas), fale rádio (onde a experiência real não é um requisito de trabalho) e, claro, a Internet (onde alguém com um URL e uma opinião tem um megafone com o qual se expressar), o punditry atingiu novas alturas (ou profundidades, dependendo de como você olha para isso). Sem dúvida, ser um pundit é um excelente show: notoriedade, uma alta caixa de sabão para manter e, para muitos, um emprego a tempo inteiro e bem remunerado.
Mas talvez a melhor parte do trabalho é que os especialistas não têm absolutamente nenhuma responsabilidade pelo que dizem. Você já leu a edição Predicções do Ano do National Enquirer? Claro que não; Ninguém realmente admitiria adormecer tão baixo, apesar dos milhões de cópias vendidas (mas eu divago). Mas digamos que você fez um ponto, que é que ninguém nunca mais olha para ver se alguma dessas previsões realmente se tornou realidade. A única previsão de que a maioria de quem tenha prestado atenção depois do fato é que 21 de maio de 2011 seria o Dia do Juízo Final, conforme previsto por Harold Camping (acordamos nesse sábado, vimos que não estávamos no céu nem no inferno, e voltamos para dormir).
Agora, de volta à minha declaração original de que você e eu devemos ser especialistas. Um estudo recente realizado por um grupo de estudantes universitários (fora da boca dos bebês, como eles dizem) que tem conseguido um pouco de imprensa recentemente descobriu que uma amostra de especialistas notáveis tinha tanta credibilidade quanto Nostradamus e disse Armageddon. Aqui está o resumo de CliffsNotes: as previsões de 26 especialistas (15 especialistas profissionais, 9 políticos e dois híbridos, New Gingrich e Mike Huckabee) que aparecem regularmente nos shows de notícias do domingo de manhã e nos principais jornais foram avaliados pela sua precisão.
Suas descobertas? Primeiro, referindo-me a minha afirmação de que você deveria ser um pundit, se você lançasse uma moeda, você tinha a mesma chance de prever eventos futuros como a maioria desses chamados especialistas. O piorista mais preciso foi o colunista do New York Times, Paul Krugman. Não acho isso surpreendente dado que ele é um vencedor do Prêmio Nobel em economia cujas previsões foram previsões da economia. O pior pensamento foi Cal Thomas, o colunista de longa data do Chicago Tribune.
Em segundo lugar, quanto à minha convicção de que eu deveria ser um pundit. De acordo com a pesquisa, as qualidades mais associadas à exatidão das previsões eram ser um liberal e não ter um diploma de Direito. Como alguém que se inclina para a esquerda politicamente e não possui um diploma de Direito, eu coloco a conta em um T. Então, onde eu me inscrevo?
É certo que houve algumas falhas potenciais no estudo que podem chamar suas descobertas (e tenho certeza de que os conservadores e os advogados apontaram-na para ad nauseia). Primeiro, a amostra é relativamente pequena. Em segundo lugar, as previsões relacionadas a questões políticas podem ter sido consideravelmente diferentes se o estudo tivesse examinado os prognósticos anteriores e logo após as eleições de meio período de 2010, em vez das eleições presidenciais de 2008. Como as previsões tanto de especialistas quanto de políticos, tendem a cair ao longo de linhas de falhas ideológicas, não parece muito bom, bem, prever que a precisão preditiva teria sido diferente. Mas o estudo tem um apoio considerável de um estudo muito maior realizado pelo notável psicólogo Philip Tetlock.
Em seu estudo de quase 300 especialistas e mais de 80.000 previsões, Tetlock descobriu que nem a educação nem a experiência estavam relacionadas à precisão das previsões. O maior preditor foi qual dos dois estilos cognitivos que os especialistas possuíam, o que ele chamou de ouriços e raposas. Os Hedgehogs têm uma grande idéia e aplicam tudo a tudo, expressam suas idéias com absoluta certeza e confiança e rejeitam pontos de vista conflitantes. Em contraste, as raposas baseiam suas previsões em evidências verificáveis, de mente aberta e são receptivas a opiniões opostas.
É certo que os especialistas fazem mais do que apenas prever (principalmente impreciso) o futuro. Eles podem fazer perguntas que precisam ser feitas. Pundits pode oferecer perspectivas e insights que podem ampliar nossa compreensão de histórias importantes. E eles podem iluminar questões e nos iluminar. Mas eles podem fazer tudo isso em cerca de 10 minutos.
Então, o que fazemos desses estudos? Eles são interessantes e provocativos e terão impacto zero em qualquer coisa ou em qualquer pessoa. A punditocracia não vai de repente ter um momento de "vir para Jesus", renunciar a suas formas dissimuladoras e se aposentar para a Flórida. E o punditry é muito lucrativo para aqueles meios de comunicação que lhe dão voz para ver a luz. Talvez apenas um pulso eletromagnético que frita a grade (lembre-se de Dark Angel?) Faria o truque (embora seja mais um pensamento ilusório do que uma previsão).
Admirablemente, um dos objetivos do estudo do Hamilton College era ajudar os consumidores do punditry a tomar melhores decisões sobre quem deveria ouvir. Quão maravilhosamente ingênuo e idealista é isso! Mas vamos ficar reais aqui. As pessoas ouvem os especialistas não por sua experiência ou precisão preditiva. Em vez disso, eles seguem os prognósticos que confirmam suas próprias crenças e, como Tetlock aponta, dar às pessoas um maior senso de controle sobre um futuro que é desconhecido e, como resultado, um tanto assustador. Em outras palavras, os especialistas simplesmente alimentam nossas fraquezas humanas da necessidade de estarem certos e precisam se sentir seguros.
