“Sempre há esperança quando as pessoas são forçadas a ouvir os dois lados.”
Este slogan de 160 anos do filósofo britânico John Stuart Mill soa falso e talvez até mesmo ingênuo hoje. Mill está falando sobre o que agora chamaríamos de câmaras de eco. Sua linha é que preconceitos nascem quando estamos expostos a metade da verdade e podemos superar nossos preconceitos se apenas ouvirmos nossos oponentes com cuidado.
Talvez as coisas piorassem desde 1859 a este respeito, mas poucas pessoas seguiriam o conselho de Mill hoje em dia (e menos ainda desde 2016). Tentamos evitar qualquer tipo de debate político em jantares de família, bloquear pessoas com diferentes visões políticas no Twitter e desentender amigos dissidentes do Facebook. Parece que nos sentimos bem e aconchegados em nossas câmaras de eco.
Mas as coisas são um pouco mais complicadas. O problema com as câmaras de eco político não é que estamos isolados do que as pessoas do outro lado do espectro político dizem. Os liberais sabem exatamente o que está na Fox News e os conservadores estão plenamente cientes das narrativas à esquerda.
O problema é que desacreditamos o que nossos oponentes políticos dizem antes de ouvi-lo. Descartamos as visões do outro lado do espectro político como imorais e não valem a pena apenas porque elas vêm do outro lado. Somos obrigados a ouvir os dois lados, mas isso só piora as coisas.
Um lugar onde podemos observar como as opiniões políticas se chocam com grande regularidade é a Wikipedia. A maioria das entradas da Wikipedia são bastante simples. Aquela sobre a velocidade da luz, por exemplo, é surpreendentemente longa, mas a história da edição mostra que não houve muitos debates substantivos sobre seu conteúdo.
Mas quando se trata de assuntos mais delicados, como George W. Bush, aborto ou islamismo, todo o inferno explode. O artigo sobre Margaret Thatcher foi editado por mais de 11.000 colaboradores, vindos de todo o espectro político. E no auge da campanha de 2016, o principal editor do post sobre Hillary Clinton tinha que gastar 15 horas por semana apenas para eliminar as adições mais obviamente maliciosas.
Um conjunto de estudos recentes (incluindo um publicado há três dias em Nature Human Behavior ) examina como esses artigos controversos da Wikipédia são editados por pessoas cujas opiniões políticas diferem radicalmente. A descoberta surpreendente é que não só isso é feito de forma relativamente eficiente e sem qualquer sangue ruim, mas os resultados finais têm uma argumentação mais complexa e até um vocabulário do que as entradas da Wikipedia que são escritas por editores cujos pontos de vista não se chocam.
O que é especial neste estudo de caso é que a tarefa que os sujeitos têm que executar é muito bem definida e todas as partes concordam com o que é. Eles também concordam sobre quais são os movimentos permitidos. Crucialmente, eles não precisam concordar com mais nada. E na maioria das vezes eles, na verdade, não sabem.
Essa percepção pode ser importada diretamente para alguns dos mais cruéis debates políticos de nossos tempos. Tome o debate sobre a melhor maneira de lidar com as mudanças climáticas. Não há acordo sobre qualquer aspecto dessa questão, nem mesmo sobre as metas que estamos tentando alcançar. Por isso, é inútil tentar resolver divergências substanciais sobre a melhor maneira de lidar com as mudanças climáticas. Podemos, no entanto, concordar com as regras de uma metodologia incontroversa para resolver essa questão (sem saber qual será o resultado dessa metodologia).
Mill estava errado: não é suficiente nos expormos aos pontos de vista opostos. Mas isso não significa que toda a esperança esteja perdida. Se o problema real com as câmaras de eco é que você descarta a opinião de seus oponentes políticos antes mesmo de ouvir o que eles são, então a solução é garantir que ambos sigam as mesmas regras.
Se você sabe que você e seus oponentes políticos seguem as mesmas regras cuidadosamente estabelecidas de engajamento com as quais ambos concordaram, é muito mais difícil descartar suas opiniões como imorais ou totalmente loucas. Isso não significa que, de repente, concordaremos com todas as questões controversas. Mas podemos pelo menos começar a ter uma conversa civilizada – algo extremamente necessário nos dias de hoje.
