A recente decisão da NCAA contra o Penn State enviou uma mensagem clara às instituições em todo o país: reavaliar suas prioridades. Embora não esteja indo tão longe quanto para fechar o programa, as sanções impostas são efetivamente incapacitantes e estabelecem um curso que levará décadas para corrigir. Mais importante ainda, o julgamento fala muito a questões de poder e responsabilidade social.
Como regra geral, não abordo questões atuais. É uma decisão que fiz há vários anos quando comecei a escrever aqui. Os especialistas e os profetas nos fornecem comentários sociais mais do que suficientes. Mais uma voz, eu suspeito, só se perderia naquela cacofonia particular.
Dito isto, as circunstâncias em torno dos eventos em Penn State fornecem um fórum rico para examinar uma dinâmica social maior que pode depender de arrogância, medo, competição e resistência à mudança.
Dizer que Joe Paterno fez uma má escolha é um eufemismo. Ele não simplesmente escolheu ignorar o que estava na frente dele. Em vez disso, ele escolheu comprometer o bem-estar – e a contínua qualidade de vida contínua, social e emocional – de um grupo de crianças pequenas que estavam indefesas contra suas circunstâncias.
A coisa fascinante sobre a decisão de valor nominal é que, de acordo com a investigação de Freeh, foi secundária a sua decisão original de denunciar o que sabia e colocá-lo através dos canais adequados. Isso levanta a questão do que motivou essa reversão e, além disso, o que permitiu que suas conseqüências sejam aceitáveis para qualquer um.
À primeira vista, essas decisões iniciais parecem fazer sentido: "O mau homem fazendo coisas ruins, denuncie-o e tire-o para fora da casa". Refleção, parece, permitiu a oportunidade de reconsiderar, movendo essas decisões da reação instintiva para resposta instintiva. Qual é a diferença? A reação instintiva é um reflexo, enquanto a resposta instintiva é fundamentada em alguns elementos muito tangíveis e empiricamente demonstráveis da motivação humana.
Do ponto de vista da resposta instintiva, a motivação por trás das escolhas de Paterno era realmente bastante pura. Primeiro, proteja a integridade do programa. Em outras palavras, agir no melhor interesse da tribo (Trabalho em equipe, meninos – é isso que nos trouxe aqui). Segundo, proteja meus próprios interesses. Ou, mais ao ponto, mantenha minha base de poder (Se um dos meus tenentes seniores estiver tão comprometido, o que ele diz sobre o meu julgamento e a capacidade de liderar?) Em terceiro lugar, marginalizar o problema, ao mesmo tempo que apalpa as paredes em torno de prioridades. e dois. Do ponto de vista da sobrevivência, descubra o elo mais fraco e remova o pacote. (Alguém já perguntou em voz alta por que era que o herdeiro aparente do que era indiscutivelmente a maior dinastia na história do atletismo da faculdade de repente decidiu se aposentar alguns anos atrás?)
Essa é uma pequena análise clínica, e podemos continuar a desfazê-la, mas não fala sobre o que parece estar no cerne de todas essas decisões – a arrogância e a noção de que alguém pode agir impunemente sem sofrer consequências. Mesmo o suposto suspeito nos tiroteios do Colorado da semana passada entendeu, pelo menos em parte, as conseqüências de suas ações em potencial, publicando em um site de namoro: "Você vai me visitar na prisão?" E nela estabelece a disfunção nessa dinâmica – falha em reconhecer as consequências . Ele também fornece um ponto de parada bastante eloqüente para a consideração da maior dinâmica social trazida por uma sensibilidade similar.
No caso de Penn State, parece que as conseqüências das escolhas feitas foram menos consideradas do que a conveniência de que essas escolhas levassem em conta para manter, por um lado, o status quo e, por outro lado, manter o castelo protegido paredes. De uma perspectiva maior, esta é a mesma sensibilidade que pode impedir muitos de nós de assumir a responsabilidade por nossas ações e ser responsáveis perante as situações e circunstâncias em que nos encontramos. Em uma palavra, temor-de perda, de represálias, das paredes do castelo e tudo o que eles representam caem.
A questão aqui é menos sobre quem fez certo e quem fez errado. Ou seja, por um lado, um julgamento moral e, por outro lado, uma conclusão um tanto perdida. Ambos estão um pouco fora do escopo da nossa discussão.
O que pode ser mais importante é a consideração do impacto que uma sensibilidade cheia de arrogância e direito pode ter tanto para nós pessoalmente quanto para a cultura em geral e sobre a influência que pode ter sobre nossas motivações. Pode até valer a pena considerar como é que uma cultura pode se desenvolver de forma a poder apoiá-la em primeiro lugar.
A retirada aqui é que os seres humanos são motivados por alguns elementos bastante previsíveis. Como essas motivações são geradas tanto em nossas vidas pessoais como no mundo que criamos não são simplesmente uma representação de nossas ações, mas influenciamos a qualidade dessas ações e as conseqüências que colhem pessoalmente, culturalmente e globalmente.
