Você falou com seus filhos sobre prometer alavancagem?

A saudação original de Promessa de Aliança foi estranhamente semelhante à saudação nazista, então foi mudada durante a Segunda Guerra Mundial para a atual mão-sobre-coração.

Fonte: public domain – creative commons

Você é um americano ruim se se recusar a recitar o Pledge of Allegiance? Você é um pai ruim se você encoraja seu filho a se retirar da promessa na escola?

De modo nenhum. Na verdade, sentar o Pledge of Lelegiance, e encorajar seus filhos a fazê-lo também, pode ser visto como uma afirmação de certos valores importantes que faltam tristemente na América moderna. Pode-se até argumentar que sentar o Pledge é em si mesmo um nobre ato de patriotismo – ou, pelo menos, que aqueles que optam não são, de modo algum, menos patriotas do que aqueles que participam. (Nota: o direito de recusar a participação no Pledge foi garantido pelo Supremo Tribunal dos Estados Unidos.)

Seria um erro assumir que o Pledge of Lelegiance é um exercício que de alguma forma une todos os cidadãos bons. A maioria dos americanos – liberal, moderado ou conservador – são cidadãos dignos e leais que apreciam em algum nível os valores fundamentais da nação: a liberdade, a igualdade de direitos, a democracia e os princípios fundamentais incorporados na Constituição. Muitas vezes, eles discordam sobre como definir e aplicar esses valores, mas isso é de se esperar em uma sociedade pluralista e aberta. Com uma população tão diversificada e uma ampla gama de pontos de vista, não deve ser surpreendente que muitos vejam pouco valor em um exercício de penhor.

No mínimo, os pais devem conversar com seus filhos sobre o Pledge – sobre o que isso significa, o que isso não significa e até sua história. Para iniciantes, as crianças devem entender que o exercício é voluntário, porque muitas escolas não os informam desse fato. E se as crianças individuais decidem participar ou não, todas as crianças devem entender que a não participação não é antipatriótica ou desrespeitosa. No verso da mesma moeda, vale a pena ressaltar que a participação não faz de um patriota.

• Risco de Suicídio Parte 2
• Here We Go Again: Genética e Meio Ambiente
• A Árvore das Memórias da Vida e da Infância
• Inteligência pessoal – Você está usando o seu?
• As 8 horas de sono são uma noite demais?

É importante que tanto os educadores como os pais percebam que a participação no exercício do Pledge pode exigir que uma criança faça afirmações contrárias às principais crenças pessoais ou questões de consciência da criança – e isso, claro, pode ser insalubre e problemático. Algumas famílias podem não acreditar que a nação está "debaixo de Deus", por exemplo, enquanto outros podem não sentir que realmente fornecemos "liberdade e justiça para todos". Outros podem simplesmente ter objeções em prometer a qualquer coisa. As famílias que lidam com essas questões ainda fazem parte do tecido da nação, e elas devem ser apreciadas e apoiadas, não criticadas.

Para qualquer família humanista, e para muitos outros também, existem inúmeras questões relacionadas ao Compromisso que merecem ser discutidos. Alguns deles incluirão:

O problema do juramento de lealdade . Não importa o quanto você ame seu país, você pode questionar a sabedoria de qualquer recitação que, essencialmente, seja um juramento de lealdade. Para sermos bons cidadãos, devemos comprometer visivelmente e publicamente nossa fidelidade? E até mesmo as crianças fazem isso – diariamente ? É interessante que os Fundadores nunca sentiram desejável promover tais recitações de lealdade dos cidadãos. (Na verdade, o Pledge não foi escrito até 1892, um século inteiro após a era fundadora.) Os autores, como homens da razão com valores de Iluminação, provavelmente teriam ficado horrorizados com a idéia de que os cidadãos deveriam recitar regularmente uma garantia de fidelidade.

• CrossFit é uma questão feminista?
• Esquizofrenia e Modos de Pensamento
• Rigid Gender Roles: Inimigos da Nova Intimidade
• Natureza contra a cultura no século 22
• Gente engraçada: doença mental como espada de dois gumes

Promovendo o nacionalismo . Podemos amar nosso país enquanto ainda somos céticos do nacionalismo. Podemos concordar que a América é um lugar maravilhoso, do mar ao mar brilhante, e que os princípios em que foi fundada são dignos de exaltação – mas isso não significa que devemos incentivar constantemente sentimentos generalizados de nacionalismo. A história mostra que o orgulho nacional (na América e em outros lugares) pode ser exagerado, que pode levar ao militarismo e a uma diminuição da apreciação dos estrangeiros. O nacionalismo pode ser visto como uma manifestação da tendência humana para o tribalismo, e esse pensamento "nós somos tão grandes" dificilmente é um impulso que deve ser encorajado. Além de nossas fronteiras, são semelhantes seres humanos cujo valor e dignidade não devem ser desconsiderados. Como tal, talvez não devamos incutir nossos filhos com uma dose diária de superioridade nacional.

Raizes racistas e sexistas. Liberdade e justiça são bons valores, mas dificilmente são uma declaração abrangente de valores americanos importantes. Quando Francis Bellamy, um socialista, originalmente escreveu o Pledge em 1892, ele considerou incluir os valores de igualdade e fraternidade na recitação, mas ele ficou desanimado por fazê-lo. Parece que muitos americanos – particularmente aqueles em cargos de liderança – opuseram-se à igualdade para mulheres e afro-americanos, de modo que a inclusão desses valores teria sido muito controversa. Assim, ao excluir esses valores, o Pledge, como parece hoje, reflete atitudes de racismo e de sexismo, tão sujas e tão sutis, como razão suficiente para passar a participar nele.

O problema "Sob o deus" . Muitos americanos nem sabem que a frase "sob Deus" foi adicionada à Promessa em 1954, durante a era McCarthy. Curiosamente, em uma pesquisa divulgada esta semana pela Associação Humanista Americana, quando os americanos estão informados sobre essa história, mais de um terço apoiaram a remoção das palavras e um retorno a "uma nação, indivíduo". Obviamente, uma declaração de que a nação é " sob Deus "é contrário às crenças sinceras de ateus, humanistas e outros céticos religiosos. Isso não incomodou os Cavaleiros de Colombo e outros grupos religiosos que pressionaram a inclusão da frase, mas obviamente incomoda muitos não crentes. A pesquisa mostrou que mais de 90 por cento dos ateus se opõem à afirmação, assim como mais de um em cinco crentes. Como o Pledge atualmente lê, ele define o patriotismo, desenhando um círculo que exclui milhões de ateus e humanistas que, claro, são perfeitamente bons cidadãos. Só isso é razão para muitos optarem por sair.

O Rote Recitation Problem . Numa época em que o pensamento crítico dificilmente é um fenômeno generalizado, é difícil ver como o ato de recitar qualquer promessa em uníssono com um grande grupo faz muito bem. Mesmo que o Pledge of Allegiance fosse uma declaração perfeita dos valores nacionais – o que não é – certamente não é um reflexo do pensamento independente. As atividades em grupo podem às vezes ter valor em um ambiente educacional (recitando o alfabeto, por exemplo, ou cantando músicas). Mas eles geralmente são feitos por um curto período de tempo – alguns dias, ou talvez algumas semanas – até que a lição ou a música seja totalmente aprendida e apreciada, e então a classe passa para outra coisa. No entanto, uma recitação diária de uma promessa de lealdade nacional, por 13 anos , é um adoctrinamento, e não uma educação.

Uma Declaração de Independência . Assim como a participação no exercício Pledge desencoraja o pensamento independente, a não participação é um ato de independência. O estudante não participante está fazendo uma declaração de tipo – não uma declaração de deslealdade, mas uma declaração que diz aos outros que ele / ela não será reunido e dará palavras para recitar. O pensador inteligente e independente sabe quais são seus valores – e certamente não precisa de um exercício diário patrocinado pelo governo para defini-los ou incutir-los.

Estas são algumas das razões pelas quais os americanos bons e decentes estão sentados no Pledge of Allegiance. Os críticos da não participação podem se opor, e podem até mesmo acusar os não participantes da deslealdade. O falecido senador Joseph McCarthy, famoso pela caça às bruxas que, não por coincidência, estava ocorrendo quando os Cavaleiros de Colombo estavam pressionando por insistir "sob Deus" no Pledge no início da década de 1950, teria chamado tais não-participantes desleais e subversivos. Isso, no entanto, seria meu ponto de vista. Se aqueles que afirmam ser os patriotas "reais" podem acusar os não participantes da deslealdade apenas por optar por uma recitação, esquecemos o significado do patriotismo. Em qualquer caso, tais acusações devem encorajar os pensadores ainda mais críticos a optarem por excluir.

Os humanistas sabem que a recitação de palavras não é um patriota, nem renuncia a uma bandeira ou a colocação de um íman amarelo no carro. Se você quer ser um americano bom, a conversa é barata – mas não há nada patriótico sobre pensamento crítico e independência pessoal.

–

Siga no Twitter: @ahadave

O último livro de David Niose é Fighting Back the Right: Reclamando os Estados Unidos do ataque ao Razão