A morte do Sr. Economicus

Por muitos anos, pensamos que os humanos eram racionais. Homo economicus era o protagonista da história humana, e ele sabia do que era. Ele tinha preferências transitivas, o que significa que, se ele preferisse merlot (vinho tinto) para shiraz e shiraz para pinot noir, preferiu merlot a pinot noir. Ele pensou as coisas e ele era tão previsível quanto a matemática em que suas decisões se baseavam. Homo economicus era um burro ruim, uma espécie de James Bond de tomada de decisão, e ele não deixou o universo empurrá-lo.

O único problema era que ele não existia.

Homo economicus é uma idéia antiga, baseada no princípio de que um homem economicamente racional é, nas palavras de John Stuart Mill, "um ser que deseja possuir riqueza e que é capaz de julgar a eficácia comparativa dos meios para obter esse fim . " ⁴ Grande parte da teoria econômica atual é baseada nessa idéia, incluindo a mão invisível de Adam Smith. Smith escreveu: um indivíduo "apenas gera seu próprio ganho, e ele está nisso, como em muitos outros casos, liderado por uma mão invisível para promover um fim que não fazia parte de sua intenção. … Ao prosseguir seu próprio interesse, ele promove freqüentemente o da sociedade de forma mais eficaz do que quando ele realmente pretende promovê-lo " ^.5 Essa crença geral deu origem a muitas proezas econômicas. Todos eles tendem a voltar para a noção de falta de liberdade de que as pessoas sabem o que é de seu interesse e, se tiverem permissão para prosseguir, todos nos beneficiaremos.

Por volta da década de 1970, no entanto, começamos a perceber que Homo economicus era tão evasivo como os gatos de duas cabeças. Em vez disso, as pessoas reais pareciam estar sujeitas a todos os tipos de viés cognitivo. Alguns argumentam que são adaptativos, dado o ambiente apropriado. Mas eles são divertidos, para ter certeza. Há muitos desses.

• Diane se atribui uma "A" – Parte quatro
• Radicalismo e Inovação Disruptiva
• Como o imóvel, a casa da casa felina é tudo sobre a localização
• Vista da janela
• A Tradição Multifaceted Native American Naming

Aqui estão algumas espécies da mistura de paradoxos comportamentais:

1. As pessoas vão dizer-lhe que consideram uma vida que vale a pena uma vida, não importa como uma frase é redigida. No entanto, quando é dada a opção entre salvar algumas pessoas com certeza ou uma chance arriscada de salvá-las, as pessoas tomam decisões diferentes dependendo de como a pergunta é feita, mesmo que os números sejam os mesmos. De fato, eles optam por economizar mais com certeza se você fala sobre salvar vidas e eles escolhem disparos arriscados para salvá-los todos se você fala sobre perder vidas. ¹

2. As pessoas gostam de fazer um bom trabalho. Mas as pessoas geralmente preferem não fixar prazos. Isso tem a consequência infeliz de que, em muitos casos, várias tarefas acabam por competir pela mesma quantidade de tempo limitada. E assim, as pessoas estão mais fracas. ²

• Meus genes me fizeram comer isso.
• O Equestre Compassivo: Cavalos Loving com coração
• Por que os resfriados preferem o frio
• A crise da criatividade e o que você pode fazer sobre isso
• Os 10 transtornos da personalidade

Mas vamos tomar o simples problema do vinho tinto. Suponha que, ao entrar na loja de vinhos, nosso nobre tomador de decisão encontra isso (veja a figura abaixo). Lembre-se que ele prefere merlot:

Fonte: Thomas Hills, usado com permissão

De repente, há um problema. Enquanto o Sr. Economicus dançava na rua com um caso de merlot, pessoas reais desconfiam e começam a pensar em todo tipo de coisas selvagens. Por que esses merlots são tão baratos e por que há tantos deles? As pessoas não suspeitarão que eu sou um cheapskate se eu trazer um desses? E, claramente, o Shiraz é melhor, caso contrário, as pessoas teriam comprado mais do merlot. Talvez eu não compreenda ainda pinot noir e deveria dar-lhe outra chance.

Tenho certeza de que isso parece intuitivo o suficiente. Um estudo de Parker e Lehman (2011) confirma a intuição básica. ³ Dada a escolha dos produtos de consumo, as pessoas muitas vezes suspeitam que quanto mais raro o item na prateleira, melhor será a sua qualidade. Quanto mais experiências as pessoas têm com um item particular, menos são influenciadas pela escassez. Mas, é claro, assim que eles passam para o próximo item, a escassez (e os muitos outros influenciadores) levantam suas cabeças maravilhosas novamente.

Bem, você pode estar pensando, talvez o Sr. Economicus não seja tão irracional, afinal. Todas estas questões não estão justificadas? Não acabamos de descobrir uma nova racionalidade? Possivelmente, sim. Mas o problema é que o racional agora se torna uma coisa bastante complicada, e esse tem sido um problema crescente na ciência cognitiva há algum tempo.

Tome este exemplo: se o vendedor sabe sobre nossa nova racionalidade, ele sempre pode esconder seu vasto estoque de vinho barato e vendê-los para preços marcados um a cada vez. Este é o truque do homem que vende relógios falsos e as lojas que estão sempre saindo das vendas de negócios, "enquanto durarem os estoques", por assim dizer.

O exemplo pertence ao domínio da teoria dos jogos: tentando descobrir a melhor forma de agir diante de outros que estão tentando fazer o mesmo. Você pode pensar que isso tornaria o Sr. Economicus mais previsível. Mas isso não é necessariamente assim. Há um exemplo maravilhoso que resume a intuição para muitos desses tipos de jogos e também fornece uma lição objetiva sobre as conseqüências para os estudantes da racionalidade. John Maynard Smith e GA Parker investigaram a matemática de dois animais lutando por um recurso. ⁶ Supondo que aquele que luta mais tempo obtém o recurso, e ambos podem sofrer (ou morrer) na tentativa, por quanto tempo eles devem lutar? A resposta é que cada um deve desempenhar uma estratégia mista. Ou seja, eles devem ser imprevisíveis e jogar escolhendo aleatoriamente entre um conjunto de possíveis tempos de luta.

A escolha racional é ser imprevisível.

Além disso, quando há um benefício para ser imprevisível, também há um benefício para não se afastar. E isso pode significar mesmo enganar a si mesmo! Se você soubesse, você poderia dizer. ⁷

O acima é apenas um exemplo de como o leite na taça do Sr. Economicus começa a agasalhar. Juntamente com muitos outros exemplos, nossa nova racionalidade "adaptativa" começa a se parecer assim: vou comprar Shiraz quando é raro, apenas as sextas e nunca depois da igreja, ou quando a esposa está com sede ou estou planejando para visitar os sogros e, às vezes, vou rolar os dados dentro da minha cabeça para evitar que outros me explorem e promovam minha própria exploração, o que ocasionalmente compensa porque o mundo é um lugar dinâmico que você conhece, etc., e assim por diante .

As preferências tão fáceis de compreender dentro da cabeça de Mr. Economicus agora se afastaram de sua cabeça. Além disso, eles ficaram sujeitos a tantas contingências que uma escolha se torna mais como o resultado de uma tabela de pesquisa complicada diabólicamente que muitas vezes não consegue encontrar a mesma resposta duas vezes. Isso não torna o Sr. Economicus racional, faz dele um homem mal-humorado e ansioso, que tem sorte se ele puder se lembrar de todas as coisas que influenciam suas escolhas.

E, no entanto, existe um paradoxo. A razão pela qual sabemos que o Sr. Economicus é muitas vezes imprevisível, mesmo para si mesmo, é porque estudamos muitas das coisas que influenciam seu comportamento. E eles trabalham.

Siga Thomas Hills no twitter aqui

Referências

¹ http://en.wikipedia.org/wiki/Framing_%28social_sciences%29

² Ariely, D., & Wertenbroch, K. (2002). Procrastinação, prazos e desempenho: autocontrole por pré-compromisso. Ciências psicológicas, 13 (3), 219-224.

³ Parker, JR, & Lehmann, DR (2011). Quando a escassez baseada em prateleiras afeta as preferências dos consumidores. Journal of Retailing, 87 (2), 142-155.

⁴ Mill, John Stuart. "Sobre a Definição da Economia Política e sobre o Método de Investigação Adequado a ela", Londres e Westminster Review, outubro de 1836. Ensaios sobre algumas questões incertas de economia política, 2ª ed. Londres: Longmans, Green, Reader & Dyer, 1874, ensaio 5, parágrafos 38 e 48.

⁵ Smith, A., 1976, The Wealth of Nations editado por R. H. Campbell e A. S. Skinner, The Glasgow edition of the Works and Correspondence of Adam Smith, vol. 2a, p. 456.

⁶ Smith, JM, & Parker, GA (1976). A lógica de concursos assimétricos. Comportamento animal, 24 (1), 159-175.

⁷ Trivers, R. (2011). Engano e auto-engano: Enganando-se o melhor para enganar os outros. Penguin UK.