Em um mundo ideal, todos nós escolhemos ser maximamente felizes, saudáveis e livres. Certo? Não está certo, de acordo com um novo estudo realizado por uma equipe internacional de pesquisadores liderados pelo psicólogo da Universidade de Queensland, Matthew Hornsey.
Hornsey e seus colegas entrevistaram mais de 6 mil pessoas de 27 nações espalhadas por seis continentes. Cerca de metade dos entrevistados eram mulheres; a idade média dos entrevistados foi de 41 anos.
Os entrevistados responderam a perguntas sobre “a vida ideal”. Aqui estão quatro perguntas:
O princípio de maximização – de que as pessoas desejam a maior quantidade possível de coisas que consideram positivas – prediz que, quando feitas perguntas como as acima, a maioria das pessoas escolherá níveis muito altos de felicidade, liberdade e assim por diante.
Mas Hornsey e sua equipe descobriram que a maioria das pessoas não escolheu o nível mais alto possível. De fato, a maioria das pessoas escolheu níveis correspondentes a 70% ou 80% do nível mais alto possível. Por exemplo, a maioria das pessoas disse que queria ser muito inteligente, mas não genial. Eles queriam ser muito felizes, mas não felizes o tempo todo. Em suma, a maioria das pessoas no estudo concordou com o princípio da moderação : “As pessoas impõem tetos conscientes sobre o quanto de uma coisa boa elas aspiram em um mundo perfeito” (Hornsey et al., 2018).
Os pesquisadores, em seguida, voltaram sua atenção para uma descoberta curiosa: os entrevistados em um grupo de nações seguiram o princípio da moderação com mais fidelidade do que os entrevistados em outras nações. Especificamente, as pessoas na China, Hong Kong, Índia, Japão, Cingapura e Coréia do Sul escolheram níveis ideais (de felicidade, liberdade, inteligência e saúde) que foram quase 9% inferiores aos níveis escolhidos pelas pessoas nas 21 nações restantes.
Os especialistas em cultura podem ser tentados a explicar a diferença referindo-se à dimensão cultural frequentemente estudada de I (individualismo) e C (coletivismo). Mas Hornsey e seus colegas apontam que os entrevistados em dois países coletivistas – Indonésia e Filipinas – escolheram níveis ideais tão altos quanto (ou mais altos que) os níveis escolhidos pelos entrevistados em países fortemente individualistas como os Estados Unidos, Austrália e Reino Unido. .
A chave que abre o quebra-cabeça, segundo os autores do estudo, é o padrão de pensamento holístico que é inculcado em nações que têm uma forte tradição de religiões do leste asiático como o budismo, o confucionismo e o hinduísmo. (A Indonésia é uma nação muçulmana e as Filipinas são uma nação cristã.)
Pensadores holísticos acreditam que forças aparentemente contraditórias existem juntas em um estado inter-relacionado como yin e yang . Não se pode conhecer a felicidade sem também conhecer a tristeza e vice-versa.
Pensadores holísticos também acreditam que experiências e estados estão sempre mudando. Se me sinto triste hoje, provavelmente vou me sentir feliz amanhã. Se eu estiver saudável neste mês, provavelmente ficarei doente no mês que vem. Nesse sentido, realmente não importa o que eu sou hoje porque tudo pode e eventualmente mudará.
Finalmente, pensadores holísticos tipicamente possuem um senso de identidade interdependente que é baseado em papéis sociais e obrigações para com os outros. Pessoas interdependentes não podem escolher os mais altos níveis de felicidade, inteligência e saúde, porque fazê-lo seria um sinal de imaturidade e arrogância.
Para os pensadores holísticos, níveis mais moderados de felicidade, liberdade, inteligência e saúde são – por uma variedade de razões – preferíveis aos níveis mais altos possíveis.
Quanto é suficiente em um mundo perfeito? Menos em alguns países do que em outros.
Referências
Hornsey, MJ e 8 outros. (2018) Quanto é suficiente em um mundo perfeito? Variação cultural nos níveis ideais de felicidade, prazer, liberdade, saúde, autoestima, longevidade e inteligência. Psychological Science, 29 (9), 1393-1404.
