Alex Knapp é o editor de redes sociais da Forbes e escreve o blog Robot Overlords, onde se concentra no futurismo, na tecnologia de ponta e na busca de pesquisas. Ele tem formação em bioquímica e trabalhou como advogado de patentes antes de se tornar um escritor. Em seu blog ele está atualmente trabalhando em "Escavar atrás dos comunicados de imprensa e ver que tipo de ciência realmente está acontecendo. Fazendo suposições educadas sobre o futuro que não se transformam em pensamentos ilusórios ou fantasia ".
Em seu site pessoal, Alex se descreve como um evangelista do conhecimento .
Entrei em contato com Alex depois que ele escreveu um artigo sobre um estudo que realizei com minha colega Martha Putallaz, e acabamos falando sobre tudo, da melhor maneira de educar um escritor talentoso, como a tecnologia amplifica o talento dos cientistas, quão grande ciência está sendo feito em grupos, sua experiência em entrevistar cientistas, sua visão sobre como a internet e as mídias sociais mudaram a prática da ciência, como ele reconcilia ciência e religião, e até mesmo suas idéias em encontrar o próximo Einstein.
Acontece que ele também faz parte do programa de identificação de talentos da Universidade Duke, pesquisa de talentos de 7ª série, e um ponto de dados no estudo de pesquisa sobre o qual ele realmente escreveu.
Para aguentar o seu apetite, aqui estão algumas das minhas citações favoritas de Alex Knapp da nossa conversa:
Ao escrever: "Há muitos escritores com ótima prosa que, no final, não têm nada a dizer".
Na imaginação, na criatividade e no conhecimento: "A imaginação é um aspecto fundamental da criatividade, mas a imaginação é inútil sem um conhecimento que é necessário construir".
Ao encontrar o próximo Einstein: "A maior questão é, como construímos uma cultura que valoriza a atividade intelectual e artística em um nível superior, e onde as pessoas são convidadas e esperam desafiar e melhorar suas próprias capacidades? Em suma, como fazemos a todos QUEREMOS ser Einstein? "
Alex Knapp
WAI: Eu entendo que você tem um histórico em bioquímica e direito de patentes. Então, por que você se tornou um escritor? Sobre o que você escreve e por que você escreve?
KNAPP: Bem, em alguns aspectos, sempre fui um escritor. Até escrevi um livro de fantasia muito ruim quando tinha cerca de 7 anos – ilustrado, vinculado e tudo. No ensino médio, eu estava ativo no debate e escrevi uma pequena peça para o jornal local. Na faculdade, eu escrevi para o jornal e, assim que cheguei à faculdade de direito, era na época em que o blog começou – eu realmente bloguei há mais de 10 anos. Sempre foi um hobby e uma paixão. Agora tenho a sorte de fazer isso para ganhar a vida.
Agora, na minha escrita, foco principalmente na ciência e na tecnologia, principalmente sobre o que está passando na pesquisa, embora eu também faça um pouco do que está acontecendo agora, especialmente no que diz respeito às mídias sociais. Eu também escrevo sobre um pouco de cultura geek. Eu faço uma música semanal 'Geek Playlist' e meu colega Erik Kain e eu acabei de criar um clube de livros de ficção científica no Forbes.
2. Você já foi identificado como talentoso? Em caso afirmativo, como você foi identificado? Estava em uma área verbal ou de escrita ou também em outras áreas? E quais são seus pensamentos sobre as melhores maneiras de educar um escritor talentoso?
Fui identificado como talentoso no jardim de infância. Meus pais me ensinaram a ler antes de eu estar no jardim de infância. Meu professor me recomendou para o programa e depois fui testado. Eu não tenho certeza do que estava envolvido no teste, mas eu era parte do programa superdotado da minha escola durante o ensino fundamental, ensino médio e secundário. Eu sei que o teste envolveu matemática e verbal, e meus resultados de testes padronizados ao longo da escola eram praticamente os mesmos em termos de matemática versus verbal.
Quanto à melhor maneira de educar um escritor talentoso, isso é fácil – é 20% de escrita e 80% aprendendo sobre o resto do mundo. Sem uma sólida base de conhecimento, sua escrita ainda pode acabar soando bonita, mas não será necessariamente boa. Há muitos escritores com ótima prosa que, no final, não têm nada a dizer.
3. Eu acho seguro assumir que você está constantemente escrevendo ou pensando em algo para escrever. Como você acha que a escrita influenciou seu pensamento?
A escrita ajuda a fazer meus pensamentos organizados e coerentes. Eu sou um escritor bastante conciso por natureza, graças a minha formação jurídica e científica. Então, escrever sobre um tópico me ajuda a chegar à essência de um conceito que eu estou pensando. Eu também acho que a natureza de trás e para trás da escrita na internet – comentários, debates, etc. – também ajuda a aprimorar meu pensamento. Eu posso e mudou minha opinião como resultado de escrever sobre um tópico e passar por um ida e volta.
4. Eu notei que você cita da Bíblia em seu artigo Por que é essencial ser humilde , entre outros. Você é religioso? Em caso afirmativo, como você reconcilia religião e ciência?
Bem, uma razão pela qual cito a Bíblia é porque é familiar. Além disso, em outros espaços, usei Star Trek II para ilustrar alguns dos meus pensamentos sobre mortalidade e filosofia existencial! Dito isto, sim, considero-me religioso no sentido de que penso que o pensamento e a prática religiosos são importantes para viver uma existência humana mais completa. Mas eu não tenho muito gosto pela doutrina. Estou muito perto do pensamento de Karen Armstrong a esse respeito, na medida em que a essência da experiência religiosa está se afastando de seu próprio ego para abrir-se a outras possibilidades. Eu não aderjo a nenhuma doutrina particular, exceto o que Armstrong descreveu em seus próprios memórias espirituais, "A única e única prova de uma idéia religiosa válida, declaração doutrinária, experiência espiritual ou prática devocional foi que ela deve levar diretamente à compaixão prática . Se a sua compreensão do divino fez você mais gentil, mais empático e impulsionou você a expressar essa simpatia em atos concretos de bondade amorosa, essa era uma boa teologia. Mas se a sua noção de Deus o fez cruel, beligerante, cruel ou auto-justificado, ou se isso o levou a matar em nome de Deus, era uma teologia ruim ".
Eu acho a questão de saber se a religião e a ciência podem ser reconciliadas para serem simultaneamente incrivelmente fáceis e incrivelmente difíceis. Para a maior parte da história humana, nem sequer foi uma questão. Algumas das maiores mentes científicas da história foram levadas a estudar a natureza precisamente porque sentiram que era um meio de aproximar-se de Deus. Newton sentiu-se assim, assim como Descartes. Um dos meus heróis científicos, Ibn Sina, não só revolucionou a medicina em seu tempo, mas também passou muito tempo estudando teologia. Santo Agostinho entendeu, mesmo no século 4, que porções de Gênesis não concordavam com o que as pessoas conheciam sobre ciência e ressaltavam que deveriam ser entendidas metaforicamente, não literalmente. O Vaticano tem um Observatório que faz pesquisas reconhecidas. Tem sido amplamente aceito por teólogos de muitas religiões diferentes que, quando um texto sagrado é contrariado pela ciência, o texto precisa ser interpretado como simbólico ou metafórico.
Não me surpreende que as pessoas não pensem que a religião e a ciência não podem ser reconciliadas. É certamente um assunto que lutei comigo mesmo. Eu acho que em parte isso tem a ver com o fato de que hoje, as mais altas vozes religiosas – não as mais comuns, mas as mais altas – pertencem aos fundamentalistas. O que é muito ruim, porque suas vozes parecem afogar o resto. O fundamentalismo, como existe hoje em várias religiões, é realmente um fenômeno bastante moderno e, na minha opinião, é infeliz. Eu acho que isso faz um desservi tanto para a religião quanto para a ciência.
5. No seu artigo Xadrez, Arte, Robôs e O Futuro da Ciência, você fala sobre como você acha que a tecnologia liberará cientistas para se envolver mais no processo criativo. No entanto, da perspectiva do modelo de aprendizado, pode-se argumentar que você deve ser as "mãos" de alguém antes de ser um cientista por direito próprio. Em outras palavras, você precisa ser treinado antes de poder criar. Quais são seus pensamentos sobre isso?
Eu acho que, obviamente, há uma parte da ciência que sempre estará em mãos, especialmente quando você está prototipando ou executando uma experiência pela primeira vez. E, definitivamente, isso é importante para incluir no treinamento como cientista, seja como profissional ou amador. Mas o que eu estou me referindo nesse ensaio está levando um pouco do trabalho grato longe dos cientistas. As repetições infinitas e tediosas de experimentos e pequenas mudanças do mesmo. Deixe os robôs coletar esses dados. Deixe os humanos descobrir o que isso significa.
6. Você menciona que "Outro aspecto positivo do uso de robôs e computadores para libertar os seres humanos do dia a dia trabalho árduo da ciência é, espero, uma capacidade de re-energizar o ideal do cientista como o homem renascentista." Você realmente pensa um homem renascentista é possível hoje? Não há simplesmente apenas muita informação para que uma única pessoa domine?
Eu acho que ser um homem renascentista é essencial, na verdade. Não, não é possível que uma pessoa saiba tudo. Mas eu não acho que seja um acidente que os cientistas vencedores do Prêmio Nobel tenham maior probabilidade de se envolverem nas artes do que o corpo de cientistas em geral. Fundamentalmente, acho que, em algum nível, todo o conhecimento está inter-relacionado, e ter conhecimento de assuntos diferentes – mesmo se você estiver obcecado principalmente e um especialista em apenas um – o ajudará a fazer avanços que você não teria visto de outra forma. A imaginação é um aspecto fundamental da criatividade, mas a imaginação é inútil sem um corpo de conhecimento para construir.
7. Quais são os seus pensamentos sobre como a tecnologia pode amplificar o talento de um cientista? A chave é a combinação da intuição humana com o poder de processamento de computadores?
Isso está absolutamente certo. Há coisas em que os computadores são bons em que somos terríveis – calculando pi para mil lugares em alguns segundos, por exemplo. Mas há coisas que os computadores, por sua natureza, também são muito ruins. A chave é encontrar formas que ampliem essa criatividade. Um exemplo: os computadores podem usar um algoritmo para reduzir uma tonelada de dados em um curto período de tempo. Mas a criação de um próprio algoritmo, mesmo hoje, ainda envolve muita criatividade e um sentido artístico. Isso é algo em que os computadores não são bons e, francamente, provavelmente estão longe de ser bons.
8. Embora ainda imaginemos que alguém como Einstein se aproxima de seus experimentos de gengibre em períodos imensos de silêncio, a ciência tem sido descrita por muitos como uma atividade social. Como você acha que as redes sociais científicas do passado se comparam às redes sociais científicas hoje? E como você acha que a internet e as mídias sociais mudaram a natureza de como a ciência é conduzida?
Penso que a atividade social é essencial para a ciência. Se você olhar através da história, os avanços científicos se agruparam onde havia grupos de caras brilhantes trabalhando juntos, seja Atenas, Córdoba, Londres, Berlim ou Pequim. Hoje, a maioria das grandes ciências está sendo feita por grupos, e há muitas evidências sugerindo que, enquanto você evita o pensamento coletivo, esse processo social amplifica a inteligência. À medida que a comunicação avançou, tem sido possível que cientistas unam forças com diferentes grupos em todo o mundo. Mais cientistas estão blogando. Os papéis que recebem muitos recursos têm um impacto maior do que os documentos que não o fazem. Eu acho que este é um momento absolutamente fantástico para a ciência, porque a comunicação aberta da internet possibilita colaborações que teriam sido impossíveis até 50 anos atrás.
9. Como escritor de ciência para a Forbes, você está constantemente sendo atualizado com os resultados mais recentes de várias disciplinas. Muitos cientistas hoje têm que se especializar e, portanto, eles literalmente não têm tempo para ler fora de sua área de especialidade, e muito menos sua disciplina. Você acha que isso posiciona pessoas como você para fazer conexões únicas que cientistas especializados podem perder?
Essa é uma questão interessante. Eu acho que provavelmente é mais provável que cientistas-blogueiros, que sejam ativos em suas próprias áreas de pesquisa, mas se envolvam em outros tópicos, seriam mais propensos a fazer esse tipo de conexões e usá-los para promover seu próprio trabalho. Eu não sei que eu poderia fazer muito mais do que arriscar algumas hipóteses interessantes, 90% provavelmente seria errado. Mas ei, eu sou jovem. Talvez eu vá tropeçar na Grande Teoria Unificada enquanto estou no prazo.
Bradley Voytek
10. Você falou com muitos cientistas. Que diferenças você encontra entre cientistas mais velhos e mais jovens? E quem é a pessoa mais interessante que você entrevistou?
Não tanto quanto você pensaria. O hiato geracional primário é principalmente centrado em carreira. Os antigos sistemas de posse não são o que costumavam ser, por isso há um pouco menos de pressão sobre os cientistas mais jovens para se concentrar na publicação, publicação, publicação e estar focado em um aspecto especializado. Não me interpretem mal – ainda há muito disso. Mas os cientistas mais jovens tendem a estar mais envolvidos com as redes sociais, mais propensos ao blog, etc. Mas há muitos gajos mais velhos fazendo isso também – especialmente o mundo corporativo.
O cientista mais interessante que eu pensei entrevistar foi Bradley Voytek, um colega de pós-doc da neurociência na UC San Francisco. Eu acho que ele é um pouco emblemático do futuro da ciência – ele faz blogs, ele faz divulgação pública através de sua neurociência zumbi, ele faz pesquisas tradicionais e ele está muito na aplicação de dados em seu campo. Ele também é uma explosão para conversar.
11. O que você pensa em encontrar o próximo Einstein?
Bem, não encontramos Einstein, ele nos encontrou, certo? Parte da fama de Einstein vem do fato de que ele escreveu sobre a Teoria da Relatividade para o público em geral de forma acessível, e acabou por ser popular. Além disso, ele era encantadoramente excêntrico. Mesmo com todo seu brilho, porém, ele nunca aceitou completamente algumas das ramificações da relatividade ou da mecânica quântica. Por que não tentar encontrar o próximo Bohr? Agora havia um homem – ajudou os judeus a escapar da Alemanha nazista e mais tarde a Dinamarca ocupada. Mecânica quântica avançada e debatia-a com Einstein sobre o desejo deste último pelo determinismo clássico. Por que não estamos procurando o próximo Bohr?
Meu ponto de vista, é claro, que existem pessoas brilhantes ao nosso redor, e a maioria de nós é capaz de ser mais brilhante do que nós. O desafio não é encontrar o próximo Einstein – os gênios peculiares e extrovertidos sempre se tornarão conhecidos e sempre serão descobertos. A maior questão é, como construímos uma cultura que valoriza a atividade intelectual e artística em um nível superior, e onde as pessoas são convidadas e esperam desafiar e melhorar suas próprias capacidades? Em resumo, como fazemos a todos QUEREMOS ser Einstein? Isso, penso eu, é a questão mais interessante.
© 2012 por Jonathan Wai
Você pode me seguir no Twitter, Facebook ou G +. Para mais informações sobre Como encontrar o próximo Einstein: Por que Smart é relativo, acesse aqui.
