Um dos meus objetivos avançar é usar esta plataforma mais para caracterizar e conversar com cientistas sociais fazendo pesquisas ou fazendo observações que tenham implicações importantes para a psicologia, as ciências sociais e a academia de forma mais ampla. Fascinado por seu trabalho e escrevendo sobre questões urgentes nas ciências sociais, entrei no Dr. Brian Boutwell, um criminologista biosocial e Professor Associado de Criminologia e Justiça Criminal na Universidade de St. Louis. Ele também realiza uma consulta secundária no Departamento de Epidemiologia da SLU.
Dr. Boutwell, obrigado por fazer essa entrevista. Você pode fornecer um pouco de fundo para os leitores que podem não saber exatamente o que um criminologista é ou faz?
Certamente, estou feliz por fazer isso. Os criminologistas, em geral, estudam crime e vários tópicos que estão intimamente relacionados com ele (como outras encarnações de comportamento anti-social, delinquência, violência, abuso de substâncias, etc.). Alguns criminologistas – como eu – concentrando-se em tentar entender as causas do crime entre os indivíduos da população. Outros se concentram mais em questões macro (como por que alguns bairros experimentam mais ou menos crimes e transtornos sociais). Ainda outros se concentram no sistema de justiça criminal, como ele opera e em como lidamos com o crime a nível social. Em suma, pessoas diferentes no campo estão interessadas em coisas diferentes, e há uma gama bastante diversificada de tópicos que são abordados no campo.
Sua pesquisa leva uma abordagem evolutiva biológica à criminologia. Você pode explicar isso um pouco e fornecer um exemplo ou dois do tipo de trabalho que você faz?
Na verdade, como você disse, meu foco foi entender as influências biológicas e ambientais sobre o comportamento criminoso e anti-social. Como um lado, penso que a segunda parte – o componente ambiental – é bastante importante para enfatizar. Houve, durante algum tempo, a percepção de que os criminologistas bioscientistas podem dizer que eles estão interessados no meio ambiente, mas, na realidade, isso é apenas um bom serviço para algo sobre o qual eles se importam muito. Isso não é verdade (pelo menos não para mim, e não para nenhum dos meus colegas). De fato, as técnicas que usamos – como estudos de gêmeos e outras metodologias genéticas comportamentais – são algumas das melhores técnicas de controle para entender as influências tanto genéticas como ambientais sobre o comportamento humano. Então, o trabalho que meus colegas e eu fazemos é dirigido a explorar as contribuições genéticas e ambientais para tudo, desde comportamentos ilegais abertos até construções de personalidade que prevêem uma maior probabilidade de violar as normas sociais (o que isso possa implicar).
Além da genética comportamental, meu trabalho também trata de tentar entender as causas mais distal da criminalidade. Em outras palavras, tentando entender como a evolução biológica de nossa espécie ajudou a moldar os traços que dão origem ao que rotulamos como comportamento criminoso em uma sociedade moderna. Nesse sentido, grande parte do meu trabalho recente tem sido sobre a aplicação da teoria da história da vida ao estudo do crime. Os conceitos da teoria da história da vida tratam dos trade-offs que os organismos fazem entre várias tarefas da vida (crescimento, desenvolvimento, reprodução, etc.). Pouco tempo atrás, meus colegas e eu publicamos nossa teoria unificada do crime, um esforço para unir as descobertas de décadas de Criminologia Biosocial e mainstream sob o guarda-chuva da teoria evolutiva. Desde então, começamos a tentar testar vários aspectos. Estou ansioso por os resultados continuarem a entrar, e até agora, eles parecem promissores. No entanto, como qualquer boa teoria, a nossa é falsificável e podemos muito bem ter que voltar ao plano de desenho. Veremos.
O seu trabalho tem implicações práticas que poderiam ajudar a tornar a sociedade mais segura, reduzir a probabilidade de comportamento criminoso entre aqueles que podem estar naturalmente dispostos a impulsividade ou agressão ou melhor reabilitar criminosos?
Penso que muitas vezes é difícil dizer se uma determinada descoberta terá um impacto apreciável na política. Alguns dos meus trabalhos foram direcionados para estudar os possíveis efeitos das toxinas ambientais, principalmente em relação ao comportamento anti-social e criminal. Do nosso trabalho (e do trabalho dos outros, também), parece haver um efeito. No caso do nosso trabalho, áreas em St. Louis com maiores concentrações de chumbo também experimentaram mais crime (mesmo depois de ajustar outros fatores importantes). E não é um grande segredo para os estudiosos da saúde pública que levam a exposição no início da vida pode ser bastante prejudicial para os seres humanos. Isso certamente sugere que possamos colher alguns benefícios dos esforços contínuos de redução de plomo em lugares onde ainda prevalece. Isso será uma panacéia para o crime? Não. No entanto, é um entre uma série de passos que podemos tomar razoavelmente para melhorar o bem-estar geral dos indivíduos na população.
Na minha própria pesquisa, muitas vezes considero que as variáveis ambientais (as variáveis que manipulei no laboratório) são moderadas pelas diferenças individuais. Isso é importante porque, de outra forma, talvez nunca tenha detectado um efeito. Compreender os traços inerentes também permite aos pesquisadores orientar as intervenções. A idéia de que os traços e o ambiente interagem para influenciar o comportamento são muito velhos e não devem ser controversos. No entanto, alguns cientistas sociais adotam uma abordagem total em ardósia em branco. Eles argumentam que toda cognição e comportamento são aprendidos. Como você responde às pessoas em seu próprio campo que argumentam que o ambiente social determina quase tudo e as diferenças individuais realmente não importam?
É certamente uma proposta complicada. Para ser sincero, qualquer pessoa que adira a uma compreensão puramente em branco de ardósia do desenvolvimento agora é simplesmente errada. Felizmente, a maré parece ter mudado um pouco ao longo dos anos e as pessoas estão cada vez mais conscientes de que os mitos tabula rasa não podem resistir à evidência. Uma das coisas que injetou continuamente confusão na conversa, no entanto (e certamente não sou o primeiro a apontar isso), é a linha brilhante que muitos ainda desejam desenhar entre "aprender" e "biológico". O necessário O equipamento para aprender é decididamente biológico (o cérebro) e sua estrutura e função (o que afeta sua capacidade de aprender) varia naturalmente na população. A variação, além disso, é um produto de fatores genéticos e ambientais. Apenas para reiterar, não há dúvida de que as experiências ambientais são importantes para o desenvolvimento. Então, a esse respeito, muitos cientistas sociais podem se sentir vindicados até certo ponto. No entanto, o que estamos entendendo continuamente é que "o meio ambiente" geralmente pode assumir formas que desafiam nossa intuição. Ambientes como "tratamento parental" não parecem importar tanto quanto a maioria dos cientistas sociais tinha pressuposto. E, surpreendentemente, as experiências de chance e o ruído de desenvolvimento puro parecem bastante importantes (parte do que os geneticistas comportamentais se referem como ambientes não compartilhados). No entanto, acho que o maior benefício virá (em termos de resolução de confusão sobre esta questão) à medida que mais cientistas sociais dependem de projetos de pesquisa geneticamente sensíveis (estudos gêmeos, por exemplo). Dessa forma, podemos sistematicamente drenar influências genéticas sobre os resultados, a fim de investigar quais partes do ambiente são importantes e quando. Isso é, finalmente, minha resposta a eles, eu acho. É uma questão empírica, e você precisa usar os métodos apropriados para testá-la.
Você compartilha algumas das preocupações que algumas pessoas têm sobre colocar muita ênfase em variáveis genéticas?
Essa é uma pergunta muito interessante. Eu teria dúvidas a qualquer momento em que um determinado conjunto de achados (ou uma variável particular) poderia ser enfatizado além do ponto que os dados permitirão. Por exemplo, não há motivo para negar que vários indicadores de criminalidade (violência, impulsividade, inteligência geral, etc.) sejam moderadamente altamente herdáveis. O que isso significa é que as diferenças individuais na população são explicadas em parte por diferenças genéticas. É claro que os genes são importantes. No entanto, esses mesmos estudos quantitativos genéticos mostram que as experiências ambientais também são importantes.
Ainda assim, essa característica é hereditária, não é o mesmo que dizer que é imutável. Um não se desloca logicamente para o outro. Temos um arsenal de medicamentos e intervenções terapêuticas que podem ser bastante úteis para alguns resultados psicológicos e comportamentais. Além disso, à medida que aprimoramos nosso conhecimento sobre comportamentos e possíveis mecanismos genéticos, acho que temos todos os motivos para acreditar que nossas intervenções irão melhorar. As influências genéticas são reais e devemos pensar profundamente sobre elas. Mas, como qualquer coisa na ciência, sensacionalistas é potencialmente irresponsável. No entanto, também deve notar, penso eu, que ignorar coisas que sabemos serem importantes também é uma irresponsabilidade.
Você enfrentou pessoalmente qualquer explosão ou ataques de acadêmicos ou ativistas que não gostam da idéia de influências evolutivas ou de uma abordagem biológica para as ciências sociais?
Absolutamente. Como criminologistas biosociais, meus colegas e eu representamos uma proporção cada vez menor do campo da criminologia. Todos nós encontramos nossa parcela de contratempos e frustrações. Posso me lembrar como um estudante de pós-graduação estrategicamente com meu mentor sobre quais tópicos eu deveria e não deveria escrever sobre isso. Encontrar um emprego significou ter cuidado com os tópicos que apareceram no meu CV. Esta é uma triste realidade no campo. E, no entanto, quase posso entender isso. Se eu estiver num comitê de contratação, e eu tenho uma pilha de aplicativos na minha frente para avaliar, por que eu levaria a pessoa que tem "genética comportamental" ou "evolução" em sua lista de interesses? Não me interpretem mal, estes são interesses perfeitamente aceitáveis em outros campos, mas eles ainda são aberrantes no campo da criminologia. Assim, fazê-lo pode ser visto como uma controvérsia de quase cortejar. Alguém com um bom registro e interesse criminológico dominante pode ganhar prêmios, é fácil de promover e manter, e corre um risco muito pequeno de gerar "imprensa ruim". Não estou sendo irreverente quando digo que tenho algum nível de entendendo por que a situação é a forma como é. E não desejo soar muito melodramático. Obter um emprego na academia é difícil, as posições são limitadas, e todos (independentemente da especialidade) vão se esforçar de tempos em tempos em um mercado competitivo. Dito isto, eu tive colegas que só foram entrevistados para serem chamados de racistas pela faculdade que os hospedava. Eu fui – na minha cara – acusado de racismo aberto (simplesmente por causa dos meus interesses de pesquisa, e por nenhum outro motivo). Além disso, é mais difícil quantificar quantas entrevistas você não obteve, pelas razões que mencionei acima. Candidatos com registros decentes, mas os interesses comuns, naturalmente, seriam preferidos. Em momentos de auto-reflexão, talvez minha abordagem para criticar o campo, em geral, tenha ajudado a provocar algum retrocesso. Gosto de pensar que tenho sido conciliadora a maior parte do tempo no meu trabalho. No entanto, como neste momento, sempre tento me auto-refletir sobre a questão de "eu poderia estar fazendo um trabalho melhor ou mais efetivo?" Mas eu sou tão humano quanto qualquer outra pessoa, e às vezes a frustração pelas oportunidades perdidas obtém o melhor de Eu e ele se sente mais gratificante de atacar, queimar pontes em vez de construí-las, sair do canto balançando em vez de buscar um terreno comum. No entanto, direi que esta é uma rua de dois sentidos. Muitas das vezes em que nosso trabalho foi criticado – seja por editores, seja por revisores em revistas – as críticas não foram metodológicas ou rigorosas. As críticas são em grande parte platicas e posturas morais sobre como a criminologia biosocial é perigosa e regressiva. A publicação é a força vital da academia, e é ainda mais difícil nas revistas de criminologia quando palavras como "biosocial", "herdabilidade" ou "evolução" aparecem no seu trabalho. Tudo isso disse, estou cautelosamente esperançoso sobre o que o futuro tem. Uma geração mais jovem de estudiosos está começando a conseguir empregos e um número crescente foi exposto à bolsa de estudos biossocial na pós-graduação. Independentemente de se especializarem nele, eles não nos vêem como vilões ou perigosos. Por isso, permaneço com uma ótima opinião sobre o que o campo pode parecer em uma década ou duas.
Em um artigo recente, você argumentou que a sociologia está estagnada, em parte, porque uma boa parte do campo rejeita o fato de que a seleção natural influenciou a natureza humana. Você também observou que muitos sociólogos parecem ignorantes da biologia básica. Por que você acha que este é o caso?
Eu acho que a razão mais direta é que a ignorância da biologia é cozida nos currículos dos programas de sociologia (e programas de criminologia e programas econômicos, etc.). As ciências sociais em geral são leves sobre a exposição à biologia. Nós simplesmente não exigimos nenhuma classe nele. Cabe aos estudantes interessados procurar o conhecimento em seu próprio tempo. Sociologia e Criminologia têm um componente adicional soldado em sua resistência à biologia, no entanto, sob a forma de um imperativo moral. A idéia há algum tempo foi que enfatizar o papel da biologia na formação do comportamento humano era uma inclinação escorregadio para o racismo científico.
De forma justa, os alunos em outros campos que possam razoavelmente querer estudar o comportamento humano (inclusive na biologia) não são freqüentemente expostos a conceitos de ciências sociais, como a psicometria, para mencionar um exemplo proeminente. O resultado é que alguns cientistas de outra forma brilhantes estão profundamente confusos sobre conceitos como inteligência geral; um traço que medimos muito bem, isso é válido e confiável, e um fenótipo humano extremamente importante. Eu digo isso apenas para demonstrar que o verdadeiro treinamento interdisciplinar é raro. Um colega e eu escrevi um ensaio não há muito tempo descrevendo o problema enquanto os monges seqüestrados em suas próprias torres. Raramente a maioria dos acadêmicos se aventuram muito além de seus próprios campos. Alguns campos fazem um trabalho melhor do que outros, é claro (a psicologia é um exemplo primordial). Mas as melhorias podem ser feitas em vários campos.
Há muito tempo eu critiquei o movimento construtivo pós-modernista ou socialista nas ciências sociais, que parece ficar cada vez mais distante do que os pesquisadores empíricos estabeleceram sobre a condição humana. Você tem algum pensamento sobre o pós-modernismo e como ele está influenciando o campo, como a sociologia? Esse movimento se infiltrou em criminologia?
Há restos do pós-modernismo no campo, mas não constitui honestamente uma grande proporção da disciplina. Nem você encontra muita bolsa pós-moderna em nossos periódicos convencionais. Em termos de pensamentos sobre o pós-modernismo em geral, não é algo que eu considere particularmente atraente (mas é claro, sou fã da habilidade dos estudiosos de fazerem trabalho nas áreas que consideram importantes, independentemente do que penso sobre isto).
Uma questão com que escrevi muito é a falta de diversidade de pontos de vista na academia, particularmente nas ciências sociais. Esses campos são dominados por liberais e têm poucos conservadores. Na superfície, parece que a ideologia social ou política não deve realmente importar. Somos profissionais, afinal. No entanto, existem razões convincentes para suspeitar que a homogeneidade ideológica e o pensamento coletivo resultante prejudicaram as ciências sociais. Para fornecer um dos muitos exemplos possíveis no meu campo, os pesquisadores há muito tempo associaram o conservadorismo com preconceito e intolerância, mas grande parte dessa pesquisa foi tendenciosa porque os pesquisadores escolheram grupos-alvo que os conservadores são menos propensos a ver como aliados. Pesquisas mais recentes utilizando uma gama mais diversificada de grupos-alvo mostram claramente que os liberais são tão prejudicados e intolerantes quanto os conservadores. As falhas na pesquisa antiga provavelmente não foram capturadas inicialmente porque a maior parte do campo é liberal. Você tem alguma opinião que gostaria de compartilhar sobre esta questão? Por exemplo, você acha que o viés ideológico influenciou ou prejudicou a criminologia. Se assim for, de que maneira?
Isso é algo que eu continuo a pensar muito nos últimos anos. Para iniciantes, Criminologia, como campo, não é diferente de muitas outras ciências sociais. Estamos desproporcionalmente inclinados para a esquerda. Um colega meu fez um pouco de trabalho empírico sobre esse assunto, e os conservadores são muito contados na disciplina por estudiosos liberais. O que é muito mais preocupante para mim, no entanto, é o trabalho há alguns anos atrás, analisando o papel da afiliação política na previsão da preferência teórica dos pesquisadores. Em outras palavras, os autores do estudo encontraram uma associação entre tendências políticas e os tipos de teorias criminológicas que os pesquisadores achavam mais persuasivos. Isso é incômodo porque, como você pode imaginar, esperamos que não seja assim. O único preditor de quais teorias achamos convincentes deve ser simplesmente a evidência que se acumulou para uma determinada teoria. Mas, os cientistas também são seres humanos, e todos nós temos nossos preconceitos e pontos cegos. Na medida em que a diversidade do ponto de vista ajuda a servir como cheque e equilíbrio nessa frente, acho que é uma coisa muito boa. Que em grande parte é por isso que eu senti que era importante se tornar um membro da Heterodox Academy, a organização fundada por Jonathan Haidt. Eu não sou membro de muitas organizações acadêmicas (por design), mas não tenho certeza de que haja uma organização mais importante para os acadêmicos em nosso clima atual do que a HXA.
Obrigado por seus pensamentos e sinta-se livre para compartilhar qualquer coisa que você queira adicionar.
Foi um prazer conversar com você, e estou profundamente grato pela oportunidade. Acho como um pensamento final, quero enfatizar a importância da civilidade na academia. E eu digo isso como alguém que está consciente de quão tentador pode ser falar com a maior força possível. A academia precisa ser um lugar onde todas as idéias estão disponíveis, mas as pessoas que propõem – a reputação, a segurança e o bem-estar – devem sempre ser salvaguardadas. Podemos ter uma academia em que as idéias sejam discutidas e abertamente. Mas eu também espero que um em que discordar com alguém também não exija que procuremos ativamente prejudicar sua reputação ou impugnar seu personagem.
Você pode seguir o Dr. Boutwell no Twitter aqui ou encontrar seu site aqui.
