Faça a si mesmo estas perguntas: Você tem maior probabilidade de viver mais dos seus avós? Você possui mais coisas que seus pais? Os jovens do sexo masculino sabem mais ou menos do que seus avós? Você está mais ou menos propenso a ser vítima de um crime do que há 30 anos?
Por cada medida objetiva, a qualidade de vida da maioria das pessoas melhorou muito. Estamos mais saudáveis e seguros do que nunca. Claro, algumas vidas estão piores do que antes. Sua vida, do seu vizinho, sua comunidade pode estar entre aqueles afligidos por um desastre natural, desemprego, crime ou dependência de drogas, por exemplo. Mas se você olhar para o total das populações, e não para os indivíduos, então a tendência é positiva.
Esse é o argumento feito por Steven Pinker, professor de psicologia cognitiva na Universidade de Harvard e autor de vários livros best-sellers sobre o estado do mundo.
Pinker defende nossa condição aprimorada com gráficos, gráficos, números e estudos. Sua avaliação parece irrefutável: Vivemos, se não o melhor de todos os mundos possíveis, pelo menos em tempos muito melhores do que nunca.
Se quase toda medida objetiva da qualidade de vida está em alta, então por que não se sente assim para tantos? Por que o nível de felicidade não aumentou proporcionalmente à qualidade de vida?
Uma razão para a desconexão entre o otimismo de Pinker e o sentimento geral de mal-estar pode estar na metodologia usada para medir a qualidade de vida e a felicidade. Pinker mede o que é objetivo e, portanto, sujeito à análise de dados. A felicidade, no entanto, é subjetiva e notoriamente difícil de medir. O que se sabe sobre a felicidade de uma pessoa é o que ela diz ao pesquisador.
Se as pessoas estão felizes ou não, depende do que você quer dizer com felicidade. Psicólogos e entrevistadores assumem uma definição e, em seguida, fazem perguntas aos entrevistados com base nessa definição. Mas não importa quão cuidadosas as perguntas possam ser formuladas, as pessoas estão respondendo a como elas entendem cada uma das experiências subjetivas sendo pesquisadas.
Mas isso não é muito parecido com o problema em torno da dor? A experiência de uma pessoa com dor pode ser muito diferente da outra. Medicina surgiu com uma solução elegante: Peça aos pacientes para avaliar a dor em uma escala de 1-10. Eles estão simplesmente relatando que, seja o que for que sintam, é o mais insuportável que possam imaginar.
Mas a felicidade é diferente. Se você perguntar a alguém que acabou de levar uma dose de heroína para avaliar seu grau de felicidade, eles podem denunciá-la como dez. No entanto, as mesmas pessoas podem relatar que não estão felizes com suas vidas. Isso revela as duas idéias diferentes em torno da felicidade: felicidade como prazer e felicidade como satisfação de vida. Muitas vezes, essa é a diferença entre felicidade a curto prazo (alta, por exemplo) e felicidade a longo prazo (ter amigos para toda a vida).
Assim, é possível afirmar que as pessoas são mais felizes porque o que dá prazer aumentou (mais renda, melhor saúde), enquanto ao mesmo tempo as pessoas podem se sentir menos satisfeitas com a vida e, portanto, menos felizes. As coisas podem nos dar prazer, mas os relacionamentos nos dão satisfação. O problema com uma vida de maior prazer é que ela pode, em algum momento, minar o outro tipo de felicidade, que é pelo menos, se não mais, importante a longo prazo.
Há poucos argumentos de que o capitalismo tenha sido o arranjo econômico mais bem-sucedido da história na elevação do padrão de vida. É em grande parte responsável por muitos dos avanços que Pinker aponta – encanamento interno, melhores tratamentos médicos, taxas de alfabetização mais altas, etc. Mas o capitalismo é também a destruição dos laços que tornam a vida realmente satisfatória. Enquanto o capitalismo promove a inovação e fornece bens e serviços como nunca antes, isso prejudica as relações pessoais. Basta pensar nos mais recentes e inteligentes telefones da tecnologia. Qual é a imagem mais feliz em sua mente: as pessoas em torno de uma mesa de jantar, cada uma em seu telefone, ou uma reunião em torno de uma mesa onde há conversa direta? (Em ambos os casos, suponha que as pessoas gostem daquelas com quem estão interagindo.)
Em seu livro sobre ética, Aristóteles reconheceu que os bens materiais podem fornecer um piso para uma vida feliz. Estar doente ou empobrecido torna a felicidade mais difícil, por exemplo. No entanto, além de um certo ponto, os bens materiais adicionais não contribuem para a bondade da vida. Melhores relações são mais propensas a levar a uma felicidade maior do que ter mais dinheiro.
