A frase Equal Justice Under Law está gravada na fachada acima da entrada do Supremo Tribunal dos Estados Unidos.
Essa frase descreve o que esperamos do nosso sistema de justiça e, portanto, dos nossos juízes.
"[Nossa sociedade] espera que sejam objetivos, experientes, independentes, discernidores, práticos e sensíveis. Espera que sejam justos. Essas expectativas existem porque os juízes têm um papel tão importante e crucial. Eles tomam decisões que afetam profundamente a vida das pessoas – seus meios de subsistência, segurança, liberdade e humanidade. Mas, no Canadá, nos Estados Unidos e em outros países, numerosos estudos, comissões, grupos de trabalho, documentos de pesquisa e dados estatísticos revelaram que, apesar das boas intenções do judiciário, os preconceitos inconscientes e penetrantes permeiam o sistema judicial. Por todos os padrões, isso não é justo.
Sustentar a expectativa de equidade é o valor e o objetivo da igualdade: todas as pessoas têm direito a ser iguais antes e sob a lei, e devem receber benefícios iguais e proteção igual da lei. A pesquisa sobre equidade nos tribunais, no entanto, mostra consistentemente e ironicamente que, quando a lei feita pelos juízes é tendenciosa, o impacto adverso cai mais frequentemente nos grupos historicamente desfavorecidos, tais garantias de direitos iguais são projetadas para proteger ".
"Justiça sob a lei" refere-se à justiça legal, que se baseia em provas legalmente relevantes e admissíveis, que podem diferir consideravelmente dos fatos. Os juízes então fazem determinações de credibilidade (em relação às partes, testemunhas e provas), descobertas factuais, exercem seu poder judicial e aplicam e interpretam a lei.
O papel dos tribunais de apelação e supremos é mais limitado, no sentido de que os juízes e os juízes estão analisando os casos com base nos registros dos tribunais de primeira instância.
Como tal, os juízes e juízes de apelação não têm a oportunidade de observar pessoalmente o depoimento. O seu papel é, portanto, mais limitado porque, entre outras coisas, eles são incapazes de obter resultados de credibilidade de festas e testemunhas que nunca apareceram antes deles. Enquanto houver alguma base no registro das constatações factuais do juiz do julgamento, essas conclusões não podem ser revertidas em recurso. Além disso, a menos que considerem que o exercício do juízo do julgamento judicial foi abusivo de alguma maneira, eles não podem alterar essas coisas em recurso.
Enquanto os tribunais de apelação e supremos avaliarem se o juiz de julgamento aplicou e interpretou adequadamente a lei, o partido que tenta revogar a decisão tem o ônus de persuadir o tribunal judicial de erro judicial.
Independentemente de falar sobre juízes de julgamento, juízes de tribunais de apelação ou juízes do Supremo Tribunal, suas decisões são baseadas em seus preconceitos pessoais, crenças, pressupostos e valores, que são formados como resultado de nossos antecedentes pessoais e experiências de vida. Todos nós temos preconceitos pessoais, crenças, pressupostos e valores. A questão é o quanto nossa falta de autoconsciência está esconduzindo nossa percepção das coisas.
Nossos antecedentes pessoais têm muito a ver com nossos pais e como eles nos elevam. Nossas experiências de vida têm a ver com tudo o que experimentamos em nossa vida, incluindo pessoas que fazemos amizade, escolas que atendemos, cursos que tomamos, livros que lemos, nossas fontes de notícias, etc. Em última análise, nossas experiências de vida têm muito a ver com a nossa escolhas pessoais em termos do que fazemos, se for o caso, para tentar ampliar nossa visão de mundo. Se nossos pais não nos ensinassem a ver as coisas das perspectivas de outras pessoas, queremos ter que aprender sobre essas coisas ou vivemos em uma realidade falsa de que nossa perspectiva é a única perspectiva.
Com a indicação de Trump de Neil Gorsuch como Justiça Associada ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos, estamos ouvindo muito sobre como alguns juízes interpretam a Constituição com base no "originalismo", "não-originalismo", "lei natural" e outros tais coisas.
Em seu artigo, deve o filibuster Gorsuch de Democratas? , Erwin Chemerinsky, especialista em direito constitucional e decano da faculdade de direito da Universidade da Califórnia, Irvine, disse o seguinte:
Gorsuch, como Bork e Antonin Scalia, diz que ele é um "originalista", o que significa que ele acredita que o significado de uma disposição constitucional é fixado no momento em que foi promulgada e só pode ser alterada através do processo de alteração ….
Um originalista rejeita a proteção constitucional para a privacidade, inclusive para a autonomia reprodutiva, rejeita a proteção constitucional para a igualdade matrimonial para gays e lésbicas e até mesmo rejeita a proteção de mulheres contra a discriminação sob proteção igual, porque nenhuma delas foi planejada pelos autores da Constituição.
Sob uma filosofia originalista, seria inconstitucional eleger uma mulher como presidente ou vice-presidente, porque a Constituição se refere a esses titulares de cargos como "ele" e os autores pretendem inquestionavelmente que sejam homens. Sob o originalismo, Brown v. Board of Education foi decidido erroneamente porque o mesmo Congresso que ratificou a Décima Quarta Emenda também votou em segregar as escolas públicas do Distrito de Columbia.
Dito isto, em seu artigo Supreme Court Pick Gorsuch Is No Scalia , John Dean afirmou: "Justiça Scalia não era um originalista consistente …". Os originários variam em pontos de vista, como os não originais ".
Em seu artigo, o Direito Natural do juiz Gorsuch , Timothy Sandefur comentou: "Os pontos de vista de Gorsuch sobre a lei natural o separam de colegas no banco – e essas diferenças podem incomodar apenas liberais, mas talvez conservadores e libertários … Aqueles que abraçam a lei natural, incluindo o juiz Clarence Thomas, têm suas diferenças ".
"De acordo com a teoria moral da lei natural, os padrões morais que governam o comportamento humano são, em certo sentido, derivados objetivamente da natureza dos seres humanos e da natureza do mundo".
Deve mencionar que alguém que acredita, por exemplo, que as mulheres podem ser eleitas presidente ou vice-presidente não se referirá a si mesmas como um "originalista". Em outras palavras, esses rótulos não são mais que um meio de racionalizar nosso pessoal tendências, crenças, pressupostos e valores.
Uma vez que o viés judicial interfere significativamente com as habilidades dos juízes para desempenhar os deveres que nossa sociedade espera deles, parece óbvio que eles devem fazer qualquer coisa e tudo o que for possível para reduzir seus preconceitos.
No entanto, como Kenneth Cloke afirmou em seu livro Mediating Dangerously – The Frontiers of Conflict Resolution , "Os juízes têm o viés mais intratável de todos: o viés de acreditar que eles são sem preconceito".
A entrada é o primeiro passo para a recuperação, como eles dizem.
Supondo que juízes e juízes estão dispostos a reconhecer o fato de que eles são humanos e que todos os seres humanos são tendenciosos ", um novo estudo sugere que, simplesmente colocando-nos nos sapatos de outra pessoa, podemos reduzir significativamente nossos preconceitos inconscientes – e melhorar significativamente nosso real- interações mundiais com pessoas que se parecem diferentes de nós ".
Isso envolve empatia, que "pode ser uma ferramenta transformadora para desconstruir vieses inconscientes e construir entendimento entre pessoas de diferentes origens".
O núcleo da empatia "envolve a habilidade cognitiva da tomada de perspectiva – a capacidade de ver uma situação da perspectiva de outra pessoa – combinada com a capacidade emocional de entender e sentir as emoções dessa pessoa nessa situação".
O seguinte trecho da Bíblia ressoa profundamente comigo: "O princípio da sabedoria é este: Obter sabedoria. Embora custe tudo o que você tem, obtenha entendimento. "É por isso que a empatia é uma das habilidades mais importantes para desenvolver e praticar. Isso nos permite entender o mundo como os outros vêem, é um componente-chave da compaixão e é incompatível com vergonha e julgamento. Na ausência de empatia, o pensamento crítico é prejudicado porque nem todas as perspectivas são consideradas, o que impede uma compreensão mais profunda dos problemas.
Uma vez que juízes e juízes "tomam decisões que afetam profundamente a vida das pessoas – seus meios de subsistência, segurança, liberdade e humanidade", o mínimo que eles podem fazer é tentar "igual justiça sob a lei", desenvolvendo sua empatia.
