Jeff Koons "Rabbit", o cérebro e arte pós-moderna

Duas abordagens dividem o mundo dos neuroestéticos. Por um lado, neurocientistas como Semir Zeki e Vilayanur Ramachandran e William Hirstein argumentam que os artistas, provavelmente inconscientemente, obedecem a certas "leis" dos sistemas perceptuais do cérebro e, assim, conseguem beleza. Por outro lado, neurocientistas como Jennifer McMahon e Bernard J. Baars ressaltam (corretamente, parece-me) que a beleza é um sentimento e, qualquer que seja a percepção que possamos, apenas um certo sentimento é igual à beleza. Observe que essas teorias invocam dois sistemas cerebrais bastante diferentes: sistemas perceptivos posteriores e sistema limbico.

Mas e quanto ao pós-moderno? Já não temos um objeto bonito. Temos o Piss Christ de Andrés Serrano ou a Santíssima Virgem Maria de Chris Ofili completa com esterco de elefante. Eu acho que essas obras envolvem uma espécie de resposta que não depende das leis da percepção nem de um sentimento de beleza. A arte pós-moderna, parece-me, funciona de uma maneira completamente diferente.

Como uma amostra dessa outra maneira, eu ofereço uma resposta minha para um trabalho menos controverso, mas um trabalho que certamente é um ícone do pós-modernismo: "Coelho" de Jeff Koons (1986).

• As 3 chaves para manter um relacionamento feliz
• Voyeurismo dos Estados Unidos e Escape do eu de si mesmo
• 10 sinais de uma criança está em uma amizade tóxica e como você pode ajudar
• Sobre a natureza do amor verdadeiro
• Madres e vítimas – Tipos I, II e III

Esta escultura atinge cerca de meio tamanho humano, em aço inoxidável fundido, um meio extremamente difícil de trabalhar. Koons teve um elenco feito de um coelho barato, inflável, aqui, inflado, como se alguém daria a uma criança como um brinquedo sem descarte e descartável. É, um catálogo me diz, 41 x 19 x 12 polegadas. Ou seja, seria (como o seu original) ficar acima da cintura alta, se estivesse no chão, mas geralmente é mostrado em um pedestal para que um esteja face a face com o objeto.

É um grande coelho. Consiste em quatro grandes gotas, cabeça, tórax e duas pernas. Na cabeça, duas formas de salva-vidas projetadas formam ouvidos. No tórax, há dois golpes em forma de chifre para armas. Anexado à "pata" esquerda do coelho é um objeto de cenoura apontado para a "boca" da qual pendura uma "folha" macia que deve ter sido de plástico no original e é uma folha de aço inoxidável fina e amassada na escultura.

As superfícies do objeto são brilhantes, mais brilhantes do que um espelho de vidro, se isso for possível. Reflexões prateadas exatas parecem saltar dele. Ao mesmo tempo, as costuras e as ondulações do plástico insuflado mostram como costuras e covinhas no aço.

• Por que os chefes emocionalmente incomodados continuam a prosperar
• Propostas de alterações DSM-5 para ADHD
• Onde está sua verdadeira casa?
• Culpando a mídia quando a tragédia atinge
• Rebranding Psychiatry: Eufemismos, estigma e progresso

É, obviamente, ultrajante para fazer tudo isso de um coelhinho inflável, e eu ri muito alto quando eu estava olhando "Coelho". É uma piada! Este é o kitsch glorificado e o kitsch que recebeu o seu melhor elogio quando, no desfile do Dia de Ação de Graças de Macy, juntou os sinais de néon na Times Square.

Mas é um coelhinho inflado mais trivial ou ridículo do que as maçãs meio comidas e o vinho derramado de uma vida selvagem holandesa? Eu acho que "Rabbit" me pede para pensar sobre o feio, o trivial, sobre o kitsch. O que é kitsch? Não é uma atitude da minha parte? Uma atitude que Koons girou, me perguntando se o kitsch também não merece uma vaga reverência como expressão, não importa quão básica, do espírito humano, da pneuma . Koons me pede para pensar, assim como os pintores holandeses ainda pediram que eu olhasse a mesa deserta e a refeição metade da comida e penso que "no meio da vida, estamos na morte".

Enquanto eu olhava para "Rabbit", o que me tornava mais consciente era o reflexo de mim, a galeria circundante, outros trabalhos de Koons, outras obras de arte. Nós fomos todos duplamente refletidos, do focinho e da barriga. Ocorreu-me que Koons pode estar jogando com a ideia de que a arte é um "reflexo" de sua cultura circundante. Em qualquer caso, a obra de arte não é autônoma. Em vez disso, representa parte de sua cultura (algo que você poderia comprar na Toys R Us) e nós fazemos parte disso. Kitsch e arte e cultura e nós juntos para sempre.

Eu também senti intensamente que eu estava "enfrentando" algo: eu estava de frente para o coelho e estava de frente para mim. Olho por olho. Eu para eu? Não, o coelho não tinha olho nem eu. As linhas que teriam sido desenhadas no plástico original para indicar olhos, nariz ou bigodes não estavam lá. Não havia características distintivas no coelho. Este é um objeto produzido em massa. Ou é? "Coelho" existe em três elenco e prova de um artista. Não é ele mesmo um objeto produzido em massa, embora represente um e, em princípio, possa ser produzido em massa. Isso é importante para seu status como "arte"?

Koons não fez esse objeto. Alguma fundição fez. Todos os Koons fizeram foi ter a ideia e supervisionar os trabalhadores. É tudo o que um artista precisa fazer? Tenha uma ideia? Como escultura conceitual? A idéia não é mais importante do que a encarnação necessariamente falível da idéia? Platão é relevante aqui. E o Rodin? Quem fez seus elenco?

"Coelho" não tem rosto em si, mas meu rosto está olhando para mim. Koons está me pedindo para me encarar? Para enfrentar os objetos da minha cultura? Perguntar para que diferença e individualidade consistem? Koons criou uma obra de arte que será fisicamente diferente para cada pessoa que a veja? Isso pode ser arte? Koons, criando essa coisa ultrajante, "na minha cara"?

"Coelho" é pesado. Deve pesar um par de cem libras. Pense no original. Onças de filme plástico e ar. Koons está falando sobre a "monumentalidade" da arte? A maneira como usamos a arte para tornar a coisa mais trivial, vazia (calada aqui) (todos aqueles príncipes de Hapsburg meio espirituosos, digamos), importante, importante.

O original estava cheio de ar, e eu lembro que falamos da "inspiração" de um artista, levando ar, pneuma , espírito, e tornando-o de forma tangível lá fora. Isso é exatamente o que Koons fez, e leio a exatidão do elenco como refletindo (sim) a precisão da idéia criativa. Koons, como as pessoas se queixaram nesta discussão, é uma criatura da mídia: "arejada" em outro sentido, o ar se transformou em aço ou dinheiro.

Como a vida selvagem holandesa, "Rabbit" me fez jogar na minha mente entre a monumentalidade e a efemeridade das coisas. Todos os brinquedos infláveis ​​que já tive eventualmente, lentamente desinflados. As covinhas ficaram maiores e maiores até que a coisa ficou feia e deformada. Este nunca irá. Uma coisa de beleza é uma alegria para sempre. Uma obra de arte como essa deve ser permanente, atemporal, além de poder dotar com sua própria intemporalidade, mesmo que as efémeras como as covinhas em um pedaço temporariamente inflado de lixo plástico.

Também é perfeito. Koons expressou muito interesse no objeto "perfeito", e "Rabbit" é certamente que, com suas superfícies brilhantes e brilhantes de uma perfeição industrial, as idades anteriores não poderiam sequer sonhar. E também é lixo. E qual é a diferença, reza?

Está limpo. A marca da ponta do dedo apareceria como uma profanação, uma mancha sobre este aço inoxidável. Mais uma vez, penso em outro tabu artístico: não devemos tocar objetos nos museus. Eu também lembro que Koons está muito interessado em "limpa" e "suja", que vão desde as esculturas antisépticas do aspirador de pó (também envolvendo pneumatics) às imagens "sujas" dele com La Cicciolina, sua ex-estrela da estrela pornô.

"Coelho" é visivelmente sem genitais, e os órgãos genitais são outro tema no trabalho de Koons. Há uma superfície absolutamente lisa onde um coelho real teria um pênis. Isso também tem uma longa tradição na arte (sem trocadilhos!), De representar as mulheres (mas às vezes qualquer criatura) como não tendo nada na área genital. (Lembro-me do choque de John Ruskin na noite de núpcias. Ele teria ficado mais feliz com "Rabbit"?) Koons é considerado o único artista que se representou com uma ereção (no ato sexual, na verdade nas imagens pornográficas com La C.) Ainda não deveria ser parte de uma auto-retrato? Não é sexo, não são genitais, partes importantes de nós? O que ele diz sobre nossa cultura de que o brinquedo desta criança não tem pênis, nem vagina? Isso é "limpo"? É "inoxidável"?

"Coelho" é uma representação de um coelho inflado que é uma representação de um coelho. Sombras de Platão aqui. Como a minha dupla reflexão na cabeça e no tórax. O que é pelo menos tão exato e perfeito (embora distorcido) como a representação inflada de um coelho ou do aço inoxidável. E, no entanto, ninguém diria que meu reflexo era "arte" e mdash, ou alguém?

O que é distorção na arte? O coelho de aço inoxidável é uma representação perfeita da representação imperfeita do bunny plástico de um coelho? Não há distorção intrínseca em cada representação, incluindo o reflexo do espelho de mim, que eu, me mudo, interage comigo? Qual é a relação entre as distorções de Picasso e, por exemplo, a de Sargent?

E assim por diante.

Se você me seguiu até agora, você notará que estou invocando nenhum dos dois sistemas cerebrais que os neuroestheticians se baseiam . Estou realizando intelecções puras, pura coisa de lobo frontal com apenas a informação perceptual necessária. Não há "leis de beleza" envolvidas.

Koons, parece-me, é muito pós-moderno em que ele trabalha mais com a minha relação com o objeto que ele cria do que com o próprio objeto. ("Coelho" é uma piada. Ele exibe sua própria trivialidade.) Ainda mais do que o aço inoxidável, meu pensamento é o meio dele. Ele me leva a pensar sobre a natureza da arte, de nossa arte, da humanidade, dos nossos tempos, de mim mesmo. É claro que toda arte faz isso, mas parece-me que a arte pós-moderna dos nossos tempos é muito mais explícita, exigente e chocante. E a arte pós-moderna dispensa o "belo objeto", a pintura a óleo ou a escultura de mármore. É verdade, penso, como sempre foi dito, que a arte pós-moderna pode ser o fim de uma longa linha de desenvolvimento do modernismo do início do século XX. Claro, mas também o Watteau foi o fim de uma longa fila. Assim é todo artista. E nós também. Mas nós ainda merecemos atenção.

Penso que devemos a cada trabalho de arte tanta atenção pensativa e empática como nós podemos dar ao luxo de dar. É errado esteticamente e mesmo moralmente não dar mais do que uma demissão apressada para o trabalho de outro humano. Após a reação intestinal de um ou esta ou aquela noção de "o que é arte" é errado para o artista, mas também é errado para nós mesmos. A demissão precipitada nos priva de experiências estéticas.

Podemos terminar desprezando o trabalho de Koons, mas pelo menos teremos desfrutado a experiência de chegar a essa conclusão. Teremos gostado de exercitar nossos próprios lobos frontais, e isso, não a beleza, é a forma como o pós-moderno faz um apelo especial para nós.

Itens a que me referi:

Baars, BJ (1999, junho-jul). A arte deve se mover: a emoção e a biologia da beleza. Journal of Consciousness Studies , 6 (6-7), 59-61.

McMahon, JA (2000, agosto-setembro). Princípios perceptivos como base para julgamentos genuínos da beleza. Journal of Consciousness Studies , 7 (8-9), 29-35.

Ramachandran, VS (2000). A ciência da arte: como o cérebro responde à beleza. Em WS Brown (Ed.), Compreensão da sabedoria: Fontes, ciência e sociedade (pp. 277-305). West Conshohocken, PA: Templeton Foundation Press.

Ramachandran, VS, & Hirstein, W. (1999). A ciência da arte: uma teoria neurológica da experiência estética. Journal of Consciousness Studies , 6, 15-51.

Zeki, S. (1999). Visão interna: uma exploração da arte e do cérebro. Nova York: Oxford University Press.