Imperialismo Intelectual, Parte I

Por que refutar quando podemos descartar e derrogar?

Este é o primeiro de uma série de duas partes, ligeiramente adaptada de um ensaio que escrevi em… aguardar… 2002, para a Dialogues, que era então um boletim impresso da Society for Personality and Social Psychology.

Estou re-postando aqui porque muito disso ainda se aplica.

Imperialismo Agrícola
Há alguns anos, enquanto folheava casualmente alguns periódicos de ciências sociais, me deparei com um artigo sobre “imperialismo agrícola”. Quase perdi a oportunidade ali mesmo. Fale sobre levar uma idéia razoável (imperialismo) a um extremo bizarro e exagerado. Eu tinha visões de vastos campos de trigo, armados até os dentes, preparados para travar guerra em campos indefesos de cevada, soja e arroz.

• Behaviorismo é um tipo de crueldade
• Quando a Consciência Começou?
• Imperialismo Intelectual, Parte II
• Encontrando uma chave que destrava minha catedral
• Guia Rápido para Terapia Comportamental Cognitiva (TCC)

Fonte: Lee Jussim

Até que comecei a ler o artigo. O argumento do autor era que a produção agrícola estava se tornando tão padronizada e excessivamente concentrada em torno de um número relativamente pequeno de culturas (como milho, arroz, soja e trigo), que muitos produtos locais, únicos e indígenas estavam sendo extraídos do mercado. e, funcionalmente, fora de produção. E a questão não era que isso fosse, por si só, intrinsecamente ruim. Em vez disso, a dependência excessiva de um número bastante pequeno de culturas parece colocar grande parte da raça humana em risco excessivo, caso um ato de deus (seca, doença, etc.) dizime uma ou duas culturas específicas. Embora o autor não tenha colocado isso dessa maneira, assim como é importante diversificar sua carteira de ações, é importante para nós, tanto como indivíduos quanto como espécie, diversificar nossas fontes de alimento. E a crescente ocidentalização da agricultura ameaçou minar a diversidade dessas fontes de alimento.

O que é o imperialismo intelectual?
Eu uso o termo “imperialismo intelectual” para me referir à tendência injustificada e contraproducente nos círculos intelectuais / intelectuais de denegrir, rejeitar e tentar anular teorias, perspectivas ou metodologias alternativas. Na psicologia americana, por exemplo, o behaviorismo da década de 1920 até a década de 1960 é um dos melhores exemplos do imperialismo intelectual.

BF Skinner

Fonte: Wikimedia Commons

Os behavioristas frequentemente caracterizaram os pesquisadores que tomam outras abordagens (não comportamentalistas) da psicologia como “não-científicas” (ver, por exemplo, Skinner, 1990). E, embora outras formas de psicologia não tenham desaparecido, o behaviorismo dominou a psicologia americana experimental e empírica por quatro décadas. Embora o behaviorismo indubitavelmente fornecesse importantes contribuições para a psicologia, na medida em que o estudo científico dos fenômenos intrapsíquicos (atitudes, autoconfiança, decisões, crenças, emoções etc.) era descartado, ridicularizado ou suprimido, o behaviorismo também impedia o progresso da psicologia.

Rejeição injustificada de falhas na replicação

(2018 nota: Isto foi totalmente verdade em 2002; graças a Deus que a Crise de Replicação em Psicologia começou a mudar isso. Os esforços de reforma da ciência não são completos ou aceitos universalmente. No entanto, é consideravelmente mais fácil publicar réplicas agora do que quando este post foi originalmente escrito).

O imperialismo intelectual emerge de todas as formas. Uma manifestação comum é a tendência dos revisores a rejeitar artigos porque eles não encontram (o que o revisor acredita) que alguém mais tem. Tais estudos me parecem ter um potencial incomum de ser particularmente informativo e intrigante. Eles levantam todo tipo de possibilidades, tais como: A descoberta original ou os fenômenos não são tão poderosos ou difundidos como os estudos iniciais pareciam sugerir; o novo padrão pode ser tão ou mais comum que o original; pode haver condições sob as quais uma ou outra é mais provável de se manter. Mas um tipo comum de reação automática é “deve haver algo errado com o estudo se o padrão X falhou em replicar”. Certamente, isso é possível. Mas, também é possível que houvesse algo errado (ou limitado ou não desarticulado) no estudo original ou estudos
demonstrando o padrão X.

Rainha Victoria. Ela não se diverte com sua falha em replicar.

Fonte: Wikimedia Commons

Apenas porque o pesquisador Smith publicou o padrão X primeiro, isso significa necessariamente que um estudo subseqüente do pesquisador Jones, que encontrou o padrão não X, é fatalmente falho? Eu não vejo isso – não há razão lógica ou filosófica para atribuir maior qualidade a um estudo apenas porque foi realizado primeiro. Fazer isso constitui um imperialismo intelectual – presumindo injustificadamente
as descobertas de um estudo são superiores às de outro.

A Un (ou pelo menos raramente) a Superioridade Questionada do Experimento

Correlação não significa causalidade. Reação automática que todos nós aprendemos desde nossa primeira aula de estatística e talvez até nossa primeira aula de psicologia. Mas está errado. Correlação significa causalidade. Se descobrirmos que A está correlacionado com B, então sabemos agora que: 1) A causa B; 2) B causa A; 3) C (ou algum conjunto de C’s) causa A e B; ou 4) alguma combinação de 1, 2 e 3 é verdadeira. Isso não é nada – na verdade, embora não saibamos a direção precisa ou o conjunto de direções nas quais a causalidade flui, sabemos muito mais sobre causalidade do que fizemos antes de obtermos a correlação.

Eu descobri a Fonte do Poder inteiramente sem experimentação.

Fonte: Lee Jussim

Até onde posso dizer, tem sido esmagadoramente, e talvez exclusivamente, experimentalistas que elogiaram a superioridade absoluta do experimento. Pesquisadores que rotineiramente se envolvem em trabalhos experimentais e não-experimentais raramente fazem essa afirmação. A suposta superioridade do experimento foi bastante exagerada. Campos inteiros com status e reconhecimento consideravelmente mais científicos que a psicologia social, como a astronomia, a paleontologia e a biologia evolucionista, não se baseiam principalmente em experimentos para construir teoria e descobrir novos conhecimentos.

É claro que, se compararmos um experimento perfeito (isto é, aquele cujos procedimentos são totalmente articulados, instituídos sem falhas, que não abre explicações alternativas e não envolve erro de mensuração) a um estudo naturalístico realista, o experimento é superior. Mas não se compararmos um experimento perfeito com um estudo naturalístico perfeito. Nosso hipotético estudo naturalístico perfeito também é executado perfeitamente, é longitudinal (descartando assim B, que é medido no Tempo 2 de causar A, que é medido no Tempo 1), inclui medidas de todas as possíveis explicações alternativas (todos os possíveis “C’s” em o C causa o sentido A e B), e todas as medidas estão livres de erros. Nesse caso, o experimento e o estudo naturalístico são igualmente perfeitamente capazes de avaliar as relações causais entre A e B.

Que tal uma experiência realisticamente boa e um estudo naturalístico realmente bom (o que, claro, é a questão básica)? Como esse assunto é muito complexo para lidar neste tipo de ensaio curto, farei apenas alguns breves pontos aqui. Embora possa haver alguma vantagem líquida de experimentos sobre estudos naturalísticos, essa vantagem é pequena e quantitativa, em vez de um salto quântico absoluto. Ambos descartam B causando A (pelo menos se o estudo naturalístico for longitudinal). Isso deixa uma base importante para comparação em relação à qualidade das inferências causais: sua capacidade de descartar C’s. As experiências não excluem necessariamente todos os C’s. Eles apenas descartam todos os Cs que não são correlacionados com a manipulação. Um caso óbvio é o de características de demanda (embora a possibilidade de correlação de C com a manipulação seja infinita, assim como nos estudos naturalísticos). Alguns estudos podem produzir diferenças entre condições, não porque a manipulação funcionou, mas porque os participantes descobrem quais respostas o pesquisador queria que eles fornecessem.

Estudos naturalistas, no entanto, têm mais dificuldade em eliminar os incômodos C’s. Mas, se há algum trabalho empírico anterior na área, qualquer teoria, ou mesmo qualquer teoria relacionada, o pesquisador pode muitas vezes ter uma boa idéia de quem são os candidatos mais prováveis ​​aos C’s. Eles podem então ser medidos e controlados. Não necessariamente tão bom quanto um experimento, mas também um segundo desleixado, pelo menos não se esses C’s forem razoavelmente bem medidos. De fato, como os pesquisadores que usam projetos naturalistas podem ser mais sensíveis aos C do que muitos experimentalistas, eles podem freqüentemente fazer mais esforços para incluir, medir e controlar esses C’s em seus projetos. Se assim for, pelo menos alguns estudos naturalísticos podem fazer um trabalho melhor ao descartar C do que alguns experimentos.

Quem disse que foi fácil?

Fonte: O Pensador nas Portas do Inferno, Rodin. Imagem cortesia de Wikimedia Commons.

Além disso, mesmo que as inferências causais derivadas de um estudo naturalístico típico não sejam tão convincentes quanto as derivadas de um experimento típico, o estudo naturalístico freqüentemente fornecerá mais informações sobre relacionamentos que ocorrem naturalmente do que um experimento. Na medida em que estamos tentando entender os processos básicos, portanto, eu daria a margem para o experimento. Mas na medida em que estamos tentando entender o papel desses processos na vida cotidiana, eu daria a ponta para o estudo naturalista. Se existe um maior aumento líquido no conhecimento científico, mesmo de relações causais, resultante de experimentos do que de estudos naturalísticos, é, portanto, principalmente uma questão de opinião, perspectiva e contexto.

Claro que, como campo, não precisamos realmente escolher. Ambos os experimentos e estudos naturalísticos são extremamente importantes, precisamente porque se complementam tão bem. Coloque desta forma, provavelmente parece óbvio. Se assim for, então você já está concordando comigo que qualquer tendência ao imperialismo metodológico (rejeitar, derrogar, dar menos crédito a estudos naturalistas sobre experiências) não é uma coisa saudável para o nosso campo.

——————————————————

Fique ligado na Parte II, em breve, em um blog do Psych Today perto de você.