Imperialismo Intelectual, Parte II

Ação afirmativa intelectual.

Este é o segundo de uma série em duas partes, ligeiramente adaptada de um ensaio que escrevi em 2002, para a Dialogues, que era então um boletim impresso da Society for Personality and Social Psychology. Você pode encontrar a Parte I aqui.

Estou re-postando aqui porque muito disso ainda se aplica.

Fonte: Lee Jussim Meu gato, Meg não é divertido

• Encontrando uma chave que destrava minha catedral
• Guia Rápido para Terapia Comportamental Cognitiva (TCC)

Na Parte I, expliquei o que eu quis dizer com imperialismo intelectual: a tendência injustificada e, em última análise, contraproducente nos círculos intelectuais / acadêmicos de denegrir, rejeitar e tentar anular teorias, perspectivas ou metodologias alternativas. Eu também forneci uma série de exemplos, incluindo o domínio de décadas do behaviorismo (apenas para ser largamente abandonado), preconceitos científicos injustificados contra falhas de replicação e crenças quase míticas na superioridade dos experimentos. Na parte II, continuo, argumentando que a psicologia social há muito tem um viés em favor do preconceito e contra a precisão, e proponho que a pesquisa que contesta narrativas e descobertas acalentadas deve receber uma prioridade especialmente alta na revisão científica por pares.

O curioso caso de imprecisão

Durante anos, os psicólogos sociais, especialmente aqueles com uma orientação de cognição social, se entusiasmaram com a pesquisa de erros e preconceitos e rejeitaram a pesquisa de precisão quase automática. Considere o seguinte:

“Parece, de fato, que várias décadas de pesquisa experimental em psicologia social foram dedicadas a demonstrar as profundidades e padrões de imprecisão na percepção social … Isso se aplica … à maioria dos trabalhos empíricos em cognição social … O impulso de dezenas de experimentos sobre os processos auto-realizáveis ​​de profecia e confirmação de expectativa, por exemplo, é que impressões errôneas tendem a ser perpetuadas em vez de suplantadas por causa da extensão impressionante com que as pessoas veem o que querem ver e agem como os outros querem que elas ajam … & Kruglanski, 2002, pp. 172-173).

“Apesar da importância óbvia para a psicologia social do conhecimento sobre os processos de percepção pessoal, o desenvolvimento de tal conhecimento foi atrasado pela preocupação com a precisão dos julgamentos sobre personalidade… A ingenuidade dessa pesquisa inicial de avaliação acabou sendo exposta pela elegante crítica de Cronbach em 1955. Cronbach mostrou que os critérios de precisão são elusivos e que os determinantes das respostas de classificação são psicometricamente complexos ”(Jones, 1985, p. 87).

“A questão da precisão praticamente sumiu de vista nos últimos anos … Por outro lado, nos últimos anos, tem havido um interesse renovado em como, por que e em que circunstâncias as pessoas são imprecisas” (Schneider, Hastorf, & Ellsworth, 1979).

Apesar de gastar páginas e páginas sobre imprecisão, erro e parcialidade, tanto a recente rodada de capítulos de manuais como a maioria dos textos de graduação dificilmente discutem a exatidão. As razões para a rejeição da pesquisa de precisão pela psicologia social são muito longas e envolvidas para este ensaio; dois pontos curtos, no entanto, destacam a imperiosidade intelectual das tentativas de denegrir ou descartar a pesquisa de precisão. Primeiro, como podemos chegar a conclusões sobre a imprecisão, a menos que também possamos chegar a conclusões sobre a precisão? Esta questão é em grande parte retórica porque, em sua face, a questão parece ridícula. Não é completamente ridículo, principalmente porque a pesquisa sobre erros pode fornecer insights sobre os processos, mas se esses processos normalmente levam a uma precisão

Fonte: Lee Jussim Eu finalmente escrevi um livro inteiro sobre isso

ou percepções e julgamentos precisos é uma questão separada que raramente pode ser abordada pela pesquisa de processo. Além disso, alguns vieses (que não são necessariamente a mesma coisa que erros ou imprecisões) na verdade aumentam a precisão (Jussim, 1991). Tudo isso é muito rico e interessante, pelo menos para alguns de nós. Toda a análise, no entanto, não poderia ocorrer a menos que pelo menos alguns pesquisadores estudassem a precisão. Isso sugere que as tentativas de descartar a exatidão nos fazem um desserviço ao tentar prender as vendas teóricas e empíricas no campo.

Em segundo lugar, há o suposto “problema de critério” na pesquisa de precisão (destacado na citação de Jones). Essa crítica é tão comum que se sabe que evoca paroxismos de suor, angústia e até autoflagelação de pessoas engajadas em pesquisas reais de precisão. Os critérios para avaliar a validade das crenças sociais não são tão vagos e confusos que tornam as tentativas de avaliar a exatidão sem sentido?

Eu nunca vi críticas dos critérios usados ​​para estabelecer profecias auto-realizáveis ​​que remotamente se assemelham àquelas levantadas na pesquisa de precisão. Acho isso peculiarmente irônico porque, é claro, embora os processos pelos quais a crença de um espectador se torna verdadeira sejam diferentes, os critérios para estabelecer sua veracidade são (ou, pelo menos, deveriam ser) idênticos. A psicologia social não pode ter as duas coisas. Não pode ser tortuosamente difícil identificar critérios para estabelecer a exatidão, a menos que seja igualmente tortuosamente difícil identificar critérios para o estabelecimento de uma profecia auto-realizável. Por outro lado, não pode ser impossível identificar critérios para o estabelecimento de profecias auto-realizáveis, a menos que seja igualmente problemático identificar critérios para estabelecer a precisão.

Algumas alegações científicas são realmente apenas erradas
Não me entenda mal. Às vezes montanhas de dados realmente dizem “X é verdadeiro e Y não é.” O fim (pelo menos até alguém aparecer com novos dados dizendo que Y poderia ser verdade, afinal.) Quando há pesquisa suficiente para documentar a falsidade de Y, assim seja, e todos devemos nos sentir livres para dizer que Y não é verdade. Mas os critérios devem ser os dados – não nossas próprias preferências para uma visão sobre a outra. E o ponto principal deste ensaio é que a denigração ou demissão prematura de uma área de pesquisa restringe nossos dados, reduzindo, assim, a qualidade da ciência produzida por nosso campo. Uma coisa é se temos toneladas de dados que Y não é verdade. Mas é outra coisa totalmente diferente se não houver provas de que Y é verdadeiro porque a pesquisa sobre Y foi prematuramente estigmatizada ou banalizada. Nesse caso, o valor e a credibilidade de nosso campo e nossa capacidade de entender a natureza humana e melhorar a condição social foram extremamente limitados.

Ação Afirmativa Intelectual?
Há uma solução? Bem, uma das melhores soluções que conheço para influenciar e discriminar é a ação afirmativa. A ação afirmativa intelectual envolveria tanto os revisores como, especialmente, os editores, tomando uma posição de estar especialmente favorável à publicação de pesquisas intelectualmente diversas (ou seja, diferentes perspectivas, resultados diferentes).

Não estou falando de cotas ou garantias.

Devemos estourar algumas bolhas?

Fonte: Bitmoji

Para se concretizar, na próxima vez que você se deparar com um estudo que não encontre efeitos de ameaça estereotipada, ou um efeito primordial, ou que encontre pessoas com acesso extraordinariamente bom aos seus próprios processos cognitivos, ou que processos controlados conscientes pareçam dominar os automáticos – para superar sua própria predisposição para rejeitar tais documentos, defina o que possa parecer para você como uma barra de aceitação teórica e metodológica mais baixa. Isso apenas compensará sua própria predisposição para olhar negativamente para esses papéis, dando-lhes uma chance justa. Deixe o resultado lá fora, para que o resto de nós possa fazer o nosso trabalho tentando resolver tudo.

——————————————————

2019 Postscript. Este ensaio foi amplamente ignorado quando saiu. No entanto, a Crise de Replicação da Psicologia justificou a maioria de seus pontos principais (por exemplo, experimentos provaram ser muito menos definitivos do que se acreditava, conforme descrito na Parte I; a ameaça estereotipada provou ser muito instável; estudos preliminares de fenômenos inconscientes foram extremamente difícil de replicar). Eu também acho que a pesquisa psicológica está em melhor forma agora do que quando ela foi publicada pela primeira vez.

Referências

Jones, EE (1985). Principais desenvolvimentos em psicologia social durante as últimas cinco décadas. Em G. Lindzey & E. Aronson (Eds), O manual da psicologia social (terceira edição, Vol. 1, pp. 47-107). Nova Iorque: Random House.

Jost, JT e Kruglanski, AW (2002). O estranhamento do construtivismo social e da psicologia social experimental: a história do conflito e as perspectivas de reconciliação. Personality and Social Psychology Review, 6, 168-187.

Jussim, L. (1991). Percepção social e realidade social: um modelo de construção de reflexão. Psychological Review, 98, 54-73.

Schneider, DJ, Hastorf, AH e Ellsworth, PC (1979). Percepção de pessoa (2ª edição). Reading, Massachusetts: Addison-Wesley.

Skinner, BF (1990). A psicologia pode ser uma ciência da mente? American Psychologist, 45, 1206-1210.