Como a mídia distorce resultados científicos

Recentemente, dei uma palestra plenária na American Psychological Association Convention em Washington, DC. Fiquei extremamente honrado por ter sido selecionado e ainda mais emocionado quando a APA decidiu distribuir um comunicado de imprensa sobre minha palestra intitulada "Poke Me: Como as redes sociais podem ajudar e prejudicar nossos filhos". [O comunicado de imprensa está em http: //www.sciencedaily.com/releases/2011/08/110806203538.htm]. Sabendo que pode haver interesse pela imprensa na minha palestra e também querer fornecer os melhores e mais atualizados dados e teorias sobre esse tema, criei cuidadosamente minha palestra para destacar a nossa pesquisa mais recente e fazer com que o argumento que as redes sociais têm impactos positivos e negativos em crianças, adolescentes e jovens adultos.

Fiquei emocionado por chegar a minha conversa e ver o quarto quase cheio e recebeu uma introdução maravilhosa por uma das minhas pessoas favoritas do mundo, o ex-presidente da APA, Patrick DeLeon, que recebeu o prestigiado Prêmio de contribuição excepcional para a psicologia da APA há apenas dois anos atrás a mesma conferência. A partir das perguntas e dos comentários, senti que a palestra foi bem e deixou com um sentimento de sucesso em traçar essa linha fina entre a apresentação de pesquisa e a teoria e um tema controverso que foi continuamente golpeado na imprensa.

A partir da data em que o comunicado de imprensa foi postado – cerca de duas semanas antes da conversa – eu estava encaminhando entrevistas a uma taxa de aproximadamente duas a três ou mais por dia. Quando a conversa foi concluída que aumentou para 5-10 por dia com inúmeros pedidos para os slides do PowerPoint da minha conversa. Tendo passado por isso antes e tendo apresentado uma pesquisa tão nova que os documentos ainda não tinham sido escritos e enviados para publicação, adicionei uma nota ao título do arquivo do PowerPoint (Poke_Me_Presentation_8-6-2011_FINAL_DO_NOT_QUOTE_WITHOUT_PERMISSION.ppt) eo primeiro slide que ler:

NOTA IMPORTANTE:
Muitos dos resultados desta apresentação são novos e publicados. POR FAVOR, NÃO CITA RESULTADOS ESPECÍFICOS SEM CONSULTAR COM O AUTOR
([email protected])

Sempre que recebi uma solicitação de e-mail para os slides do PowerPoint, respondi e mencionei tudo na nota de slide acima e disse que, se fosse aceitável, eu enviaria a conversa em um e-mail separado. Cada repórter único concordou e os slides foram distribuídos para pelo menos 50 lojas de notícias. Escusado será dizer que, com um tópico como redes sociais, houve muito interesse e fiz um fluxo constante de entrevistas.

• Uma pílula para prevenir resacas? Sim com certeza
• É bom se inclinar no álcool através do divórcio?
• Boas Intenções, Intervenções Não-So-Good
• Resoluções de Ano Novo no Now!
• Seu Humor = Sua Força, Sua Criatividade, + Sua Inteligência

Quando os artigos começaram a ser postados, senti que muitos dos repórteres lidavam com a equidade imparcial das informações na minha palestra. Claro, alguns destacaram os negativos, mas em todas as minhas entrevistas – incluindo impressão, rádio e televisão -, discuti como havia, de fato, aspectos positivos e negativos para as redes sociais e pediu que o repórter se concentrasse em ambos.

Para minha surpresa, alguns dias depois da minha conversa, comecei a receber solicitações de entrevistas para falar sobre como as redes sociais faziam as crianças beberem álcool. Fiquei atordoada. Certamente, eu sei que não disse isso a nenhum repórter e não mencionei isso na minha conversa, mas apenas para ter certeza de que voltei e para minha consternação descobriu que em um slide (de 76) eu tinha resumido os resultados de um estudo ( um em cada 10 dos nossos estudos que citei) onde examinamos a relação preditiva entre o uso da tecnologia – especificamente olhando para as atividades do Facebook – e sinais e sintomas de distúrbios psicológicos. Enterrado em meio a uma lista de distúrbios em que o Facebook usa sinais e sintomas previstos, percebi que incluí a Dependência de álcool como aquela em que o Facebook era um preditor significativo. Sendo um cientista, acho que estava errando ao lado de estar completo, mas esse foi apenas um dos 10 transtornos que o uso do Facebook previu. Se eu soubesse as ramificações desse desejo obsessivo de completude, eu nunca teria incluído isso no slide.

Aqui está o que aconteceu o melhor que posso recriar. Em 6 de agosto, o dia da apresentação, assim que o embargo da APA foi levantado, um artigo apareceu em um jornal altamente respeitado com a afirmação que dizia: "Rosen relatou que, entre usuários de todas as idades, o uso de Facebook foi associado a ter um maior risco de transtorno de personalidade antisocial, paranóia, ansiedade e uso de álcool ". Eu era extremamente cuidadoso em minhas conversas e slides para indicar que o Facebook usa sinais e sintomas preditos de certos distúrbios e, de fato," dependência de álcool "foi um desses distúrbios. Como minha mensagem foi torcida para incluir "uso de álcool" em vez de sinais e sintomas de dependência de álcool? E pior ainda, quando eu gritei meu nome, juntamente com o Facebook e o álcool, percebi que a história tinha sido apanhada pela mídia (principalmente conservadora), incluindo um artigo bastante pungente do Dr. Keith Ablow, que proclamou: "Ele deveria vir como não surpresa, então, que um novo estudo do Dr. Larry Rosen, professor da Cal State Dominguez Hills, mostra que os adolescentes que usam o Facebook são mais propensos a usar álcool … Isso faz sentido: uma droga (Facebook) deve abrir caminho para a Uso de outro (álcool). E fugir da realidade através do uso de drogas realmente encaixa as crenças irracionais sobre si mesmo e sobre o mundo ". Não posso dizer-lhe quantas organizações de notícias pegaram esse minúsculo tópico da história principalmente porque não tenho o coração ou o estômago para olhar não mais. No dia em que surgiu a história, havia dúzias e tenho certeza de que agora há mais.

• Negócio arriscado
• Trauma de palhaço da infância
• Imaginar as escolhas de outras pessoas clarifica o seu próprio
• Formas naturais de reduzir a pressão arterial elevada
• Como os ricos são desfavorecidos

Eu imediatamente enviei um e-mail ao repórter que me falou via e-mail: "Acho que quando uma pessoa lê a dependência do álcool, você pensa imediatamente mais consumo de álcool. Eu usei esse termo em vez disso para parecer menos como o jargão e mais fácil de ler. " Como pesquisador que aplica ciência psicológica aos comentários do mundo real, como o repórter me assusta. Eu insisti que ela imprimisse uma retração ou correção e depois de várias rodadas de e-mails de ida e volta ela concordou e imprimiu uma correção.

Quando tudo foi dito e feito, percebi que o fato de que meu discurso mencionasse como as redes sociais poderiam "ajudar" e "prejudicar" as crianças não significavam nada para a mídia. Transformou-se em uma semana de slugfest com alguns títulos de notícias aparecendo para ambos apoiar minha tese e discutir os dois lados, enquanto outros foram claramente inclinados para o negativo. Aqui está uma amostragem de títulos de artigos:

• "Uso pesado do Facebook ligado a problemas psicológicos para crianças e adolescentes, diz o pesquisador".
• "Facebook: o bom, o mau e o feio"
• "O Facebook faz os adolescentes narcisistas, ansiosos e deprimidos – mas também agradáveis, sociais e envolvidos"
• "Facebook: terreno de reprodução para narcisistas adolescentes?"
• "Uso pesado do Facebook ligado a problemas psicológicos para crianças e adolescentes, pesquisador diz"
• "Os sites de redes sociais criam comportamentos anti-sociais?"
• "Facebook fazendo as crianças burras"

E, meu favorito de todos os tempos:

"Psicólogo: Facebook prejudicial para crianças s"

No geral, eu diria que talvez 10% dos artigos tratassem os dois lados da questão, mas isso é de se esperar, uma vez que a controvérsia vende jornais.

Infelizmente, a pesquisa errada não acontece apenas na mídia. Lembrei-me de uma situação pior que eu li alguns meses atrás, onde um artigo em Pediatria , um jornal bem respeitado e, como observado no topo de cada artigo, "Jornal Oficial da Academia Americana de Pediatria". O artigo parecia inócuo suficiente pelo seu título: Relatório Clínico: O Impacto das Mídias Sociais em Crianças, Adolescentes e Famílias "e fiquei intrigado, uma vez que isso se encaixa bem com o tema do meu próximo livro. Fiquei particularmente impressionado com uma seção intitulada "Depressão do Facebook" desde que escrevi sobre como a tecnologia pode fazer as pessoas deprimidas ou, pelo menos, mostrar os sinais e sintomas da depressão. O artigo afirmou: "Os pesquisadores propuseram um novo fenômeno chamado" depressão do Facebook ", definido como depressão que se desenvolve quando pré e adolescentes gastam muito tempo em sites de redes sociais, como o Facebook, e então começam a exibir sintomas clássicos de depressão . "Após esta frase foram referências numeradas 22-27, então eu voltei excitadamente para a última página e descobri que a primeira referência era um artigo de Davila, Stroud, Starr et al. então entrei em contato com o Dr. Davila no Stony Brook, que me contou sua história sobre a falha no autor do estudo. Na verdade, o Dr. Davila criou uma página da Web apenas para dissipar o que chamou de "Controle do" Conflito do Facebook ". É uma página interessante para ler, mas o resultado básico é que o Dr. Davila foi mal citado na mídia como tendo dito isso "Texting, mensagens instantâneas e redes sociais tornam muito fácil para os adolescentes se tornar ainda mais ansiosos, o que pode levar à depressão ". É a última frase que criou uma vida própria e a mensagem de que o Facebook provoca a propagação da depressão. Infelizmente, os autores da peça Pediatria pegaram um desses relatórios e o publicaram sem entrar em contato com o Dr. Davila para corroboração.

Então, o que os cientistas devem fazer para manter a mídia de forma incorreta citando seu trabalho ou mesmo ter profissionais no campo publicar resultados imprecisos porque eles escolheram não prosseguir os fatos, mas sim acreditar nos relatórios da mídia? Minha visão profissional ingênera de anos na academia diz que nós, como cientistas, devemos ajudar a mídia a entender melhor nosso trabalho e seu significado em um contexto maior. Mas, infelizmente, minha experiência sugere que isso é impossível. Devemos simplesmente resistir à mídia? Eu concordo com o Dr. Davila que diz em sua página de controvérsia: "Infelizmente, uma mensagem que se poderia tirar de tudo isso é nunca mais interagir com a mídia. Isso seria uma vergonha, uma vez que a disseminação da informação científica é crítica. Em vez disso, aprendi uma lição importante sobre o que e o que não dizer à mídia, independentemente das perguntas feitas. Esta experiência agora me dará muito mais cuidado para garantir que informações imprecisas não sejam disseminadas. De fato, a divulgação de informações imprecisas é perigosa e talvez pior do que nenhuma disseminação. "Ela fecha sua mensagem dizendo:" A mídia não deveria estar criando ciência. A mídia deve estar relatando com precisão ciência. E os periódicos acadêmicos devem estar relatando informações baseadas em ciência, e não em relatórios de mídia. "Eu concordo e planejo prestar mais atenção a qualquer coisa que eu digo à mídia e a qualquer material que divulgo.