Levou Eddie Vedder e um Dixie Chick para selar o negócio. Isso, e um pouco de DNA. Mas na sexta-feira passada, três homens em Jonesboro, Arkansas, saíram da prisão depois de ter servido 18 anos por um crime terrível que eles não cometiram.
Conhecido como o West Memphis Three, o trio incluiu Damien Echols, condenado à morte, Jason Baldwin e Jessie Misskelley, ambos com pena de vida. Em maio de 1993, a polícia encontrou os corpos de três meninos de 8 anos em uma vala de drenagem. Eles estavam nus, mutilados e feridos. Os homens foram condenados com base no testemunho de uma testemunha de que ele ouviu os três homens falar sobre os assassinatos e sobre a confissão de Jessie Miskelley, que também implicou os outros dois homens. Mas as evidências de DNA recolhidas na cena do crime e analisadas apenas em 2007 não coincidiram com nenhum dos suspeitos. Após quatro anos de manobra legal, um documentário e muitas celebridades que tomaram a causa, o West Memphis Three entrou livre.
Em face disso, parece impossível que alguém faça uma falsa confissão. Você pode imaginar qualquer circunstância em que você confesse um crime que você não cometeu? Claro que não! E, no entanto, a evidência mostra que muitas pessoas fazem exatamente isso. Quando o famoso bebê do aviador Charles Lindberg foi sequestrado em 1932, mais de 200 pessoas confessaram o crime. De acordo com o projeto de inocência, das 240 pessoas exoneradas até agora por evidências de DNA, cerca de 1 em cada 4 foram condenadas com base em uma falsa confissão. Confissões falsas acontecem, e esta publicação mostra o porquê.
Algumas confissões falsas são bastante fáceis de entender. Nos casos em que os suspeitos são torturados ou coagidos, eles podem dizer qualquer coisa apenas para parar o abuso. Em outros casos, a confissão é estratégica. Se a polícia convencer um suspeito de que ele será condenado sem importar o que, então, confessar ter um castigo mais indulgente pode começar a fazer sentido. Os casos mais difíceis de entender – e os mais fascinantes em sua psicologia – são aqueles em que o suspeito vem realmente acreditar em sua própria confissão falsa.
O que poderia fazer alguém pensar que ele cometeu um crime quando ele é inocente? De acordo com o psicólogo Saul Kassin, esse tipo de crença estranha pode resultar do erro simples e comum de confundir as fontes dos próprios pensamentos sob certas condições extremas. Para ver como, vejamos um estudo histórico sobre a psicologia das falsas confissões realizadas por Kassin e Kathleen Kiechel. Estudantes de graduação se ofereceram para o que eles achavam que era um estudo sobre velocidade de digitação. O experimentador começou a avisar os assuntos que eles não devem tocar na chave ALT porque o programa de computador teve um erro e, ao clicar nesta tecla, isso causaria uma falha e os dados seriam perdidos. Os voluntários foram emparelhados com outro aluno (que, na verdade, era um experimentador que se apresentava como sujeito de pesquisa). Ligaremos a este experimentador / "sujeito" pelo leitor porque seu trabalho era ler uma série de letras que o sujeito real (o mecanógrafo) tinha que digitar usando um teclado de computador. Um minuto na digitação, o computador foi manipulado para falhar. Nesse ponto, o experimentador ficou chateado e acusou a tipista de bater a chave proibida. Na condição de controle, isso é tudo o que aconteceu. Mas na condição crítica, depois que a mecanógrafa negou tocar a chave, o experimentador se voltou para o leitor e perguntou se ela viu alguma coisa. O leitor disse que sim, ela viu a tipist acertar a tecla ALT durante a digitação.
Agora, estamos prontos para ver se a tipist maligna irá confessar. Para fazer isso, o experimentador escreveu uma nota de confissão para o investigador principal do estudo, que dizia: "Lutei a chave ALT e fiz o crash do programa. Os dados foram perdidos. "E pediu ao mecanógrafo para assiná-lo. Na condição de controle sem testemunho, 50% dos sujeitos assinaram a confissão. Na condição crítica com testemunho falso de uma testemunha, 95% assinaram. Mas os assuntos realmente acreditavam em suas confissões?
Para testar isso, o experimentador pediu que a mecanógrafa se sentasse em uma sala de espera, onde outros novos assuntos estavam esperando para levar o experimento (na verdade, outro confederado trabalhando com o experimentador). Este novo confederado perguntou: "o que aconteceu?" A resposta do dactilógrafo foi gravada para ver se ela admitia apertar a tecla ou bater o programa. Na condição de controle, apenas 6% disseram que fizeram com que o computador falhasse, mas 55% daqueles no grupo de testemunhas "admitiram" seu "crime". Porque esses assuntos acreditavam que eles simplesmente conversavam com outro aluno, é uma boa aposta que eles realmente acreditavam que tinham atingido a chave. Finalmente, o experimentador voltou e perguntou à mecanógrafa se ela pudesse reconstruir exatamente como ela tinha atingido a chave. Nenhum dos sujeitos na condição de controle confabulou detalhes, mas 21% na condição da testemunha apresentou detalhes específicos sobre como e quando eles supostamente bateram na chave.
Evidentemente, confessar quebrar um computador é um longo caminho de confessar ao assassinato. Obviamente, seria antiético que os pesquisadores pressionassem as pessoas em falsas confissões sobre eventos de alto risco, como crimes, por isso temos que nos contentar com tópicos mais mundanos. Mas as etapas envolvidas na produção de qualquer tipo de confissão parecem ser as mesmas. De acordo com Kassin, os quatro passos são:
(1) A polícia acusar o suspeito e enfrentá-lo com provas falsas mas convincentes de sua culpa, como testemunho de uma testemunha ocular, resultados de um polígrafo falhado ou uma impressão digital. Em alguns casos, a polícia engana deliberadamente o suspeito e, em outros, a evidência é simplesmente um erro. De qualquer forma, o suspeito se sente como se tivesse um grande conflito entre sua própria memória e os fatos supostos.
(2) O suspeito tenta conciliar sua memória com a evidência, muitas vezes presumindo que ele apagou ou reprimiu o evento.
(3) O suspeito faz uma admissão tentativa, muitas vezes expressando uma inferência ao invés de uma crença, como "eu acho que devo ter feito isso".
(4) No passo mais crítico, a polícia coaxia o suspeito de repetidamente re-contar a história de como ele cometeu o crime. Ou, conscientemente ou inconscientemente, a polícia geralmente usa perguntas importantes e fornece detalhes sobre o crime que "apenas o assassino poderia saber", pois ajudam o suspeito a juntar uma narrativa que explica como ele realizou o crime. Após algumas horas, a inferência inicial do suspeito de que ele poderia ter feito isso pode se transformar em uma crença de que eles realmente fizeram isso.
No final deste processo, o suspeito veio confundir a acusação da polícia, "você fez isso" para sua própria crença, "eu fiz." E todas as imaginações e narrativas que ele se envolve ao longo do caminho tornam-se vívidas detalhes que são confundidos com memórias reais.
É verdade que nem todos – ou mesmo os mais – suspeitas fazem esse tipo de erro de memória. É mais provável que ocorra em condições de estresse extremo e privação de sono. A memória torna-se mais vulnerável se o suspeito estiver usando álcool ou drogas no momento da interrogação. Finalmente, os suspeitos são especialmente vulneráveis se forem jovens (as memórias dos adolescentes são mais frágeis do que os adultos), mentalmente doentes ou mentalmente retardadas. Se pensarmos sobre todos esses fatores juntos, torna-se mais fácil ver como alguém pode ser empurrado para uma falsa confissão, mesmo sobre um crime grave.
O que nos traz de volta ao West Memphis Three. O confessor, Jessie Misskelley, tem um QI de 70. Isso é certo na fronteira do atraso mental. Sua confissão aconteceu após 12 horas de interrogatório contínuo. Embora ele tenha se recostado, o dano foi feito com o júri. Eu suspeito que os membros do júri, como a maioria das pessoas razoáveis, achavam improvável a idéia de uma falsa confissão. Apenas viola o senso comum de que alguém confessaria um crime horrível, a menos que fossem culpados. E, no entanto, a psicologia social demonstrou há décadas que o senso comum nem sempre é um guia confiável para a verdade e que o poder da situação é imenso (pense, por exemplo, nos estudos famosos de obediência de Milgram).
Se você se encontrar no dever do jurado, a pesquisa sugere que você deve tratar uma confissão como qualquer outra evidência. Ao invés de prova de ferro, é apenas mais uma informação que pode ser verdadeira e pode ser falsa. Não há alternativa senão pesar a credibilidade do confessor e dos interrogadores. Kassin defende que os interrogatórios devem ser filmados na íntegra e o júri deve assistir a coisa toda ao invés de apenas ouvir sobre a confissão. Dessa forma, o júri pode ver o que o suspeito percorreu antes de confessar.
Então, você pode imaginar fazer uma falsa confissão? Eu ainda não posso. Nenhum de nós pensa que sim. Mas tampouco essas 60 pessoas (e contando) foram exoneradas pelo projeto de inocência … até que se descobrissem confessando. Tudo isso significa que é quase impossível saber o que nós mesmos fariamos se estivéssemos sob a pressão de um interrogatório. Acima de tudo, sugere uma espécie de humildade em como pensamos em casos de falsas confissões. Em vez de: "Eu nunca faria isso!" Talvez a melhor resposta seja: "Lá, mas pela graça de Deus, eu vá".
Fontes referenciadas na publicação:
Kassin, SM e Kiechel, KL (1996). A psicologia social das falsas confissões: Conformidade,
internalização e confabulação. Ciência Psicológica, 7, 125-128.
http://www.innocenceproject.org/Content/False_Confessions
