Este é outro capítulo da minha longa série sobre linguagem em política e economia.
Hoje estou preocupado em examinar e rejeitar a prática de todos os demais libertários que "cortaram e corram" na questão da linguagem. Esses "patriotas" de bom tempo estão dando ajuda e conforto ao inimigo. Espero convencê-los a "manter o curso" nesta questão.
Refiro-me à prática de ceder o território linguístico aos nossos inimigos intelectuais e (im) morais. Normalmente, eles aproveitam uma palavra perfeitamente boa, nosso lado tem empregado por muito tempo, torná-la sua, e quase, mas não com nossa cooperação, usá-la como uma vara com a qual vencer-nos. Fomos expulsos do campo da batalha intelectual em mais de uma ocasião a este respeito.
Talvez o exemplo mais curioso dessa tradição seja a palavra "liberal". Ao mesmo tempo, esse era nós. Então, os pinkos assumiram. Nós lutamos uma ação de retaguarda, por um tempo, contente com a posição de "liberal clássico". Mas isso não é bom o suficiente. É tempo, é muito tempo passado, aproveitar esta denominação, sem qualquer ajuda da muleta "clássica". (Woods, 2005, p. 8, é um exemplo maravilhoso). Na medida em que o fazemos , deixaremos nossos amigos do outro lado do corredor, sem escolha senão abraçar uma caracterização mais apropriada de si mesmos: socialista.
Não, espere; cancele isso. Deixe-nos emprestar uma folha dessas pessoas e tentar retornar, com interesse, as ações com as quais eles há tanto tempo nos cumprimentaram: vamos tirar as palavras deles. Nós, também, somos, agora, socialistas, ou pelo menos podemos ser, se realmente quisermos fazê-lo. Claro, não aceitamos a propriedade pública de todos os meios de produção. No entanto, nos opomos à legislação antitruste e favorecemos a concorrência no mercado de trabalho. Se o "One Big Firm" de Rothbard assumir um dia toda a economia e obter a propriedade privada da totalidade dos fatores de produção da "sociedade" (pense em uma grande fusão da Microsoft, Toyota, McDonalds, Wal-Mart e algumas outras dessas gigantes econômicos), nos oporemos isso por lei? Claro que não. Portanto, nossas reivindicações de "socialistas" são pelo menos tão boas quanto as dos nossos colegas do outro lado das barricadas que se apoderaram de "liberal". Para esse cenário, todos os meios de produção seriam de propriedade de uma entidade. É verdade que não seria público, mas trabalhe comigo aqui.
Claro, como o Homem, a Economia e o Estado demonstram com eloquência e amplitude, há razões boas e suficientes para pensar que nenhuma dessas Grandes firmas jamais poderia se formar em primeiro lugar sob a iniciativa livre, e se de alguma forma o fizesse, certamente não poderia longo prazo. Mas isso é inteiramente outro assunto (positivo), e estamos aqui discutindo questões normativas. Algumas pessoas criticarão o que precede com o argumento de que a One Big Firm, se alguma vez acontecesse, usaria recursos para seus próprios fins egoístas, enquanto que quando o governo assume as alturas de comando da economia, faz isso no interesse do público em geral, isto é, todos nós. Qualquer um que acredite que isso deve fazer uma viagem a Cuba ou a Coréia do Norte, ou uma máquina do tempo de volta para a boa antiga URSS ou a China Vermelha.
O socialismo é muitas vezes interpretado como significando "de cada um de acordo com sua capacidade, para cada um de acordo com suas necessidades". Nós, os libertários, também podemos adotar isso de forma voluntária, é claro. O que mais você acha que ocorre no convento, no convento ou no mosteiro, ou no kibutz (resgatando os subsídios do governo) ou a comunidade hippie. O mesmo vale para a típica família americana. A menina de cinco anos come de acordo com sua capacidade de ganhar renda, ou com base em suas necessidades? Então, se reúnem em torno da bandeira do martelo e da foice, camaradas libertários. Você só tem que perder suas cadeias (linguísticas).
Essa proposta modesta minha se seguiu semeia confusão no discurso político? Claro que vai. Mas não seja um nabob de negativismo. Foram esses caras que iniciaram esse idioma imperialismo. Eles são responsáveis por ofuscação linguística. Tudo bem, se eles nos devolvam "liberal", eu vou deixar que eles tenham "socialismo". Não sou nada, se não generoso. Olhe, colegas libertários, se não fizermos algo sobre esta situação terrível, perderemos, até mesmo, nossa preciosa palavra "libertária" e, com ela, "liberdade". Por que pessoas como Milton Friedman, William F. Buckley Bob Barr, Dennis Miller, John Malkovich, Bill Maher, Richard Posner, Henry Simmons e Brink Lindsey já se caracterizam, ou são caracterizados por outros (Rudy Giuliani) como "libertários", por enquanto. De acordo com alguns, existem mais libertários famosos do que você pode agitar um palito. Se não aguardarmos pelo menos algumas dessas descrições, não poderemos participar de qualquer diferenciação de produtos. Teremos perdido a batalha para civilizar a sociedade porque não teremos mais a terminologia para fazer o nosso caso.
Que outras palavras estão desaparecendo rapidamente, sob nossos próprios narizes?
"Justiça" é outro conceito em perigo. Os bárbaros inventaram há muito tempo a frase "justiça social". Por que minha própria escola, a Universidade Loyola de Nova Orleans, entre muitos outros, se chamou de "Universidade de Justiça Social".
Há duas respostas possíveis a este imperialismo verbal. Um, articulado por Hayek (The Mirage of Social Justice, vol. 2 of Law, Legislation, e Liberty Chicago: University of Chicago Press, 1976, pp. 24-27) é denunciar a justiça social no solo que é uma mera camuflagem, uma tentativa de casaco de açúcar ou colocar um folheado sobre o socialismo. Mil perdões. Eu quis dizer comunismo. (Nós somos todos os socialistas agora. Estou seguro no meu próprio socialismo. Veja acima. Mas, eu traço a linha no comunismo. Ainda tenho alguns poucos princípios vestigiais.)
Uma postura totalmente diferente é tentar reivindicar a justiça social para a nossa. (Olhe, tenha um bom anel para ele, quem poderia estar contra a justiça social? Ok, ok, talvez eu já estive trabalhando para os jesuítas por muito tempo agora.) Não, com uma nota séria, se eu posso ser permitido um nota séria, nesta interpretação "justiça social" significa, meramente, a justiça aplicada ao domínio social, seja qual for, como o igualitarismo. Nós, também, favorecemos ao igualitarismo, desde que seja alcançado de forma voluntária, como através da caridade. Por que devemos ceder uma frase de som tão esplêndida às forças do mal?
Então, há toda a questão do "ambientalismo". Não se pode negar que 99% das pessoas que marcham sob esta bandeira são as melancias (verde no exterior, vermelho no interior). "Vermelho" é outra palavra que sou inteiramente, e um pouco inconsistente (uma consistência tola é o hobgoblin das pequenas mentes) pronto para deixar os bandidos. (Com o que consternação, então, eu aprendo que os estados que votam para os democratas não são os "Estados vermelhos"? Fale sobre a confusão da nomenclatura! Mas eles são os que estão perpetrando essa inversão.) Então, devemos renunciar alegremente à caracterização "ambientalista", conteúdo para permitir que eles funcionem desenfreado com ele? Não, diga eu. Deixe-nos, em vez disso, abraçar o ecologismo do mercado livre. Não, é claro, o do estilo wishy washy weasely Chicago, mas, em vez disso, conforme descrito pelo próprio ecologista chefe de mercado livre, Murray Rothbard. (Isto, na minha opinião, é o único melhor tratamento curto do ambientalismo já escrito, se você ler apenas um ensaio sobre este assunto, que seja esse.)
E quanto a "justiça ambiental", outro shibboleth de esquerda? (Por sinal, como libertário, não sou nem o certo nem o esquerdo, nem um comunista nem um nazista, nem um conservador nem um socialista, eu sou algo único no firmamento econômico político.) Nós, também, na minha opinião , favorecem a justiça ambiental. E do que isso consiste, reza? Por isso, é baseado em direitos de propriedade privada com base na homesteading, como explicado por Locke, Hoppe e Rothbard, juntamente com o axioma libertário da não agressão e aplicado a questões ambientais. Poluição do ar? Consiste em ultrapassar as partículas de fumaça e pode ser melhor tratada ao defender os direitos de propriedade. Extinção de especies? Privatize os elefantes e os rinocerontes. Perda de estoques de peixes? Privatize os oceanos. Isso é justiça ambiental no meu livro, não importa o que os outros garotos digam.
Somos feministas? Você apostou suas botas que somos (ou pelo menos pode ser se quisermos ser). Não, é claro, da Gloria Steinem, Andrea Dworkin, Susan Brownmiller, Catharine MacKinnon, Barbara Ehrenreich, Betty Friedan ilk. Nem um pouco disso. Mas existem libertárias femininas como Wendy McElroy, Karen Selick, Joan Kennedy Taylor, Jane Shaw, Ellen Paul, Karen DeCoster. Suas opiniões são boas o suficiente para mim sob essa rubrica.
Somos gay? Yesiree. Todos somos homossexuais aqui, se eu puder ter permissão para falar em nome de alguém que não seja eu. Não somos alegres? Não estamos felizes, envolvidos na tentativa libertária de promover a justiça, a liberdade e o socialismo (voluntário). Por que, uma das grandes desvantagens de andar com Murray Rothbard, como qualquer um dos seus confidentes podem atestar, era cãibras no estômago: de uma hora após uma hora de risada quase histérica. Mesmo Bill Buckley certa vez caracterizou Murray e seus homens alegres como libertários alegres. O que poderia ser mais gayer do que isso? (Neste assunto, eu sou um seguidor das idéias de Joe Sobran.)
Nós, libertários, defendemos a proteção dos direitos dos homossexuais? Claro que nós fazemos. Estes, para ser precisos, são idênticos aos direitos de todas as outras pessoas: o direito de não ser agredido contra; o direito de possuir bens através da homesteading, compra ou comércio; o direito de participar do sistema de livre empresa. É claro, sim. Eles certamente não têm direitos adicionais, como, por exemplo, o direito de não serem discriminados. Nenhum de nós tem algum "direito".
Falando em direitos, qual seria a nossa posição na grotesquerie de "direitos positivos?" Novamente, estamos na bifurcação da estrada. Em uma direção, podemos expor esse conceito para a fraude viciosa que é: uma tentativa de andar no casaco das caudas de direitos comuns simples e comuns, que a maioria das pessoas respeita, pelo menos em princípio. Neste caminho, podemos afirmar que os "direitos positivos" não têm uma agenda tão secreta: roubar a propriedade daqueles que têm mais do que o falante pensam que deveriam ter, e transformá-los por aqueles que ele acha que têm pouca riqueza (enquanto geralmente tirava um forte corte do boodle para si mesmo). Mas há outra opção. É abraçar direitos positivos. Como tudo o que realmente retratam é riqueza, e nós certamente preferimos enriquecer, podemos abraçar essa monstruosidade por esses motivos. Aqui, nós os redefinimos do igualitarismo coercivo para a criação de riqueza. Olhem, os esquerdistas estão sempre fazendo coisas estranhas e perversas assim, e privando-nos de uma linguagem útil no processo. Certamente, seríamos justificados em emprestar uma folha de seu playbook de vez em quando.
Outro chamado de clarão dos bárbaros é para a diversidade. Nós, também, podemos favorecer esta iniciativa. O caminho fácil para esse fim é abraçar a diversidade de idéias, especialmente nos campi universitários, onde são quase inexistentes. Mas também podemos adotar a diversidade de outras maneiras. Por exemplo, podemos encorajar as pessoas ao jantar fora para provar a gastronomia de muitas nações. Um dos benefícios de Manhattan, por exemplo, é que ele possui, dentro de uma pequena área geográfica, restaurantes com tipos muito diferentes de menus. Não há muitos outros lugares onde você pode obter um burrito kosher, por exemplo.
Vamos concluir. Muita coisa é língua na bochecha. Alguns dos quais estou realmente inseguro. "Nós somos todos socialistas, agora", não se desvia levemente da língua libertária. Mas também há um ponto sério. Estamos nas palavras de negócios. Portanto, cabe-nos usar verbiage com cautela. Eu não acho que estou sendo o Chicken Little que está reclamando que o céu está caindo a este respeito. Nossos opositores econômicos políticos há muito tempo estão diminuindo o que constitui uma linguagem aceitável e, pelo menos, devemos estar cientes desse perigo. Talvez, mesmo, faça algo sobre isso.
Gostaria de reconhecer a ajuda das seguintes pessoas na preparação desta coluna. Nenhum deles, é claro, é responsável pelos erros que ainda permanecem nele, depois de seus melhores esforços para me dissuadir de fazê-los. Eles são: Wilton Alston, Michael Barnett, Pete Canning, Max Chiz, Karen DeCoster, Jason Ditz, Mark Fulwiller, Anthony Gregory, David Heinrich, JH Huebert, Stephan Kinsella, Manuel Lora e Patrick Tinsley.
