Os recentes debates sobre a nova lei de imigração do Arizona tomaram como evidente que as restrições de imigração são uma boa política, com a única questão de saber qual o nível de governo que deve fazer cumprir a lei e como. No entanto, o caso das restrições de imigração está longe de ser convincente.
Os defensores dessas restrições dependem de quatro possíveis argumentos. Primeiro, que a imigração dilua linguagens existentes, religiões, valores familiares, normas culturais, e assim por diante. Em segundo lugar, que os imigrantes frequentam países com generosos programas de assistência social, levando a favelas urbanas e redes sociais inundadas. Terceiro, que a imigração pode prejudicar o país que envia se os imigrantes que partem são mão-de-obra altamente qualificada. Em quarto lugar, essa imigração diminui a renda de trabalhadores nativos e de baixa habilidade.
Todos esses argumentos são errados, exagerados ou mal orientados. A imigração pode mudar valores ou normas culturais, mas nada sugere que isso seja negativo. Muitas sociedades prosperam porque incorporaram novas empresas, culturas, alimentos, etc. Mais importante, os imigrantes normalmente se equiparam à cultura pré-existente, desde que a política governamental não as segrega do resto da sociedade. No passado, os países ricos incorporaram grandes fluxos de imigração com custos de ajuste modestos. Muitos desses imigrantes viveram em condições difíceis no início, mas, dentro de uma geração, alcançaram o status de classe média ou melhor.
A possibilidade de a imigração pressionar o estado do bem-estar social é uma preocupação razoável, embora a evidência existente não sugira que este seja um grande problema. De qualquer forma, a possibilidade de que uma generosa rede de segurança social possa incentivar a imigração seja uma razão para moderar essa rede de segurança e não como motivo para restringir a imigração. De fato, a imigração expandida pode criar pressão para manter o estado de bem-estar modesto.
O risco de a imigração escorrer mão-de-obra altamente qualificada dos países pobres é real, mas esse tipo de imigração tem impactos positivos no país de origem que mitiga os negativos. A possibilidade de migração para um país de altos salários gera um incentivo para adquirir educação, e apenas alguns dos educados realmente se despedem. A ameaça de uma fuga de cérebros empurra os países pobres para longe de políticas ruins – como taxas de impostos excessivas – que geram a fuga de cérebros, em primeiro lugar. Muitos imigrantes enviam remessas para amigos ou parentes no seu país de origem. Além disso, se as fronteiras fossem realmente abertas, muitos imigrantes buscariam educação no exterior, mas retornariam para seu país de origem, sabendo que poderiam sair se fatores econômicos fossem ditados. Da mesma forma, com fronteiras abertas, muitos imigrantes buscaram estadias temporárias em países de maior salário. A migração temporária é comum em muitos países agora, e foi comum nos EUA antes do aperto das regras de imigração nas décadas de 1910 e 1920. A migração temporária aumenta menos preocupações padrão do que a migração permanente, enquanto ainda ajuda muitas pessoas em países de baixos salários.
Preocupação com os pobres, supondo que isso inclua os pobres em outros países, defende uma imigração amplamente expandida, uma vez que muitos imigrantes em potencial são muito mais pobres do que os nativos cujos salários podem deprimir. Apenas uma visão bizarra da equidade favorece as pessoas que ganham o salário mínimo em países ricos sobre as pessoas perto da fome nos países em desenvolvimento.
A conclusão de que as fronteiras abertas é a melhor política de imigração é mais forte porque as tentativas de restringir a imigração têm seus próprios negativos. Estes incluem os custos diretos dos controles nas fronteiras, a criação de um mercado negro violento para a imigração e os incentivos à corrupção. Além disso, a imigração pode ter efeitos benéficos sobre a produtividade, promovendo a concorrência e introduzindo novas ideias, abordagens, modelos de negócios, produtos e assim por diante. Ao mesmo tempo, muitas pessoas nos países receptores gozam da influência de novas culturas. Os imigrantes também trabalham em empregos para os quais a oferta nativa é pequena.
Pessoas razoáveis podem argumentar que a imigração deve aumentar gradualmente para moderar os custos de transição. Mas qualquer equilíbrio razoável implica imigração amplamente expandida em relação aos níveis atuais. Isso melhoraria o bem-estar das pessoas pobres em outros países muito mais do que a ajuda externa.
