Nota: O seguinte é um resumo do nosso lado de um debate recente com Roy Baumeister sobre livre arbítrio, realizado na convenção anual da Sociedade de Personalidade e Psicologia Social em fevereiro em Tampa, Flórida. Parece na edição atual do Diálogo, o boletim SPSP, juntamente com uma peça complementar de Roy e Kathleen Vohs sobre determinismo e causalidade. Meu co-autor é Brian Earp, gerente de laboratório da ACME.
Congratulamo-nos com a oportunidade de resumir os nossos principais pontos do debate SPSP; primeiro, porém, responderemos aos argumentos adicionais de Baumeister e Vohs nesta questão relativa ao determinismo e à causalidade. Não vemos nenhum problema com as afirmações de que os psicólogos não precisam ser deterministas estritos para praticar sua ciência e que o determinismo e a causalidade não são o mesmo. No entanto, nenhum desses pontos é relevante para a questão básica do livre arbítrio. O "livre" na vontade livre significa liberdade de causalidade, seja por forças externas (no sentido político do termo) ou internas (no sentido psicológico); e, na nossa opinião, é tão problemático afirmar que a vontade não é causada, como é argumentar que não está determinado.
O livre arbítrio pode ser definido como a habilidade de um agente de atuar no mundo por sua própria vontade, independentemente das causas puramente físicas (ao invés de metafísicas) e dos estados anteriores do mundo. A noção popular de vontade livre é carregada com o conceito de uma alma, uma fonte interna não-física, sem restrições, de escolha – em outras palavras, um causador não causado. "A alma" pode ter saído da moda, e "a mente" assumiu muitas de suas funções e conotações, mas a noção intuitiva de livre arbítrio permaneceu muito o mesmo: há algo dentro de cada um de nós que nos permite fazer Escolhas "reais" – escolhas que, mesmo um ser onipotente, alguém que conhecia todas as influências ambientais e todos os fatos físicos que levaram ao evento de escolha, não puderam prever com perfeita confiança e precisão. O determinismo, se fosse verdade, descartava esse tipo de livre arbítrio ou entraria no domínio da redundância total. Mas o indeterminismo (de qualquer tipo) não é mais gentil para a noção. Só porque algum evento não é rigorosamente determinado por dados físicos anteriores não significa que seja causado por um livre arbítrio. Pode ser simplesmente indeterminado, probabilisticamente ou (a qualquer grau) "aleatoriamente" causado por dados físicos anteriores. (Se desejar, no entanto, usar a existência de variância de erro como evidência da existência do livre arbítrio, só podemos apontar que nosso negócio como cientistas é esforçar-se por reduzir essa variância inexplicada, substituindo-o por explicação. Chamando-o de "vontade livre" "e afastado, satisfeito, perde o ponto.)
Mas vamos assumir que existe uma fonte de controle interna e gratuita que orienta nosso comportamento e, em última instância, é responsável por escolhas "reais". Atribuir o comportamento humano a esta fonte mística é colocar suas apostas em uma esfera cada vez mais encolhida. O projeto de psicologia social, afinal, tem sido identificar (a) causas de julgamento, motivação e comportamento externos-a-individuais, tais como influências situacionais, e (b) causas internas a individuais, cuja pesquisa mostrou ser cada vez mais operativa fora da consciência e intenção consciente – não "livremente escolhida" em qualquer sentido do termo. Existem comportamentos humanos que só são possíveis se existir livre vontade e é uma verdadeira fonte causal de ação? Pode ser. Mas não vamos desistir da busca de causas não-místicas ainda.
Isso nos leva a uma área de acordo revelada no debate: que a crença no livre arbítrio é importante para os esforços humanos. As pessoas apreciam seu senso de controle sobre o mundo e seu próprio comportamento. No debate, observamos artigos empíricos recentes da Vohs e do Baumeister, que demonstra conseqüências negativas (trapaça, agressão) de informar aos participantes que o livre arbítrio não existe. Nossa resposta a esses "novos" artigos é que nosso campo revelou a existência de ilusões tão positivas décadas atrás, e já sabemos o quão essenciais eles são para o funcionamento normal. Claramente, é motivador para cada um de nós acreditar que somos melhores do que a média, que coisas ruins acontecem a outras pessoas, não a nós mesmos, e que temos controle livre e autônomo sobre nossos próprios julgamentos e comportamentos – assim como é reconfortante acreditar um Deus benevolente e justiça para todos em uma vida após a morte. Mas os benefícios de acreditar na vontade livre são irrelevantes para a existência real do livre arbítrio. Uma ilusão positiva, não importa quão funcional e reconfortante, ainda é uma ilusão.
E devemos cautela contra tirar conclusões de tais achados da pesquisa (de forma implícita ou explícita) que devemos: a) não fazer descobertas contra a existência de livre arbítrio conhecido pelo público ou (b) parar de fazer essa pesquisa por completo. A crença na vontade livre pessoal é um aspecto profundamente enraizado da experiência fenomenal humana e é tão poderoso que, mesmo aqueles que não se inscrevem intelectualmente, ainda a sentem em suas vidas pessoais tanto quanto todos os outros. Não é incomum que a experiência da primeira pessoa esteja em desacordo com a realidade física: 500 anos depois de Copérnico, ainda vemos um nascer do sol matinal, não a Terra (e a nós mesmos) inclinando-se para o sol, embora conheçamos melhor cientificamente. Como Dan Wegner, Paul Bloom, Dan Dennett e outros argumentaram, existem fortes apoios naturais para a crença em entidades sobrenaturais, assim como há livre vontade – e nascer do sol também, para esse assunto. E se, como mostram inúmeros levantamentos recentes, a evidência prodigiosa em favor da teoria evolutiva acumulada nos últimos 150 anos tem feito pouco para corroer a crença popular em um deus criador, então podemos ter certeza de que a pesquisa relativamente incipiente sobre causas inconscientes de motivação, julgamento e comportamento não resultará em anarquia ou o colapso das normas sociais e do comportamento moral.
Também não devemos esquecer a pesquisa psicológica social passada demonstrando que a crença no livre arbítrio pessoal é seletiva: as pessoas rotineiramente fazem atribuições autônomas sobre as causas de seu comportamento. Aceitamos as coisas positivas que fazemos (vontade livre), mas não por nossas mágoas e falhas ("Eu não tive escolha", "eu fui abusado quando criança", "eu estava com raiva"). Isso nos sugere que grande parte da emoção em torno da questão do livre arbítrio não é sobre a liberdade em si, mas sobre a manutenção da auto-estima. Nós tomamos orgulho pessoal em nossos antepassados, nossos olhos azuis ou pele marrom rica, nossa altura ou aniversário ou nome (como no efeito de letra de nome) – nenhum dos quais escolhemos ou tinha controle sobre. Consequentemente, analisamos centenas de autodescrições espontâneas de indivíduos, e de fato, 34% de suas conclusões de primeira mente para o caule "Eu sou _____" eram esses aspectos não escolhidos de si. Parece que as pessoas não possuem uma crença consistente no livre arbítrio, tanto quanto eles desejam ter crédito pelas coisas boas que são e fazem (independentemente de elas causarem ou não), e distanciar-se das coisas más (mesmo que eles os causaram). Evidentemente, a crença na vontade livre não é baseada em princípios, mas de natureza socialmente estratégica.
Então, o que, então, se a vontade de alguém não é "livre" de causação interna? Ainda é sua vontade e minha vontade e cada uma é única: uma confluência do patrimônio genético, a absorção precoce de normas e valores culturais locais e experiências particulares de vida individual. Afinal, pode-se reivindicar a propriedade pessoal da vontade de alguém, tanto quanto se reivindica a propriedade do nome, a cor dos olhos e do aniversário, e se orgulhar da vontade e dos seus produtos, porque alguém se orgulha das façanhas dos grandes demais, Vovó o pioneiro, mesmo que o "livre arbítrio" de alguém não tenha desempenhado nenhum papel nalguns desses.
John Bargh e ACME Lab na Universidade de Yale realizam pesquisas sobre as causas inconscientes de nossas preferências, motivações e comportamento social. As publicações da ACME estão disponíveis gratuitamente em www.yale.edu/acmelab
