Milo, de 5 anos, notou gansos no parque e se perguntou se eles eram os mesmos gansos que vimos no zoológico no dia anterior. Seu pai disse que não pensava, mas acrescentou que, de fato, o zoológico é adjacente ao parque. Milo disse que não pode contar um ganso de outro; Todos eles parecem os mesmos para ele. Perguntei a Milo se achava que todos os gansos se parecessem a outros gansos. Milo disse que achava que sim, embora reconhecesse que ele é uma pessoa e nem todas as pessoas se parecem com ele. Milo disse para mim: "O que você acha?" Eu disse que não sabia, mas eu tinha certeza de que a maioria dos insetos não poderia dizer um do inseto de outro. Eu disse que tenho muita certeza de que uma mosca trata todas as outras moscas o mesmo e realmente não vê pessoas. Então, eu disse, a questão poderia ser enquadrada como se a respeito disso, os gansos são mais como pessoas ou mais como moscas. Milo disse: "Os gansos podem voar, então talvez eles sejam mais como moscas".
Eu acho que um grande problema no ensino em qualquer nível pode ser descrito como se um professor naquele momento deveria elogiar Milo por desenhar uma analogia entre gansos e moscas, ou se o professor deveria corrigir a analogia por não ser relevante para a questão em mão. Parece bastante claro para mim que com um kindergartener como Milo, um comentário entusiasmado sobre o vôo reforça a participação na conversa e o pensamento em analogias. Também parece bastante claro para mim que um biólogo praticante deve assumir que está fazendo um ponto obscuro, mas sensível, sobre se há algo em ser transmitido pelo ar que reduziria a pressão evolutiva para distinguir os indivíduos. Se você mostrar curiosidade sobre o que poderia ser essa pressão e verifica-se que o cientista estava pensando como um filho de cinco anos, ela pode sentir vergonha, mas ela também pode rir de si mesma ou ela pode gostar de ser corrigida, já que então deveria adquiriu experiência suficiente com correção para achar valioso. Sua reação dependerá muito de quanto cara ela tem em jogo para obtê-lo direito. Quanto mais você se apresentar como especialista, mais facilmente um erro desacredita o desempenho do seu papel.
Estudantes de graduação estão em algum lugar entre o kindergartener e o biólogo praticante, mas não deveriam ser mais como o último do que o primeiro? (Eles são mais como pessoas ou moscas?) Na cultura atual do treinamento clínico, acho que muitos estudantes esperam que cada verbalização seja encontrada com o tipo de prazer que você sente com um kindergartener que desenha analogias. É o que eu chamei de T-ball versus hardball como uma estratégia para aprender a praticar esportes ou viver próspera. Quando um estudante de pós-graduação diz que uma pontuação elevada na escala 4 da MMPI pode significar que a pessoa que estamos discutindo gosta de colocar um rosto agradável em conflito, acho que a professora deve dizer em qualquer contexto: "Você está pensando na escala 3. "Se o aluno diz da pontuação elevada na escala 4 que a pessoa pode ser um psicopata, e se é óbvio por outros dados já discutidos que a pessoa não é psicopata, o professor deve corrigir o aluno. A correção deve, na minha opinião, ser franca sobre o erro, mas também deve antecipar em seu tom que o aluno é uma pessoa inteligente que quer melhorar em psicologia. "Você está reagindo exageradamente a esse ponto de dados." Finalmente, o aluno pode dizer algo original, mas errado, análogo à observação de Milo sobre gansos, algo como: "Eu me pergunto se a rebeldia implícita pela escala 4 é o motivo de sua solteira ; talvez ele esteja se rebelando contra as expectativas da família. "O professor pode responder:" É uma idéia inteligente. O que sabemos sobre as expectativas de sua família dele? Quais informações temos sobre as razões para não namorar? "Esta resposta reforça o pensamento que leva o datum e explora suas implicações ao mesmo tempo que ensina ao aluno como usar o pensamento crítico para responder às suas próprias idéias. A expectativa de que um estudante de graduação deve aprender a fazer isso é diferente da pura celebração do pensamento analógico em um kindergartener.
O principal problema com o tratamento de estudantes de pós-graduação como crianças de kindergarten é que o trabalho clínico que já estão fazendo e preparar para fazer não é como T-ball. As pessoas com dor vêm a eles para obter assistência, e essas pessoas não devem ser muito apreensivas com a velha faculdade tentar; eles devem esperar resultados. A mentalidade do jardim de infância faz com que os estudantes de pós-graduação atuem como se não houvesse tal coisa como uma bola dura, como uma idéia original, precisa e específica. O elogio por tudo coloca o teto da mediocridade no trabalho clínico. É também uma das muitas razões pelas quais os terapeutas não devem coo e "mm-hmm" tudo o que o paciente diz. Quando sua criança de cinco anos limpa as folhas do convés, você elogia a intenção e a atividade. No momento em que ele é um adolescente, você espera resultados e elogie ou pague o filho apenas se o convés estiver limpo de folhas, incluindo os difíceis de conseguir entre as placas onde eles vão apodrecer e arruinar a madeira.
