De longe, o evento mais importante na triste história dos estatutos do Predador Sexualmente Violento (SVP) ocorreu em Sacramento entre 9 a 11 de setembro de 2011. O Departamento de Saúde Mental da Califórnia realizou uma oficina de três dias para educar seus avaliadores sobre os procedimentos adequados para o diagnóstico Desordens mentais do DSM IV. Isso poderia ser um ponto decisivo para resolver o que foi o problema mais irritante na delicada interface entre a psiquiatria ea lei.
O diagnóstico exato é absolutamente crucial nas audiências de SVP porque o resultado potencial é tão conseqüente – encarceramento involuntário em um hospital psiquiátrico que pode durar toda a vida. Em nenhuma outra situação clínica ou forense, tanto quanto a presença ou a ausência de um diagnóstico psiquiátrico. Que perturbador, então, que alguns avaliadores SVP continuam ignorando o DSM IV, levando-os a fornecer testemunhos supostamente "experientes" que são simplesmente incompetentes. Eles escrevem relutantes relatos cheios de opiniões diagnósticas idiossincráticas e incorretas que resultam na hospitalização psiquiátrica injustificada de delinquentes simples que já cumpriram suas prisões prorrogadas. O erro mais flagrante é o mau uso criativo da designação 'Paraphilia NOS'. Muitos avaliadores de SVP incorretamente assumem que a violação por si só é motivo para diagnosticar a parafilia – ignorando o fato de que essa noção foi explicitamente rejeitada pelo DSM III, DSM IIIR, DSM IV e DSM 5.
A experiência mostrou que os casos de SVP podem muitas vezes (mas não sempre) ser conquistados quando os erros do DSM IV são sistematicamente expostos. Existem três mecanismos de reparação: os avaliadores às vezes retrai opiniões erradas quando seus erros são identificados; Os promotores às vezes deixam cair os casos que decidem serem muito fracos para prosseguir; e os júris podem optar por libertar os réus que eles decidem não ter uma desordem mental legítima DSM IV. Mas esta correcção de caso por caso de varejo é incerta, dispendiosa e demorada. Originalmente, eu esperava que os tribunais encontrariam uma maneira melhor e mais onerosa de corrigir o mau uso do SVP do diagnóstico psiquiátrico. Mas os juristas me convenceram de que os juízes vão fazer todo o possível para evitar a difícil tarefa de fornecer uma definição precisa de quais são os distúrbios mentais de SVP qualificáveis e como eles devem ser diagnosticados. Parecia que podemos ficar sempre presos a ter que enfrentar mal hábitos diagnósticos de forma ineficiente, injusta e dispendiosa, caso a caso.
A ótima notícia é que o Departamento de Saúde Mental da Califórnia assumiu a responsabilidade de melhorar a prática diagnóstica em casos de SVP. Ele patrocinou uma oficina histórica para seus avaliadores, conduzida por Ronald J. Mihordin MDJD, diretor clínico em ação do Programa de Avaliação de Distúrbios Sexuais. De acordo com a Lei de Informações sobre Registros Públicos, solicitei e recebi as impressões da apresentação do ponto de poder ("Avaliações de Predadores Sexualmente Violentas: Uma Introdução, Uma Reintrodução"). Você pode obter sua própria cópia contatando [email protected].
Depois de estudar os slides e falar com vários participantes da conferência de Sacramento, conclui que o Dr. Mihordin estava instruindo os avaliadores do SVP para:
1) NÃO confunda descuidadamente o crime relativamente comum de estupro com o transtorno mental muito pouco frequente da parafilia. Qualquer diagnóstico de "Paraphilia NOS, não consente" deve conter evidências afirmativas de que o ato de estupro foi uma condição prévia para alcançar a excitação sexual e um diagnóstico diferencial completo que descarta os contextos muito mais comuns de estupro.
2) NÃO use "hebephilia" como uma desculpa para fazer um diagnóstico de "Paraphilia NOS" desde que ter relações sexuais com jovens pubescentes não é um transtorno mental DSM IV.
3) NÃO confunda a violência inerente a todas as violações com o uso sexualmente excitante da violência que define especificamente o desordem extremamente rara do DSM Sadismo sexual. A violência em estupros é omnipresente – na maioria das vezes como um meio instrumental de forçar o cumprimento da vítima; Às vezes também como expressão de raiva ou de desinibição induzida por substância. O sadismo sexual exige que a violência seja causada especificamente porque causar dor e humilhações são necessárias para a excitação sexual.
Embora tenha sido brilhantemente conduzido e sob o poderoso apoio do DMH da Califórnia, não há garantia de que essa conferência, por si só, resolva o problema do SVP para a Califórnia, muito menos para o resto do país. Os psicólogos que fazem avaliadores SVP são contratados independentes e são livres para exercer seu julgamento clínico independente de qualquer caso, por mais confuso e incompetente que às vezes possa ser. Alguns avaliadores demonstraram grande resistência ao conformismo com a prática diagnóstica adequada e podem constituir um corpo duro de obstinados obstinados que resistem mesmo à clareza definitiva das recomendações diagnósticas feitas pelo California DMH.
Mas a maré virou-se definitivamente contra o diagnóstico SVP descuidado. A combinação da rejeição do DSM 5 de "parafilia coerciva" e do DMH da Califórnia que reina em avaliadores idiossincráticos deve pregar o início do fim para o uso indevido do DSM em casos SVP. Este foi um episódio triste para a psicologia forense, para o compromisso psiquiátrico, para os direitos civis e para o direito constitucional. Destaques e muito obrigado ao DMH da Califórnia por resgatar a prática diagnóstica adequada e para redimir a psicologia forense. Felizmente, outros estados e o governo federal logo seguirão este valioso exemplo.
