O paradoxo da auto-duplicação
O sangue e as entranhas do eu
Frankenstein está de volta!
Fonte: J. Krueger
Pois, se um homem extrai muitas moedas de um molde, todos são semelhantes, mas o Santo, bendito seja Ele, moldou todos os homens nos moldes do primeiro homem, e nenhum se assemelha ao outro. ~ O Talmude Babilônico, Tratado Sinédrio, 38
- Como a IA e a genômica podem ajudar a combater a resistência aos antibióticos
- Treinando computadores para identificar o transtorno bipolar
- Três Mitos sobre Crianças e Algoritmos
- (Quem) futuro de (o que) trabalho
- O que está realmente acontecendo quando nos sentimos autênticos?
Eu tenho feito um homem, com cabelo loiro e um bronzeado. E ele é bom para aliviar minha tensão. ~ Dr. Frank N. Furter
Eu não amo o homem a menos, mas a natureza mais . ~ Lord Byron
Deixe as crianças brincarem! ~ Carlos Santana
Quando, em 1814, Mary Shelley subiu o rio Reno em direção à Suíça e atravessou a cidade de Gernsheim, avistou um castelo na crista das colinas de Odenwald. Ao pedir o nome do castelo, ela foi informada de que era Burg Frankenstein. Ela começou a imortalizar o nome em seu romance homônimo sobre a ambição humana, criatividade e arrogância. E se, ela perguntou, nós pudéssemos criar um homem de tecido morto e dar vida a ele? O resultado foi uma história trazendo os elementos irredutíveis da humanidade em alívio. O fracasso final do Doutor Frankenstein foi uma vitória para a ideia de que os seres humanos não podem ser duplicados.
Ou eles podem? Hoje, os avanços em robótica, bioengenharia e aprendizado de máquina estão entre as realizações mais espantosas e mais rápidas da engenhosidade humana. Estamos cada vez mais perto de perguntar novamente: e se pudermos criar um homem (ou uma mulher ou um ser humano com outro gênero)? Uma eventual prova de existência pode ser entregue algum dia, se não em nossa vida, talvez na vida de nossos filhos ou netos. E se podemos criar um homem, por que não podemos criar esse homem? E se pudermos criar esse homem, esse homem pode ser você ou eu? Uma versão dessa visão é que um dia poderemos recriar ou simular a mente de um indivíduo em sua totalidade e enviá-lo para um servidor.
Suponha que essa mente fosse sua. Nós tomamos sua mente, como é agora, presumindo, por uma questão de argumento, que a sua mente é uma coisa, e duplique-a. O tempo para o upload vem. Quando o momento zero chega, você e sua mente estão no servidor. Estamos afirmando a identidade de sua mente e a mente do servidor. Caso contrário, o que é que foi carregado? Onde está você agora? É você como você está sentado, encarnado, na cadeira de laboratório, enfeitado com fios e eletrodos, ou é você no servidor? Como a consciência é parte da mente, existem agora duas consciências, uma na cabeça do corpo na cadeira e outra no servidor. Isso deve ser assim, declaramos, no momento 0. Caso contrário, estaríamos mentindo se disséssemos que sua mente foi fielmente copiada e duplicada. Podemos objetar imediatamente que a consciência sentada na cadeira tem um conjunto correto de sensações dizendo que ela está residindo em um corpo sentado em uma cadeira. A mente do servidor deve ter a mesma impressão de estar sentado em uma cadeira, mas nós, os observadores, sabemos que isso é falso, porque sabemos que a mente do servidor está localizada no servidor. Não devemos concluir que a mente do servidor é falsa porque necessariamente deve ter falsas crenças sobre si mesma? Essa é a primeira dificuldade.
Agora o tempo continua, e você, a pessoa da cadeira, é liberado dos fios e eletrodos, e você vai tomar uma xícara de café. E quanto a mente do servidor? Essa é a segunda dificuldade. Talvez a mente do servidor acredite que está residindo em um corpo que vai tomar uma xícara de café. Digamos que o que você – o responsável pela cadeira – faz, a mente do servidor experimenta da mesma maneira. A cadeira e o servidor estão perfeitamente emaranhados. Quem está chamando os tiros? Quem decide se tem um ou dois açúcares ou nenhum açúcar? Suspeito, caro leitor, que você está tendo uma forte necessidade de se identificar com a mente do corpo e não com a mente do servidor. Você decide quanto açúcar ter, enquanto o servidor espelha perfeitamente cada movimento e humor. Se esta é a maneira que você está inclinado, você pode considerar o experimento uma falha. Seu servidor duplicado não é nada além de uma imagem espelhada dupla. Assim como sua imagem espelhada se destaca quando você faz isso, a mente do servidor sente a doçura da baunilha francesa quando você o faz. Mas o espelhamento não é uma cadeia de causa e efeito. Quando você coloca a sua língua para fora e a sua imagem espelhada, você não está fazendo com que sua imagem espelhada faça o que você faz. Os atos são simultâneos. Não é causa e efeito porque uma causa deve preceder o efeito. E certamente, você não diria que a careta da sua imagem no espelho causa a sua. Idem para ‘você’ e seu servidor duplicado. Mas se nenhuma das suas mentes (corpo e servidor) pode fazer com que o outro faça ou experimente algo, que tipo de agência existe? Um pensamento que vem à mente do seu corpo chega à mente do seu servidor exatamente ao mesmo tempo. Seria melhor, você (sim, você no corpo!) Pode agora concluir, esquecer a mente do servidor e estar no seu caminho. Nada foi ganho por ter uma cópia no tanque que está perfeitamente algemada a você.
Vamos desistir desse beco sem saída e supor que a duplicação perfeita é uma realidade apenas no momento zero. Depois disso, você e o servidor se abrem para as experiências únicas proporcionadas por seus respectivos ambientes. Corpo você vai para o refeitório enquanto servidor você é deixado ponderando os prazeres de um café da manhã italiano. À medida que os tempos passam, as diferenças entre corpo e servidor aumentarão – a ponto de se tornar um exagero afirmar que o corpo e a mente do servidor são idênticas ou até semelhantes. Você – e nós sabemos disso – envelhecerá e perderá a mente, pouco a pouco. A mente do servidor pode ter sido construída com imunidade ao envelhecimento, e isso não seria mais uma prova de que o servidor não é realmente você? Você, corpo você, terá que aprender a deixar ir. A mente do servidor está se afastando de você. O sonho da duplicação pareceu preenchido por um momento, mas não pode durar. Você não pode duplicar sua mente e então ser essa mente, enquanto a mente original do doador (corpo) murcha. E a propósito, você gostaria de mudar e trocar sua mente corporal pela mente do servidor? Um filósofo famoso disse que não (Nozick, 1981; ver Krueger, 2015, para uma discussão e dissidência parcial).
Você pode pensar que esse é um estranho experimento mental de ficção científica, mas, como se vê, sempre vivemos uma versão dessa história. Nós geramos filhos e vemos reflexões de nossas mentes nas deles e, com o passar do tempo, reconhecemos, respeitamos e celebramos sua individualidade. O ciclo continua com a próxima geração. O sonho não deve ser duplicação, mas reprodução. A natureza é boa com isso. Que a Força esteja com as crianças.
Original? Bem não.
Quando escrevi este ensaio, não tive ilusões quanto à sua originalidade. Um leitor rapidamente apontou que Dennett (1978) desceu um buraco de coelho semelhante. A exposição de Dennett parece um pouco auto-indulgente, embora o leitor a tenha achado inteligente e divertido. De qualquer forma, podemos perguntar com Dennett: Será que realmente queremos 2 Dennetts?
Outro leitor do que assinalou que Derek Parfit (1986) explorou o paradoxo da duplicação no contexto do teletransporte e derivou dele implicações morais. Em última análise, tudo remonta à teoria do eu de Hume (ou a falta dela). Como o leitor brincou, “bom pensamento, mas 243 anos atrasado”. Então, mais uma vez, meu eu sempre tão efêmero é humilhado por Hume – e isso não é uma sensação ruim.
Além disso, o “cérebro em uma cuba (ou jarra)” é uma versão mais antiga da “mente em um servidor”. Aqui, a questão principal é se o cérebro / mente saberia se está em um tanque ou em um servidor, e a resposta parece ser não. A auto-duplicação não é a preocupação imediata aqui. Quanto à questão de saber se podemos estar vivendo em uma simulação (e como isso se relaciona com Cervantes), ver Krueger (2016).
Impacto, impacto: uma nota pós-frankensteiniana sobre a fama
Se não podemos viver para sempre, duplicados ou não, podemos buscar fama duradoura. Nas indústrias editoriais, o índice H (em homenagem ao seu proponente, Dr. Hirsch) fornece o número de artigos que são citados com a mesma freqüência que esse número. Soa estranho, certo? Mas olhe. Se o seu índice H é 10, você tem 10 artigos que foram citados pelo menos 10 vezes cada. Com o passar do tempo, a distribuição de H aumenta e aumenta, à medida que cada vez mais artigos são publicados, cada um contendo muitas citações em sua lista de referências. Então, e quanto ao índice K? É o número de seus trabalhos que tem sido citado com mais frequência do que o número de citações em sua lista de referências. Para evitar que K crescesse como H, subtraímos o número de artigos com mais citações na lista de referência do que citações de outros. Pequeno problema: Jones, de 60 anos, que tem tantos trabalhos citados mais freqüentemente por outros do que citam outros, já que tem trabalhos menos citados do que outros, é indistinguível de Smith, que acabou de se formar no jardim de infância. Muitos de nós, receio, têm uma pontuação K negativa, e eu sou o primeiro da fila. Mas ei
Plus : Para um tratamento inteligente do paradoxo da auto-duplicação na ficção científica, considere assistir ao filme Moon de 2009. Você pode se perguntar, entre outras coisas, como seria se descobrisse que não é o original.
Dennett, D. (1978). Onde estou? Em D. Dennett, Brainstorms (pp. 310-323). Cambridge: MIT Press.
Krueger, JI (2015). Verdadeira felicidade. Psicologia hoje online . https://www.psychologytoday.com/intl/blog/one-among-many/201501/real-happi…
Krueger, JI (2016). Simulação break-out. Psicologia hoje online . https://www.psychologytoday.com/intl/blog/one-among-many/201610/simulation…
Nozick R. (1981). Ensaios sobre anarquia, estado e utopia . Totowa, NJ: Rowman e Littlefield.
Parfit, D. (1986). Razões e pessoas . Oxford: Clarendon.
Shelley, M. (1818). Frankenstein ou The Modern Prometheus . Londres, Inglaterra: Lackington.
