Dilema de cookies
Se você não come sua carne, você não pode ter nenhum biscoito! ~ Pink Floyd, parafraseado
Nix verkomme lasse! [Não deixe nada ir mal] ~ velho provérbio sueco
Em algumas partes do mundo, você não deve agarrar e comer o último pedaço de Deus de um prato comummente compartilhado. É suposto deixar isso para outra pessoa que possa querer comer. Suponha que os presentes são cookies. Eu não acho que seja importante se houver mais ou menos cookies do que as pessoas. Então, você não come o biscoito e se sente bem com você mesmo – embora com fome e frustração – por ter resistido com sucesso a tentação (2 cheers para livre vontade!), Observou uma norma social e deixou o cookie e a oportunidade de rejeitar para todos os outros na sala. Meu objetivo aqui é mostrar que a norma Leave-the-Last Cookie é irracional. A única coisa que faz é dar às pessoas a oportunidade de demonstrar auto-contenção – o que é de valor questionável se não houver outros benefícios a jusante – e manter um belo cookie à vista, o que talvez seja mais interessante do que um prato cheio de migalhas.
Para ver por que a norma de cookies é irracional, considere o que acontece quando a norma é aplicada com sucesso. Um único biscoito permanece; Todo mundo vê, todos sabem disso, e todos viram isso chegar. Uma vez que a potência da norma é evidente, não é mais uma opção para tomar o último cookie, o que significa que a afirmação de que está sendo deixada para outros é oca. Poderíamos, por definição, deixar o último cookie para aqueles bastardos que desprezam alegremente a norma. Nesse sentido, a norma de cookies é auto-eliminada. Pode-se agora argumentar que a norma deve aplicar-se ao penúltimo cookie porque o último cookie foi efetivamente removido da consideração, como resultado dessa norma que funciona tão bem. Mas se o penúltimo biscoito não é especial e não é logicamente diferente do último cookie, nenhum amante de cookies que respeite a norma deve tomá-lo também. Somos, em outras palavras, no caminho da indução atrasada . Se o penúltimo biscoito estiver seguro de consumir, qualquer cookie é seguro. Uma vez desencadeada, a lógica da inversão inversa rola implacavelmente. Não conhece nenhum mecanismo de parada. Se a norma de cookies for levada a sério por aqueles que afirmam levá-lo a sério, nenhum biscoito deve ser comido. Mas isso seria bobo. Estamos falando de cookies depois de tudo e os cookies são gostosos e queremos comê-los.
- A razão subjacente que você não pode focar
- Verificando com seu corpo primeiro para respostas
- Por que se submete a cirurgia plástica?
Para rever: A norma de cookies é provavelmente sobre algo diferente do anunciado. A norma é realmente um desafio à auto-restrição. Ele ou ela que come o último biscoito abre-se a si mesmo até a censura social, e nós só queremos ver quem vai conseguir. Entre aqueles que conseguem resistir, sentimentos ingroup e um sentimento de superioridade moral são fortalecidos. Alternativamente, as pessoas pensam que a norma é racional como descrito, mas simplesmente não entende por que esse não é o caso. Esta última possibilidade suscita a questão de saber se as normas sociais devem ser racionais para funcionar. Suponho que a resposta deveria ser não.
Uma maneira teatral de olhar o dilema dos bolachos é pensar nisso como uma espécie de dilema voluntário . No dilema do voluntário clássico, apenas uma pessoa precisa fazer um sacrifício para que todos os outros façam bem. No cenário de cookies, podemos, por exemplo, ter cookies N e N + 1 comedores potenciais, e pedimos a todos que decidam se querem renunciar a um biscoito. Uma estipulação crítica é que, se ninguém for voluntário, ninguém recebe um cookie. Seria melhor (no sentido de ser mais eficiente ou consumir bolachas) se exatamente uma pessoa se oferecesse para não fazer cookie. A mesma preocupação de eficiência significa que alguém deve comer o último biscoito. Um biscoito comido é um biscoito obtido. Para configurar o dilema do cookie como uma versão do dilema do voluntário, poderíamos pedir que N pessoas se voluntariem para fazer o sacrifício de não alcançar o último cookie, deixando uma pessoa se beneficiar. O que a norma de cookies, na verdade, é forçar um estado de sobrevoo-voluntariado ou superabastecimento. Ninguém deve ter o último biscoito e, de alguma forma, todos devemos nos sentir melhor.
No que diz respeito ao aceno de parênteses para o livre arbítrio, deixe-me dizer isso: uma idéia psicológica popular agora popular é que se você resistir a comer um biscoito (porque não comer é "a coisa certa" de acordo com um objetivo maior), você obtém pontos gratuitamente vai. Você conseguiu resistir à tentação! Bom para você! Veja o quão maravilhosa vontade livre é ?! Se, no entanto, você cedeu ao desejo e comeu o biscoito, você pode ser informado de que [a] sua vontade era livre porque sua ação foi o resultado de uma compulsão interna e as compulsões internas não são gratuitas, mas também isso [b] você poderia resistiu se você tivesse atraído mais vigorosamente seus recursos de liberdade de vontade – e obviamente você é livre para fazê-lo, então, por que você não? Cabeças que eu ganho; caudas que você perde. Seja como for, o seu comportamento é evidência da existência do livre arbítrio. Este não é um exemplo de uma hipótese infalsificável e, portanto, sem valor?
Afternote . Um amigo sueco ( Nix verkomme lasse ) me assegura que a solução para o dilema do cookie é deixar passar algum tempo e depois pegar o último cookie – talvez prefaciado pela questão de saber se alguém mais quer. Eu respondo que este regime de consumo de Suebian não resolve o dilema, mas sim o coloca em foco. Se todos tiverem projetos no último cookie – como devemos assumir é o caso entre os foliões famintos – todos tentarão chamar o cookie imediatamente antes de qualquer outra pessoa. O resultado – novamente por indução retroactiva – é que não decorrerá qualquer momento antes que todos façam a chamada.
