Os efeitos adversos irônicos da experiência

Em muitas decisões na vida, nossas escolhas estão imbuidas de diferentes quantidades de risco. Por exemplo, decidir entre um prato de chimichanga favorito e deliciosamente cheesy em um restaurante mexicano local e o especial do dia poderia significar decidir entre um nível de prazer garantido e um nível incerto e desconhecido de diversão. O gozo do especial pode superar o gozo oferecido pelo cofre, fazer uma refeição deliciosa, mas também pode acabar com arrependimento quando o molho especial na nova refeição acabar por ser mais quente do que um vulcão inibi-lo de provar sua bem merecida margarita.

Felizmente, muitas das decisões arriscadas que tomamos do dia a dia são relativamente sem importância. Alguns, no entanto, podem ter consequências importantes. Por exemplo, as decisões que os agentes de inteligência fazem têm importantes implicações de segurança nacional e podem transformar as marés da guerra, possivelmente salvando ou encerrando vidas. Os agentes de inteligência têm muita experiência em tomar decisões arriscadas. Isto é, afinal, o que eles fazem dia após dia. Esta experiência, no entanto, pode levá-los a ser tendencioso nas decisões que estão fazendo.

Em um estudo recente publicado pela Dra. Valerie Reyna, um psicólogo cognitivo preeminente, descobriu-se que os agentes de inteligência eram mais susceptíveis de serem tendenciosos com a redação ou o enquadramento de problemas de escolha de risco do que os estudantes universitários ou outros adultos.

Os problemas de escolha arriscada foram tornados famosos (pelo menos em psicologia, economia e círculos de tomada de decisão) no trabalho de Daniel Kahneman e Amos Tversky, no qual eles mostraram que as pessoas fazem escolhas irracionais. Nota lateral: este trabalho levou a um Prêmio Nobel – não muito pobre! Aqui está um exemplo de um típico problema de escolha arriscada (texto autônomo do estudo de Reyna):

• Os segredos de uma transição bem sucedida para a faculdade
• A diferença entre curar e curar
• Formação e bolsas de pós-doutorado
• Introvertidos e Desemprego – Notas das Trenchas, Parte 2
• Por que glorificamos o casamento quando os números de registro são solteiros?

PROBLEMA:

Imagine que os Estados Unidos estão se preparando para o aparecimento de uma doença incomum, que deverá matar 600 pessoas. Indique qual opção você prefere. (As pessoas recebem as opções do GAIN FRAME ou do QUADRO DE PERDAS para cada problema, e não ambos).

ESCOLHAS (QUADRO DE GANHOS):

• Qual é o sexo mais narcisista?
• A Internet pode realmente nos tornar mais honestos?
• 6 chaves para o sucesso de um campeão olímpico
• Compaixão é poder
• O guia de estudo do professor para pais

a) 200 pessoas com certeza

b) 1/3 de probabilidade 600 pessoas serão salvas e 2/3 de probabilidade de que ninguém seja salvo

-OU-

ESCOLHAS (QUADRO DE PERDA):

a) 400 pessoas morrem com certeza

b) 2/3 probabilidade de morte de 600 pessoas e 1/3 de probabilidade de que ninguém morra

Primeiro, de acordo com a Teoria do Utilitário Esperado, as opções a) eb) são equivalentes se você tomar os montantes ponderados obtidos adicionando os valores dos resultados multiplicados pelas suas respectivas probabilidades. Por exemplo, se você tomar a opção b) do primeiro conjunto de opções e multiplicar o valor de 600 pessoas salvo multiplicado por uma probabilidade de 1/3 e adicioná-lo ao valor de 0 pessoas salvo multiplicado por uma probabilidade de 2/3, então você recebe um valor esperado de 200 pessoas salvas. Isto é o mesmo que a opção a). Em segundo lugar, os cenários no quadro de ganhos e no quadro de perda são equivalentes (se 200 pessoas são salvas, o inverso também é verdadeiro: 400 pessoas morrem).

Se as pessoas fossem inteiramente racionais, então escolheriam todas as opções de forma igual (porque saberiam que eram iguais e escolheriam aleatoriamente uma delas). As pessoas não escolhem todas as opções igualmente, porque não são inteiramente racionais. Quando a questão é enquadrada como ganhos ou como vidas salvas, as pessoas mais frequentemente escolhem a opção segura (a), o que significa que eles são avessos ao risco. As pessoas preferem salvar algumas pessoas com certeza do que evitar salvar ninguém. Quando a questão é enquadrada como perdas ou como mortes, as pessoas mais frequentemente escolhem a opção de risco (b), o que significa que eles são de busca de risco. Neste caso, as pessoas preferem arriscar matar todos se isso significa que eles têm a chance de ninguém morrer. Basicamente, a redação pode induzir as pessoas a serem avessas ao risco ou a buscar risco, mesmo que os resultados sejam equivalentes. Este é o poder da linguagem.

O interessante sobre Reyna e o estudo de seus colegas é que ele fez a previsão de que os agentes de inteligência são ainda mais propensos a ser tendenciosos pela redação (enquadramento) das escolhas em relação a outras pessoas. Os pesquisadores fizeram essa previsão, porque com experiência vem a tendência de confiar em representações baseadas em princípios básicos, em vez de verbais, o que significa que os especialistas são mais propensos a pensar as coisas de uma forma resumida em vez de pensar nos números exatos em uma forma passo a passo . Isso significa que os agentes de inteligência seriam menos propensos a fazer os cálculos de utilidade esperados e comparar as quantidades exatas que resultam. Eles seriam mais propensos a ferver as escolhas para "salvar alguns" versus "salvar tudo ou nenhum" no quadro de ganho (resultando em uma escolha de "salvar algum") e "matar alguns" contra "matar tudo ou nenhum" no quadro de perda (resultando em uma escolha de "matar tudo ou nenhum").

Ao comparar as respostas dos agentes de inteligência com as dos estudantes universitários e com os adultos de idade semelhante aos agentes de inteligência em 30 diferentes problemas de escolha de risco, Reyna e seus colegas descobriram que os agentes de inteligência eram mais afetados pela redação das escolhas ( ou seja, eles eram mais tendenciosos e irracionais).

Reyna e seus colegas também pediram que as pessoas avaliem sua confiança em suas escolhas enquanto fizeram essas escolhas arriscadas e descobriram que os agentes de inteligência estavam mais confiantes em suas escolhas do que os outros grupos. Isso reflete as descobertas anteriores sobre especialistas e a ocorrência de excesso de confiança (veja a postagem anterior do blog sobre sobreconfiança).

A descoberta de que os agentes de inteligência, os especialistas em decisões de tomada de decisão arriscadas, podem ser mais propensos a vitimas de decisão e que eles estão mais confiantes em suas escolhas enquanto fazem essas decisões podem ser um efeito colateral infeliz de ser um especialista. Por outro lado, se as opções da vida real forem equivalentes, as pessoas costumavam tomar decisões arriscadas para desenvolver métodos para escolher essas opções e escolher aleatoriamente provavelmente não seria considerado favoravelmente pelos afetados pelas escolhas. Certamente, fazer escolhas ao acaso faria para uma carreira difícil politicamente.

No final do dia, antes de abandonar as opiniões ou escolhas de especialistas, no entanto, saiba que, juntamente com esses efeitos adversos da experiência, ainda há vantagens importantes de ser um especialista, como ser capaz de tomar decisões mais rapidamente e ser capaz para separar relevantes de informações irrelevantes ao tomar decisões – vantagens importantes que podem importar mais a longo prazo do que os efeitos dos preconceitos.

Referências

Kahneman, D, & Tversky, A. (2000). Escolha, valores e quadros. Nova York, NY: Cambridge University Press.

Reyna, VF, Chick, CF, Corbin, JC, & Hsia, AN (2014). Reversões de desenvolvimento em decisões de risco: agentes de inteligência mostram tendências de decisão mais amplas do que estudantes universitários. Ciências psicológicas, 25 (1), 76-84.

* Reyna e seus colegas também conseguiram se livrar dos preconceitos de todos e explicar a fonte dos preconceitos com manipulações adicionais (veja o artigo original para detalhes).