Se você obteve isso, pense muito sobre fazer flaunting

Assisti a Gay Pride Parade em Nova York em mais de uma ocasião. O evento em si tem um significado especial para muitas pessoas que estiveram perto de mim e estou sempre feliz de vê-los felizes, mesmo que os desfiles normalmente não sejam minha xícara de chá. Dito isto, achei alguns aspectos do evento um pouco peculiares, pelo menos em relação à sua execução. Eu fiz isso dizer alguns anos atrás:

Poder-se-ia perguntar o que um desfile de orgulho direto pareceria mesmo assim, e, sim, não tenho ideia. Claro, se eu já não soubesse como parecem os desfiles do orgulho gay, não sei por que eu assumi que eles seriam povoados com homens e arco-íris, em sua maioria desnudos, especialmente se o objetivo é promover a aceitação e a rejeição do fanatismo. Os dois não parecem ter nenhuma conexão real, como evidenciado por ativistas negros dos direitos civis que não marcham na maior parte nus pelos direitos oferecidos aos brancos, e os sufragistas não aguentam nenhuma marcha enquanto são vestidos de malha de couro sem pele.

Exageros coloridos de lado, há algo muito digno de pensar sobre aqui. Embora possa parecer normal que os eventos do orgulho gay sejam assuntos bastante extravagantes, não é necessário que apareçam manifestações de sexualidade promiscua inerente ao evento. Ou seja, se as pessoas comemorassem um estilo de relacionamento reto e monogâmico com um desfile, não acho que viremos muitas pessoas se abaixando ou, em alguns casos, indo sem roupas. Imagino que o evento seria substancialmente mais modesto, pois, bem, a maioria das outras partes da vida tendem a ser.

A relevância deste ponto vem quando se começa a considerar que tipos de pessoas no mundo se opõem mais aos estilos de vida homossexuais e, consequentemente, representam os maiores obstáculos para coisas como casamento e direitos de adoção para a comunidade gay. Ao considerar quem são essas pessoas, a idéia mais comum que, sem dúvida, surgirá em muitas mentes, é o tipo conservador e religioso (provavelmente porque essa seria a resposta correta). Mas por que essas pessoas são mais propensas a condenar a homossexualidade em nível moral? Uma tentadora resposta seria fazer referência a alguns textos religiosos que condenam a homossexualidade, mas essa é uma explicação bastante circular: as pessoas religiosas condenam a homossexualidade porque acreditam em uma doutrina que condena a homossexualidade. Também não é inteiramente completo, já que muitas partes da doutrina são seguidas seletivamente em outros contextos. Também nos perguntamos por que essas doutrinas condenaram a homossexualidade em primeiro lugar, colocando-nos de volta ao quadrado.

Uma imagem mais detalhada começa a emergir quando você considera o que predica a religiosidade em primeiro lugar; que tipo de pessoa é mais atraente para esses grupos. Na verdade, um dos melhores preditores de quem acaba por se associar com grupos religiosos e quem não é estratégia sexual. Aqueles que estão mais inclinados à monogamia (ou, mais precisamente, opõem-se à promiscuidade) tendem a ser mais religiosos, e isso acontece em culturas e religiões. Em contrapartida, a religiosidade não está bem prevista pela moral ou pelo comportamento cooperativo geral. Seria notável se as religiões de todas as partes do mundo acabassem tropeçando com um desagrado comum pela promiscuidade, se não fosse inerentemente ligada à crença religiosa. Algo sobre o comportamento sexual é exclusivamente preditivo da religiosidade, o que deve ser estranho ao considerar que o comportamento sexual de alguém deve ter pouca influência sobre se existe uma divindade (ou várias divindades). Incluso foi proposto que os próprios grupos religiosos funcionem para apoiar tipos particulares de acordos de parto relativamente monógamos. Nessa luz, os grupos religiosos podem ser vistos como uma estrutura de apoio para casais monogâmicos que planejam ter muitos filhos.

Com essa perspectiva em mente, a oposição religiosa à promiscuidade torna-se substancialmente mais clara: a promiscuidade torna os arranjos monógamas mais difíceis de sustentar, e vice-versa. Se você planeja ter muitas crianças, os homens enfrentam riscos de cucooldry (criando uma criança que sem dúvida foi criada por outro homem), enquanto as mulheres enfrentam riscos de abandono (se o marido foge com outra mulher, deixando-a cuidar das crianças sozinho). Como tal, ter muitos homens e mulheres promíscuos em torno de quem pode atrair seu parceiro ou impedir que eles invistam em você, em primeiro lugar, o tipo monogâmico não favorece. A fim de apoiar o seu estilo de vida mais monogâmico, essas pessoas começam a punir aqueles que se envolvem em comportamentos promíscuos para tornar essas estratégias mais dispendiosas para se envolver e, portanto, mais raras.

• Jogos Online, Assédio e Sexismo
• Masturbação: auto-abuso ou necessidade biológica?
• Como amar alguém novamente após a infidelidade

A primeira punição para a promiscuidade – as palmadas – não teve o efeito pretendido

Fonte: Flickr / steve

Embora os próprios indivíduos homossexuais não representem riscos diretos para casais de acasalamento heterossexuais e de longo prazo, eles podem ser condenados na medida em que a comunidade gay é vista como promíscua. Existem alguns possíveis motivos para obter esse resultado. Talvez os homossexuais sejam vistos como apoiando e encorajando a promiscuidade, e deixá-lo impune começaria outras pessoas no caminho da promiscuidade (semelhante à forma como o uso de drogas recreativas também é condenado pelos problemas a longo prazo). Talvez todos os tipos de comportamento sexual não-tradicional sejam condenados pelos grupos conservadores e a homossexualidade acaba por ser condenada como subproduto. Seja qual for a explicação para esta condenação, no entanto, uma previsão fundamental está fora desta estrutura: a condenação moral da homossexualidade deve aumentar na medida em que são vistos como promíscuos e diminuem na medida em que são vistos como monogâmicos. À medida que os grupos homossexuais (particularmente os homens) são vistos como mais promíscuos do que seus homólogos heterossexuais (porque eles são, de todos os conjuntos de dados que eu vi), isso pode ajudar a explicar a condenação e, por sua vez, fazer algo sobre isso.

Este é exatamente o que um novo artigo da Pinsof & Haselton (2017) procurou testar. O par recrutou cerca de 1.000 participantes online. Os participantes liam um artigo que relatava que os homens gays tinham mais parceiros do que os heterossexuais, ou um artigo que relatava homossexuais e heterossexuais tinha o mesmo número de parceiros. Os participantes também foram questionados sobre suas próprias percepções de como os homossexuais promíscuos são, sua posição sobre os direitos dos homossexuais e sobre sua própria orientação de acasalamento (se eles achavam que os encontros sexuais de curto prazo eram aceitáveis ​​ou não).

Como esperado, houve uma relação apreciável entre a orientação de acasalamento e o apoio dos direitos dos homossexuais: quanto mais a longo prazo sua estratégia de acasalamento, menos apoio aos direitos dos homossexuais (r = -0,4). Dito isto, apesar de os homens serem mais aceitos de promiscuidade do que as mulheres, não havia relação entre gênero e apoio aos direitos dos homossexuais. Crucialmente, observou-se uma interação entre a condição experimental e a orientação do acasalamento quando se tratava de prever o apoio aos direitos dos homossexuais: aqueles que estavam particularmente aceitando acordos de acasalamento de curto prazo se opunham aos direitos dos homossexuais muito pouco, independentemente do artigo que lidas sobre o comportamento sexual dos homossexuais (Ms = aproximadamente 2,25 em ambos os grupos, em uma escala de 1-7). No entanto, entre aqueles que aceitaram relativamente pouco o acasalamento a curto prazo, houve uma diferença significativa entre as duas condições: ao ler um artigo sobre como os homossexuais eram mais promissores, a oposição aos direitos dos homossexuais era maior (M = 4,25) do que estava na condição em que eles leram sobre como homens homossexuais eram igualmente promíscuos (M = 3,5).

Ao manipular as percepções sobre se os homossexuais eram promíscuos, os pesquisadores também conseguiram manipular a oposição aos direitos dos homossexuais. Então, se alguém está interessado em alcançar um maior apoio para a comunidade homossexual, essa é uma informação importante a ter em mente. Isso também me traz de volta ao ponto inicial que mencionei sobre os eventos Gay Pride em que assisti. Enquanto eu estava lá, não pude deixar de me perguntar se a atmosfera de promiscuidade sexual que cercava o desfile seria uma proporção substancial da população (mesmo dentro da comunidade gay), e parece que a intuição foi corroborada por os dados atuais. Os eventos do Orgulho Gay vão além de uma simples celebração e aceitação da homossexualidade em pontos, como é freqüentemente associada à promiscuidade sexual. Parece que muitas pessoas podem ter um problema menor com o problema anterior se o último não estivesse marcando.

Então, novamente, talvez a promiscuidade esteja um pouco mais intimamente ligada à comunidade homossexual em geral, uma vez que as crianças não resultam desses sindicatos (tornando-os menos onerosos a se envolverem) e porque os homens heterossexuais geralmente são tão promíscuos quanto as mulheres lhes permitem ser estar. Se as mulheres estavam tão interessadas em sexo casual quanto os homens, provavelmente haveria muito mais sexo casual. Quando os homens são atraídos por outros homens, no entanto, as barreiras que normalmente mantêm a promiscuidade sob controle (crianças e desejos das mulheres) são muito mais fracas. Isso levanta a questão interessante de se um padrão diferente é válido para as relações lésbicas (que são menos promissoras do que as homossexuais), e certamente vale a pena perseguir.

^{Referências: Pinsof, D. & Haselton, M. (2017). O efeito do estereótipo de promiscuidade na oposição aos direitos dos homossexuais. PLoS ONE 12 (7) : e0178534. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0178534}