O satirista romano Juvenal (início do século II dC) perguntou: "Quem assistirá os vigias?" No contexto da aplicação da fidelidade conjugal. Quem irá proteger os guardiões que os maridos contrataram para assistir suas esposas enquanto estiverem em guerra? Há um debate entre os classistas sobre o que segue esta questão com base no manuscrito considerado. Em uma versão, a próxima linha lê: "A esposa planeja adiante e começa com eles." Em uma versão de um manuscrito descoberto em 1899, as linhas lidas: "Eles [os guardiões] mantêm silêncio sobre os segredos da menina e conseguem que ela seu pagamento; todos ficam calados. "Em ambas as versões, a suposição é que as pessoas naturalmente usarão o poder que tenham para criar uma vantagem.
Esta pergunta sobre quem vai assistir os vigias também pode ser extrapolada para questões políticas mais amplas (no sentido de governar). Embora, é claro, o casamento e a sexualidade são políticos. A questão geralmente se concentra em quem assistirá as pessoas responsáveis pela criação ou aplicação de leis quando eles próprios possam estar corrompidos. Esta questão obtém uma boa transmissão no diálogo de Platão, a República (380 AEC). A questão geral da República é: "É melhor ser justo ou ser injusto?"
Glaucon, um dos personagens da República , argumenta que a justiça não é intrinsecamente boa; É algo que é forçado a nós. A justiça é um compromisso entre fazer injustiças e fugir com elas (a melhor e mais vantajosa situação) e sofrer injustiças sem qualquer poder de retaliação (a pior situação). A justiça é um meio ou equilíbrio que é tolerado não porque seja bom, mas é um mal menor. Nós praticamos a justiça com grande relutância.
Para fazer seu argumento, Glaucon apela ao mito do Anel de Gyges. Gyges era um pastor no serviço ao rei da Lídia. Um dia, enquanto cuidava seu rebanho, uma enorme fenda se abriu diante dele. Quando ele foi para explorar, ele viu muitos artefatos maravilhosos, incluindo um cavalo de bronze com portas. Ao abrir as portas, ele encontrou um cadáver com um anel de ouro. Gyges deslizou o anel em seu dedo e seguiu o caminho. De volta com os outros pastores, Gyges girou o anel em seu dedo como muitas pessoas com anéis. Virou de um jeito, tornou-se invisível. Virou o outro, visível novamente. Vendo o potencial do anel, Gyges posicionou-se para viajar para a corte do rei, onde ele rapidamente seduziu a rainha, alistou-a em ajudar a matar o rei e assumiu o reino.
A alegação de Glaucon é que, sem o medo de ser pego, as pessoas agem de maneiras que atendam seus próprios interesses, independentemente dos custos para os outros.
Para pressionar o seu ponto ainda mais, Glaucon nos pede para imaginar que há dois anéis de invisibilidade. Coloque um anel em um homem injusto e outro em um homem justo. De acordo com Glaucon, nenhum homem teria ferro suficiente em sua constituição para resistir a roubar os outros, matar quem quer que ele desejasse, fazer sexo com a esposa de outra pessoa ou liberar qualquer prisioneiro que ele desejasse. Quem poderia resistir a ser um deus entre os homens, Glaucon pergunta. É o medo do castigo que anteriormente fazia com que os homens andassem por caminhos diferentes. Retire esse medo e eles se encontrarão no mesmo lugar.
Ser simplesmente não deixa um homem feliz, afirma Glaucon. Um homem que é injusto, mas que é capaz de passar, ficará mais feliz do que o homem que na verdade é apenas, mas que está desconsiderado. A conclusão no argumento de Glaucon é que é melhor e certamente mais vantajoso ser injusto.
A primeira vez que Gyges torceu o anel, não foi intencional. Uma vez que ele começou a torcer para que ele pudesse promover seus próprios interesses, ele estava agindo intencionalmente. Sua intencionalidade é em grande parte o que o torna moralmente culpado e injusto e, portanto, precisa ser observado. Ele é exatamente a pessoa que não deveria ser um vigia.
As pessoas que se fazem exceções, ignorando ou reescrevendo regras, obscurecendo e negando que estão fazendo isso, certamente precisam de assistir. Esses comportamentos atingem muitas pessoas como hipócritas, o que evoca uma reação visceral. Uma dificuldade é que podemos ver a hipocrisia nos outros muito mais facilmente do que cada um de nós pode ver em nós mesmos. É por isso que a história do anel de Gyges é relevante.
É sempre um esforço que vale a pena imaginar as condições em que alguém poderia justificar torcer o anel. Muitos dizem que não queriam torcer o anel apenas porque pudessem; eles não iriam usá-lo apenas para avançar seus próprios objetivos individuais egoístas como Gyges fez. Eles não queriam ser hipócritas. Eles torceriam se a necessidade exigisse, e especialmente quando isso ajudaria outras pessoas.
Mesmo que uma pessoa tenha os melhores motivos e as intenções na torção, existe um perigo inerente. Pode tornar-se mais fácil e fácil justificar as torções porque as barras para o que conta como "necessidade" e "ajudar os outros" continuam a diminuir. Além disso, a linha entre "ajudar os outros" e "ajudar a mim mesmo" é arranhada. É melhor para cada um de nós estar atento às nossas próprias justificativas. Precisamos nos vigiar.
Para o registro, acho que Glaucon está errado sobre a natureza humana. Vemos muitos exemplos – especialmente no contexto de Harvey e Irma – de pessoas que agem desinteressadamente quando não há vantagem para elas.
