[Esta é a Parte 2 de uma série de 4 partes sobre as implicações de ser solteiro, sem filhos. Parte 1, incluindo a introdução à série, está aqui. Como você verá, esta parte é sobre as comunidades pessoais e os laços interpessoais de pessoas solteiras sem filhos. Em um tópico um pouco relacionado, recentemente fui a uma ótima conversa sobre o que torna os voluntários especiais e eficazes, e eu escrevi sobre isso aqui.]
A pesquisa que já revelei mostra que, de muitas maneiras, as pessoas solteiras – especialmente as que sempre estiveram solteiras – estão mais conectadas aos pais, irmãos, amigos e vizinhos do que as pessoas casadas. Eles fazem mais do apoio cotidiano e mais do cuidado intensivo intergeracional. Os sociólogos têm um nome para instituições como o casamento que exigem "compromisso indiviso" (Coser & Coser, 1974) – são chamadas de instituições "gananciosas".
Com base em seu programa de pesquisa sobre comunicação e conexão entre comunidades, gerações e diferentes tipos de laços interpessoais, Gerstel e Sarkisian descobriram que a caracterização do casamento americano contemporâneo como gananciosa é quase totalmente desqualificada. O casamento é igualmente ganancioso para homens e mulheres. É ganancioso entre aqueles que são pais e aqueles que não são. Atualmente, as pessoas casadas participam de menos intercâmbios de apoio intergeracional do que sempre – as pessoas solteiras fazem, mesmo quando o tempo exige, as necessidades e os recursos são controlados nas análises. A ganância do casamento persiste mesmo após os casamentos, as pessoas divorciadas estão menos envolvidas em dar e receber muitos tipos diferentes de ajuda do que as pessoas que sempre estiveram solteiras (Gerstel & Sarkisian, 2006, 2007, Sarkisian & Gerstel, 2008).
As pessoas se beneficiam emocionalmente se estiverem mais interligadas com outras pessoas – ou seja, se não estão em uma instituição gananciosa, como o casamento? Algumas respostas indiretas provêm de estudos em que as pessoas mapeiam suas comunidades pessoais em um conjunto de círculos concêntricos, com as pessoas mais importantes para eles dentro ou perto do círculo interno. Diferentes pesquisadores categorizam as comunidades resultantes de forma diferente, mas todas as taxonomias incluem redes relativamente restritas (com poucas, se houver, pessoas no círculo interno) e redes mais diversas. A pesquisa que descreverei a seguir indica que aquelas pessoas com redes restritas, independentemente do estado civil ou parental, geralmente são mais pobres do que aquelas com redes mais robustas. Existem diferentes tipos de redes não restritas. Aqueles em que os amigos estão escassamente representados são emocionalmente mais arriscados do que aqueles em que os membros da família são poucos e distantes.
Em um estudo de mais de 1600 americanos com 60 anos ou mais, Fiori, Antonucci e Cortina (2006) encontraram evidências para cinco tipos de redes sociais. Dois foram caracterizados pelas pessoas que eram mais importantes para os participantes – as redes baseadas em amigos e familiares . Dois outros foram definidos pelas pessoas que mais faltam nas redes, redes não familiares (restritas) e redes não amigas . O quinto tipo de rede era o mais diversificado .
Os autores compararam a semelhança de cada um dos tipos de rede social para o parente atualmente casado com todos os não casados. Eles descobriram que o grupo não casado, bem como os adultos sem filhos (independentemente do estado civil), eram especialmente susceptíveis de ter redes restritas. As pessoas com redes restritas eram mais propensas a estar deprimidas do que aquelas com redes diversas ou redes baseadas em amigos – embora não fossem mais propensos a estar deprimidos do que aqueles com redes não amigas. Porque aqueles que sempre eram solteiros não eram considerados separadamente daqueles que eram divorciados ou viúvos, e porque também não havia análises separadas do grupo de pessoas sempre solteiras sem filhos, é impossível saber com certeza se esse grupo em particular foi especialmente provável ter redes restritas, e as taxas relativamente maiores de depressão que estão ligadas a essas redes.
Fiori et al. (2006) tem algo a dizer sobre as pessoas em redes restritas – um ponto importante que muitas vezes falta nas discussões do link entre o tipo de rede e o bem-estar: algumas pessoas preferem redes restritas. Como é geralmente verdade na literatura, os autores não mediram as preferências individuais para os tipos de rede. Essa será uma direção útil para futuras pesquisas.
Uma outra comparação do Fiori et al. (2006) a pesquisa foi particularmente pertinente para a vida de solteiros sem filhos. Os autores descobriram que os amigos pareciam particularmente importantes para manter a depressão à distância. A depressão era mais comum entre os adultos com redes não amigas e menos comuns entre aqueles com diversas redes. A ausência de amigos no contexto da família representou um risco maior para a saúde mental do que a ausência de família no contexto de amigos. No estudo multinacional (Wegner et al., 2007), as mulheres solteiras sem filhos eram especialmente susceptíveis de ter redes em que os amigos eram importantes.
