Na semana passada, escrevi criticando uma fé de nova era vaga, mas ainda mais influente, em soluções win-win que solucionam tudo. Hoje eu quero falar sobre o seu equivalente em economia e sugerir um paralelo entre a nova idade e o libertarianismo do Tea Party que será objeto de um artigo posterior.
O capitalismo de mercado livre é um sistema que gera vitórias até que não haja mais vitórias, até que um mercado atinja o que se chama Pareto-optimalidade, um estado em que não há mais espaço para um acordo, não mais transações que seriam vistas por ambas as partes quanto à sua vantagem. Além da otimização de Pareto, qualquer transação que seria da vantagem de uma das partes seria a desvantagem de outra parte – em outras palavras, uma vitória.
Um mercado é considerado "eficiente" quando não há restrições que dificilmente atingiriam esse estado de satisfação máxima de ganha-vitória. Um mercado regulamentado que restringe a venda de certos produtos inseguros é chamado de "ineficiente". Desta perspectiva de mercado livre, se há uma festa que quer vender heroína, e há outra festa que deseja fazer festas e está disposta a se separar com dinheiro para que heroína, há espaço para um acordo de ganhos e ganhos e é ineficiente restringir as partes impedindo a transação.
Com exceção dos libertários (extremistas do mercado livre), os economistas são rápidos em apontar que a eficiência não é tudo. A sociedade tem metas que não podem ser atendidas pela confiança exclusiva em vitórias. Embora haja um acordo win-win na venda de heroína, é uma perda para a sociedade em geral. Da mesma forma, embora os indigentes não possam pagar alimentos e, portanto, não podem se envolver em um vencedor de ganhos com o vendedor de alimentos, a sociedade prefere não ter morrer de morte com inanição. As incompatibilidades entre a eficiência do mercado e os objetivos da sociedade são chamadas de "imperfeições do mercado".
Os governos entram em desencorajar algumas atividades (venda de heroína entre adultos consentâneos) e encorajando os outros (vendas de alimentos aos indigentes) a criarem ineficiências no mercado que compensem as imperfeições do mercado. Os governos, de fato, colocaram seus polegares na balança, desencorajando algumas vitórias e incentivando algumas vitórias. Eles têm uma série de ferramentas à disposição para fazê-lo. Leis que proíbem a venda de heroína, impostos que desencorajam a venda de tabaco, leis que obrigam a venda de serviços médicos aos pobres, subsídios como cupões de alimentos que dão aos indigentes os meios para comprar alimentos, caso contrário não poderiam.
Uma maneira de pensar sobre isso é que não há realmente nenhuma oferta de dois partidos. Há sempre três partidos: os dois que fazem o negócio e a sociedade. O que realmente queremos é win-win-wins, onde todos estão felizes. Há muitos desses. Nós compramos produtos de pessoas que querem vendê-los e os benefícios da sociedade em geral. Mas uma vez que nem todos os negócios são ganha-ganha-ganha alguém tem que fazer sacrifícios. Eu pago impostos – uma perda para mim -, mas uma vitória para a sociedade. As empresas que vendem produtos perigosos perdem vendas por causa de impostos sobre seus produtos (impostos de pecado, são chamados), uma perda para eles, mas novamente uma vitória para a sociedade. Eu sonho em resolver tudo com soluções win-win-win, mas na prática tem que haver algumas perdas.
Outra maneira de ver isso é que a sociedade é, em parte, você e eu, representando nosso melhor julgamento. Eu quero fazer negócios que me beneficiem hoje, mas meu melhor julgamento não quer que eu faça negócios hoje que me feriram amanhã, mesmo que eles sejam vitórias para mim hoje. Então eu ganho quando a sociedade ganha, ou melhor, meu melhor julgamento ganha mesmo que minhas preferências imediatas perdam.
De passagem, vou notar que este é um compromisso para a Regra de Ouro. O que eu fizera comigo é que eu poderia ganhar sempre e seguindo a Regra de Ouro, desejo o mesmo para você. Mas às vezes perdemos de qualquer maneira. Para fazer a Regra de Ouro trabalhar, temos que quebrar a regra de Ouro às vezes. Eu chamo isso de Paradoxo de Ouro.
O governo, na melhor das hipóteses, pode servir como a política de guarda-chuva para todos nós, olhando mais longe ao longo do tempo e do espaço, ao longo do tempo, ao atender o que precisamos na velhice e o que nossos filhos precisarão; e sobre o espaço para as necessidades de outros, como nós, outros que estão em uma situação que não podemos, mas, no entanto, podemos encontrar-nos nos pobres, por exemplo, quem, talvez não estivéssemos hoje, mas algum dia pode ser dado as vicissitudes da vida.
Eu digo nosso melhor julgamento e nisso reside o rub. Meu melhor julgamento não é o meu julgamento constante. Ele chama para o foco com muito menos frequência do que o meu julgamento impulsivo imediato. Esta é a condição humana. Todos nós nascemos crentes em nossos impulsos, querendo ganhar sempre. Temos que aprender a sacrificar e a aprendizagem não é fácil. Vem especialmente difícil durante as recessões e desapontamentos, quando as expectativas que uma vez foram atendidas não são mais atendidas. Nós nos tornamos chorões quando perdemos nossas regalias e parceiros, e quando, de repente, a sociedade nos surpreende com novos julgamentos melhores para a ação para prevenir grandes catástrofes de longo prazo, como a crise climática. Nosso primeiro impulso é gritar "Dê-nos as coisas de volta! Nós exigimos mais! "
Engenheiros engenhosos e inventivos que somos, temos que encontrar uma maneira de gritar isso sem parecer gemidos. Não é díficil. Dê-nos um minuto e podemos criar uma cruzada moral em apoio de qualquer coisa que desejemos. Aqui está um exemplo:
Win-wins são melhores do que win-peres. Eles são mais eficientes e a eficiência é boa. Confia a eficiência. Isso faz o melhor mundo possível. Eu sei que estou exigindo que venha aqui, que não tenho que pagar impostos novos, mas na verdade não é sobre mim. Estou à procura da sociedade quando digo, deixe-me ganhar aqui.
Esse é o grito de reunião do Tea Party. É o coração do libertarianismo. Sim, acabei de dizer que todos nascemos libertarianos.
Tem havido um debate sobre o quanto a intervenção do governo é apropriada, basicamente, quanto deixar as coisas se estabelecerem na óptima optimização de Pareto através de mercados eficientes e quanto compensar as imperfeições resultantes do mercado. Os argumentos pró e con intervenção são baseados em alguma combinação de teoria e evidência histórica.
Você não poderia projetar um conjunto melhor de circunstâncias do que nos últimos cinco anos por conduzir um caso de que a eficiência do mercado não é tudo e que a intervenção do governo é absolutamente necessária. Ultimamente, permitindo que a eficiência do mercado tenha sido mais do que nunca e reduzindo a intervenção do governo, realmente machucamos o cachorrinho. E o cachorro é nós (veja o editorial abaixo).
É importante dizer que, apesar de todas as catástrofes recentes apontar para os limites da eficiência, os libertários de alguma forma parecem interpretar tudo como reivindicação de seu argumento de que o governo é ruim e os mercados devem ser deixados sozinhos. O que conta é como são os libertários ideológicos e idealistas. Eles são desprezados não apenas sobre a intervenção do governo, mas sobre a intervenção de evidências e quaisquer idéias complicadoras. Eles têm três idéias que detêm mais sacrossantas do que o seguidor de Jim Jones mais sonhador:
O governo é menos eficiente do que o negócio.
A eficiência do mercado é tudo.
As pessoas (I) querem ganhar, então devemos deixá-las (eu).
Ultimamente busquei uma nova definição de progressivismo, a contra-força a tal insensatez. Considero a questão sinónimo de uma filosofia: o que é sabedoria? Veja, não é como tentar descobrir o que qualifica alguém para ser um membro da minha banda de rock. Não estou interessado no progresso como uma das muitas ofertas. Na verdade, não sei o que você chamaria, nem eu me importo. Quando pergunto o que é um progresso, eu realmente quero dizer qual é a atitude certa para enfrentar a combinação do dia atual de bagunça confusa e oportunidade espetacular – não é fácil distinguir uns dos outros desse ponto de vista.
Para mim, sabedoria ou progressivismo ou ambos não podem ser definidos pelo que você acredita, mas pela forma como você acredita. O mundo muda e a questão do interesse é como você acompanha e se adapta às mudanças. O inimigo da sabedoria é a ideologia de qualquer faixa, a confiança em uma abordagem de uma única regra. No entanto, isso dificulta a sabedoria para decidir quais as regras a serem aplicadas quando. É por isso que a sabedoria tem que ser sobre como interpretamos em vez de meramente o que nossas interpretações são. Eu tenho muitos amigos progressistas que parecem pensar que nossas crenças e princípios são o que define o movimento: "Eu acredito que o casamento entre homossexuais deve ser permitido e que a guerra do Iraque foi um erro. Isso é o que me torna progressivo. "Agora vejo que eu e meus amigos progressistas fizeram apostas ruins. Nossa oposição à energia nuclear e à engenharia genética não está bem pensada para mim ultimamente (veja o excelente livro da Disciplina da Terra de Stewart Brand pelos motivos por que) apontamos para aprender com nossos erros, bem como com os erros cometidos por nossa oposição. Eu não quero dizer apenas mudar as posições políticas com base em novas idéias, mas sempre melhorar as metodologias para decidir como viver e o que defender.
Algumas sugestões desta exploração:
Nenhuma solução para todas as regras.
Cuidado com o meu libertário interior que exige que minha melhor decisão assine meus impulsos imediatos.
Nem tudo o que vale a pena realizar pode ser realizado com vitórias de vitórias imediatas.
Crise do regulamento
James Surowiecki
14 de junho de 2010
Poucas semanas depois que a plataforma petrolífera da Deepwater Horizon da BP explodiu e o petróleo começou a vazar no Golfo, Ken Salazar, o Secretário do Interior, ordenou a dissolução do Minerals Management Service – a agência que era supostamente responsável pela perfuração offshore. Foi uma morte bem merecida: durante a última década, funcionários da MMS permitiram que as empresas de petróleo trocassem o governo em pagamentos de arrendamento de petróleo, aceitassem presentes de representantes da indústria e, em alguns casos, dormiam literalmente com as pessoas que estavam regulando. Quando a indústria protestou contra novos regulamentos propostos (incluindo regras que poderiam ter impedido a explosão de BP), o MMS recuou. Franklin Delano Roosevelt, quando contratou o famoso manipulador de ações, Joseph P. Kennedy, como primeiro chefe da SEC, disse: "Defina um ladrão para pegar um ladrão". O modus operandi do MMS foi mais como configurar um ladrão para ajudar outros ladrões a fugir com o saque.
O mau comportamento do MMS foi excepcionalmente atrevido, mas é difícil pensar em um desastre recente no mundo dos negócios que não foi estimulado por uma regulamentação inepta. Os reguladores de mineração permitiram que operadores como a Massey Energy ignorassem as regras de segurança. Os reguladores financeiros permitem que a AIG escreva mais de meio trilhão de dólares de proteção de inadimplência de crédito sem fazer barulho. A SEC não conseguiu detectar as fraudes na Enron e a WorldCom, deu a Bernie Madoff uma nota de saúde limpa e decidiu permitir que os bancos de investimento de Wall Street assumissem montantes obscenos de alavancagem, enquanto outros reguladores ignoravam uma miríade de sinais de fraude e imprudência no subprime- mercado hipotecário.
Essas falhas não foram acidentes. Eles foram o resultado muito previsível do fervor desregulador que tem pressionado Washington nos últimos anos, empurrando a mensagem de que a maior parte da regulamentação é desnecessária, na melhor das hipóteses, e na verdade prejudicial, na pior das hipóteses. O resultado é que as agências foram muitas vezes lideradas por pessoas céticas de seus próprios deveres. Isso nos deu o pior de ambos os mundos: pouca supervisão encorajou a imprudência corporativa, enquanto a existência dessas agências encorajava a complacência pública.
Os problemas óbvios do enxerto e a porta giratória entre o governo e a indústria, em outras palavras, eram realmente sintomas de uma patologia mais fundamental: a própria regulação se tornou delegitimatizada, vista como pouco mais do que a ferramenta de Washington em corpo ocupado. Esta visão foi exacerbada pela forma como a regulamentação funciona nos EUA. Muitos reguladores, por exemplo, são nomeados políticos, em vez de funcionários públicos. Isso corroe o tipo de identidade institucional que ajuda a criar espírito de corpo, e muitas vezes leva à política de trumping. O Congresso, entretanto, muitas vezes adota uma atitude de fome ou banquete em relação ao financiamento, alocando menos dinheiro quando os tempos são bons e reinflando os orçamentos regulatórios após o inevitável desastre ocorrer. (Em 2006 e 2007, por exemplo, o Congresso efetivamente reduziu o orçamento da SEC, mesmo que a bolha imobiliária estourasse). Isso dificulta as agências de fazer um trabalho consistente. Também contribui para o senso de que a regulamentação é algo que está certo para economizar.
Dado que ainda gastamos dezenas de bilhões de dólares em regulamentos todos os anos, pode parecer estranho que as atitudes possam importar tanto. Mas a história da regulamentação, tanto aqui como no exterior, sugere que a forma como pensamos sobre os reguladores e como eles pensam de si mesmos tem um impacto profundo no trabalho que realizam. O cientista político Daniel Carpenter, em "Reputação e Poder", a sua nova história magistral do FDA (uma das poucas agências que tem sido consistentemente eficaz), argumenta que a chave para o sucesso da FDA foi a dedicação de seus funcionários para proteger e aprimorar Sua reputação de competência e vigilância. Essa reputação, por sua vez, fez das empresas que a FDA regula mais disposta a respeitar sua autoridade. Mas essa é uma história de sucesso rara. Na maioria dos outros casos, à medida que a idéia de regulamentação começou a parecer menos legítima, os reguladores tornaram-se menos efetivos e as empresas sentiram-se mais livres para ignorá-los.
O psicólogo social Tom Tyler mostrou que a aceitação da legitimidade de uma lei é o fator chave para que as pessoas possam obede-la. Então, reformar o sistema não é sobre escrever uma série de novas regras; trata-se de elevar o status de regulação e reguladores. Mais dinheiro não prejudicaria: como salientam os economistas conservadores George Stigler e Gary Becker, pagando aos reguladores salários competitivos (como é feito, por exemplo, em Cingapura, que possui uma das burocracias menos corruptas e mais eficientes do mundo) atrair talentos e reduzir as tentações de corrupção. Também enviaria uma mensagem sobre o valor do que os reguladores fazem. Isso é importante, porque o que os teóricos políticos Philip Pettit e Geoffrey Brennan chamaram de "economia de estima" é crucial para fazer funcionar o serviço público. Oferecendo aos reguladores o tipo de recompensas de reputação que, por exemplo, soldados ou bombeiros obterão será mais fácil para eles desenvolverem um sentido comum de propósito comum.
Isso não significa que o governo precise começar a colocar os calendários "Homens da SEC", mas precisa incutir nos reguladores a sensação de que suas ações são importantes. Como Carpenter argumenta em um ensaio recente, uma regulamentação bem sucedida, preenchendo lacunas de informação e gerenciando riscos, promove a confiança na segurança e honestidade dos mercados, o que, por sua vez, os torna maiores e mais robustos. A indústria farmacêutica, por exemplo, seria muito menor se as pessoas estivessem profundamente preocupadas com a possibilidade de serem envenenadas toda vez que tomavam uma nova droga. E, apesar de os executivos mexerem na regulamentação financeira, a proteção que ele proporciona torna os investidores muito mais propensos a entregar-lhes dinheiro para jogar. Se quisermos que nossos reguladores façam melhor, temos que abraçar uma idéia simples: a regulamentação não é um obstáculo para mercados livres prósperos; É uma parte vital deles. ♦
