Muitos dos meus livros e os blogs da Psychology Today trataram das emoções dos animais e da sensibilidade dos animais. Agora, consideremos brevemente as implicações decorrentes da conclusão de que os animais podem realmente sentir dor e experimentar emoções profundas? Se os animais puderem sofrer, devemos ter cuidado para não causar dor e sofrimento intencionais e desnecessários, porque é moralmente errado fazê-lo. Claro, dar permissão ao meu cão Jethro para uma injeção dolorosa para curar sua infecção pulmonar ou reduzir a dor que ele ocasionalmente sentiu por sua perna artrítica. O principal ponto é que o nosso início deve ser que é errado causar dor intencional e desnecessária, a menos que existam razões convincentes para substituir este princípio que são para o benefício para o animal individual.
Os humanos devem manter outros animais em gaiolas, erradicá-los para o desenvolvimento humano, ou movê-los de um habitat onde os indivíduos estão prosperando para outro onde eles podem morrer (para o bem de suas espécies)? As relações humanas com animais e a natureza levantam numerosos problemas complexos. Muitas vezes as pessoas se perguntam por que aqueles que eles percebem estar preocupados com a saúde psicológica e física dos animais não podem concordar em soluções para problemas existentes. Eles acreditam que os defensores do bem-estar animal e dos direitos dos animais, as pessoas interessadas em proteção animal, favorecerão as mesmas soluções. Muitas vezes, isso não é assim.
As pessoas que acreditam que é permitido causar dor aos animais, mas não dor desnecessária, argumentam que, se considerarmos o bem-estar ou o bem-estar dos animais, sua qualidade de vida é tudo o que precisamos fazer. Essas pessoas são chamadas de "welfaristas" e praticam o "bem-estar". Os Welfaristas acreditam que, enquanto os seres humanos não deveriam explorar os animais, enquanto fazemos as vidas dos animais confortáveis, fisicamente e psicologicamente, estamos respeitando seu bem-estar. Se os animais experimentam conforto e alguns dos prazeres da vida, parecem felizes e são livres de dor prolongada ou intensa, medo, fome e outros estados desagradáveis, estão indo bem. Se os indivíduos apresentam crescimento e reprodução normais e estão livres de doenças, lesões, desnutrição e outros tipos de sofrimento, eles estão indo bem e estamos cumprindo nossas obrigações com eles.
Esta posição de bem-estar também pressupõe que é correto usar animais para encontrar extremidades humanas, desde que sejam utilizadas certas salvaguardas. Eles acreditam que o uso de animais em experimentos e o abate de animais como alimento para humanos estão corretos, desde que essas atividades sejam realizadas de maneira humana. Eles também acreditam que manter animais nos jardins zoológicos e aquários onde há altas taxas de mortalidade são permitidas. Os Welfarists não querem que os animais sofram de qualquer dor desnecessária, mas às vezes eles não concordam entre eles sobre o que é "necessário" e o que o cuidado humano realmente representa. Mas os welfaristas concordam que os animais da dor e da morte sofrem às vezes é justificado por causa dos benefícios que os seres humanos derivam. Para eles, os fins justificam os meios – o uso de animais, mesmo que eles sofram porque o uso é considerado necessário para benefícios humanos.
Basicamente, os welfaristas são utilitaristas que acreditam que cães, gatos, cachorros de pradaria ou outros animais podem ser explorados enquanto a dor e o sofrimento que os animais experimentam os custos de usar os animais para os animais são menores do que os benefícios para os seres humanos que são obtidos usando os animais. Os animais da dor animal e da morte são justificados por causa dos benefícios que os seres humanos derivam. Os fins (benefícios humanos) justificam os meios (o uso de animais), mesmo que eles sofram, porque seu uso é considerado necessário para ganhos humanos. Aqueles que argumentam que mover animais em torno de benefícios humanos e usar cães e outros animais para ensinar estudantes de medicina muitas vezes empregam o argumento utilitário, assim como aqueles que se sentem confortáveis comendo anteriormente "galinhas livres", mas não galinhas que foram brutalmente queimadas e preso em jaulas de bateria desumanas.
Agora, e os que defendem os direitos dos animais? Tom Regan, professor emérito de filosofia na Universidade Estadual da Carolina do Norte, é muitas vezes considerado o criador do movimento moderno dos direitos dos animais. Seu livro The Case for Animal Rights (1983) atraiu muita atenção para essa área. Advogados que acreditam que os animais têm direitos enfatizam que a vida dos animais é valiosa por si só, não é valiosa apenas por causa do que eles podem fazer pelos humanos ou porque eles se parecem ou se comportam como nós. Os animais não são propriedade ou "coisas", mas sim organismos vivos, sujeitos de uma vida, que merecem nossa compaixão, respeito, amizade e apoio. Os direitos humanos expandem as fronteiras das espécies a quem concedemos certos direitos. Assim, os animais não são "menores" ou "menos valiosos" do que os humanos. Eles não são propriedade que pode ser abusada ou dominada à vontade. Qualquer quantidade de dor e morte animal é desnecessária e inaceitável.
Os diretores também estão preocupados com a qualidade de vida dos animais. No entanto, eles argumentam que é errado abusar ou explorar animais, causar animais a qualquer dor e sofrimento, e que os animais não devem ser comidos, presos em jardins zoológicos ou usados na maioria (ou em qualquer) configurações educacionais ou de pesquisa. Eles acreditam que os animais têm certos direitos morais e legais, incluindo o direito à vida e o direito de não ser prejudicado. De acordo com Gary Francione, professor de direito na Universidade de Rutgers, dizer que um animal tem "direito" de ter um interesse protegido, significa que o animal tem o direito de ter esse interesse protegido, mesmo que isso nos ajude a fazer o contrário. Os autores de direitos humanos acreditam que os humanos têm a obrigação de honrar essa reivindicação de animais, assim como eles fazem para humanos que não consentem que não podem proteger seus próprios interesses. Então, se um cão tem o direito de ser alimentado, você tem a obrigação de se certificar de que ela é alimentada. Se um cão tem o direito de ser alimentado, você é obrigado a não fazer nada para interferir com a alimentação dela. Claro, você pode evitar que ela se alimente no lixo ou algo que possa prejudicá-la, mas isso não é o que eu estou me referindo.
Os diretores também enfatizam que a vida dos animais é inerentemente valiosa; suas vidas não são valiosas por causa de sua utilidade para os seres humanos. Os animais não são "menos valiosos" do que os humanos. Além disso, os animais não são propriedade nem "coisas", mas sim organismos vivos, assuntos de uma vida digna, que são dignos de nosso apoio, amizade, compaixão e respeito. Qualquer quantidade de dor e morte é desnecessária e inaceitável.
Agora, e muitos biólogos e ambientalistas de conservação? Normalmente, eles são bem-estaristas que estão dispostos a compensar a vida dos indivíduos pelo bem percebido de níveis mais altos de organização, como ecossistemas, populações ou espécies. Testemunhe a reintrodução do lince canadense no Colorado ou lobos no Parque Nacional de Yellowstone. Alguns conservacionistas e ambientalistas, em contraste com os direitistas, argumentaram que a morte de alguns indivíduos (mesmo a fome agonizantemente dolorosa do lince que foram colocados em um habitat onde se sabia que não havia comida suficiente) era permissível para o bem percebido de as espécies. Alguns até dizem que devemos nos concentrar nos animais que são conhecidos por estarem vivos, e não pelos mortos ou os desaparecidos. Pessoas que afirmam que está certo matar "pragas", como ratos castanhos e outros animais, porque existem muitos outros membros de suas espécies estão tomando uma postura utilitária. As pessoas que permitem que os animais predadores cativos matem e comam outros animais (presas que não conseguem fugir) para treiná-los para que possam ser libertados na natureza também estão adotando a posição utilitária.
Rotulagem de um indivíduo, um "bem-estar" ou "direitista" significa mensagens importantes sobre seus pontos de vista sobre a exploração animal. É preciso ter cuidado com a forma como essas palavras são jogadas. Os letrados e os direitistas têm percepções, perspectivas e agendas radicalmente diferentes e resolvem os problemas de forma diferente. Eles pregam códigos de conduta muito diferentes. O bem-estar e os direitos são extremamente difíceis de conciliar. Na verdade, muitos especialistas pensam que é um casamento impossível. No entanto, é essencial compreender suas diferentes perspectivas em nossos esforços para proteger os animais que não podem falar por si mesmos e cujas vozes caem de surdo. Os animais realmente se importam se estão enfrentando um bem-estar ou um derechista por suas próprias vidas estão nas mãos das pessoas que podem fazer o que quiserem.
