Ciência: uma questão de religião?

Krzysztof Kieślowski nasceu em Varsóvia no auge da Segunda Guerra Mundial. Criou um católico romano sob a ocupação nazista em um país que mais tarde se tornaria um bastião do comunismo, ele passou a vida em um mundo assaltado pela ideologia.

Sem objetivos reais de carreira ou sentido de propósito, tornou-se um dos cineastas mais renomados da Europa Oriental quase por acidente. Provavelmente, o seu maior trabalho é uma série de alegorias de dez horas que tratam dos Dez Mandamentos, 'Dekalog'.

O primeiro deles trata da idolatria e do culto de "deuses falsos". Krzysztof, professor universitário e informático, vive sozinho com seu filho, Paweł. Juntos eles programam um computador pessoal para levar em consideração os fusos horários para determinar se a mãe estará dormindo ou acordada. Quando Paweł pergunta ao computador sobre o que a mãe sonha, ele está desapontado por não conseguir dizer a ele. Seu pai evita a religião e o misticismo em favor da observação metódica e sistemática e calculam que o gelo em um lago local será mais que suficientemente espesso para manter o peso de Paweł. O caos e aleatoriedade do mundo em que habitam atinge um pico quando, ao patinar no lago, seu filho atravessa o gelo e morre. Krzysztof não pode compreender que os cálculos deles não levaram, que uma única fórmula na tela de um computador não poderia ter impedido a morte de seu filho.

• Academia de matança: a morte dos colégios da América
• Carmelita vs Cultura
• Você está gastando demais?
• Amor e Tempo
• Muito provavelmente será perseguido

Seria um erro ver a peça como uma crítica à ciência, matemática ou uma visão de mundo empírica. Embora Kieślowski fosse realmente religioso, ele sustentava que sua fé era "pessoal e particular"; Em vez disso, o trabalho é uma acusação deslumbrante da visão dogmática e simplista de que o mundo está obrigado a se conformar com as crenças ideológicas.

Com a queda do comunismo, o declínio da religião organizada e o aumento do ceticismo do misticismo, alguém poderia ser perdoado por pensar que o ponto de Kieślowski não é mais relevante. A ciência, por sua própria definição, está enraizada na observação, seus princípios determinam que as hipóteses devem ter poder preditivo e serem verdadeiras em todos os casos totalmente satisfatórias. Então, para o cientista, a ideologia está morta como um dogma que está em uma vala diante da iluminação empírica?

O argumento frequentemente apresentado pelos teístas que se sentem assaltados pelo aumento do ceticismo de que a ciência é, por si só, uma crença religiosa nunca foi convincente. Como Tim Minchin descreve menos do que, delicadamente,

• Seis Romances Brilhantes sobre Sexo, Assassinato e o Significado da Vida
• O Equestre Compassivo: Cavalos Loving com coração
• Da fragilidade humana
• Namoro inteligente: namoro como uma "entrevista informativa"
• Mulheres quentes, Meninas boas, cotovelos Droopy / pt 2

"A ciência ajusta seus pontos de vista com base no que é observado.

A fé é a negação da observação para que a crença possa ser preservada ".

E, no entanto, há inúmeras ocasiões de cientistas individuais que colocam sua fé em crenças injustificáveis ​​ou saltam veementemente para conclusões erradas, simplesmente porque elas se encaixam na sua visão de mundo. A maioria deles é inofensiva; o absurdo é lançado na lavagem, que é uma avaliação por pares. Dito isto, eu li inúmeros trabalhos onde os autores estão claramente convencidos de algum ponto e são mais do que compreensivelmente liberais com suas deduções da evidência que eles produziram. Quando alguém passa anos de sua vida e muitas centenas de milhares de libras para validar uma hipótese, sempre haverá algum viés para sua aceitação, particularmente quando se encaixa com a visão geral de como um sistema pode funcionar. No entanto, esses artigos, muitas vezes publicados mesmo em revistas de alto impacto e bem respeitadas, serão aceitos em face por quase todos os estudantes, pesquisadores e membros do público que os lê.

Parte do problema com a aceitação acrítica de novas informações científicas é que é totalmente necessário. Não tenho evidências reais para os blocos de construção mais fundamentais da minha própria visão de mundo; Nunca demonstrai pessoalmente e inequivocamente que o DNA é transcrito em RNA e depois traduzido em proteína e, no entanto, isso se tornou o que o falecido Francis Crick chamou de "dogma central da biologia molecular". Enquanto alguém demonstrar isso, estou feliz em acreditar nisso. Se não fosse verdade, nada sobre a ciência moderna funcionaria, quando claramente. Um engenheiro não precisa reinventar o motor ou elucidar a possibilidade matemática de vôo antes de construir um avião; O fato de que eles existem e permanecer no ar na maioria das vezes é prova de conceito suficiente.

Os perigos são duplos então, quando se trata de tirar conclusões de qualquer princípio científico. O primeiro é o relatório incorreto da evidência, que é uma consideração leve até que você atinja as experiências mais recentes, até agora não-repetidas. Em segundo lugar, a extensão da boa ciência além de seus limites razoáveis ​​sempre criará um problema. A evidência inatacável e exaustiva por trás da evolução por seleção natural está além do escopo deste artigo, mas a maneira como esses entendimentos mais elegantes e fundamentais foram repetidamente sequestrados por eugenistas, racistas e salivadores de poços para servir sua agenda sob o próprio nome do "darwinismo social" é significativo. Torna-se o equivalente social do engenheiro de Kieślowski, aplicando uma única linha de álgebra antes de dar um salto de fé em uma situação complexa e caótica, e pode levar-nos apenas a atravessar o frágil gelo e as águas abaixo.

Simplesmente porque a ciência é empiricamente justificável, validada externamente e, para todos os efeitos, correto, não impede que alguns indivíduos a usem como uma muleta pseudo-religiosa para explicar um universo fundamentalmente assustador e caótico. A aceitação de informações ao valor nominal e na autoridade, seja de um colete de laboratório ou de uma coleira de cachorro, é uma estratégia de alto risco. A única solução é aceitar que há poucas certezas para qualquer paradigma, apesar da nossa necessidade desesperada de certeza e ordem. Algo tem que funcionar muito bem como uma explicação antes que ele possa até ser considerado como uma verdade definitiva. O resultado é, então, um conjunto de crenças científicas que não necessariamente satisfazem as nossas questões mais fundamentais, mas nos deixam com crenças justificáveis ​​e um profundo desejo de esticar as limitações do nosso conhecimento.

A ciência pode ser objetiva, mas cientistas certamente não são.