Como os leitores deste blog sabem, no meu livro Anatomy of a Epidemic , investiguei o que a ciência tem a dizer sobre como os medicamentos psiquiátricos moldam os resultados a longo prazo de transtornos mentais maiores, e é justo dizer que, dado o que eu relatei, alguns No campo da psiquiatria não estão satisfeitos com o livro. Recentemente, o Dr. William Glazer, um consultor e conselheiro de longa data de Eli Lilly, escreveu uma "refutação" de duas partes da revista Anatomy of Epidemic in Behavioral Healthcare . Por sua vez, postei uma longa resposta a sua peça, convidando os leitores a avaliar se o Dr. Glazer, em sua citação de estudos, o fez com tanta honestidade.
Mas havia uma parte de sua refutação que, eu tenho que confessar, me fez ofender com descrença. Ele traz uma questão ética óbvia.
Em sua refutação, o Dr. Glazer afirmou que a evidência de que os antipsicóticos melhoram o curso de esquizofrenia a longo prazo pode ser encontrada em um estudo de 1999 de 104 pacientes tratados no Hillside Hospital em Queens no final da década de 1980 para um primeiro episódio de esquizofrenia ou transtorno esquizoafetivo, que foram seguidos por cinco anos. O Dr. Glazer informou que aqueles tratados com "antipsicóticos foram cinco vezes menos propensos a recaída do que os pacientes que pararam essa medicação" e, portanto, este estudo "é uma das melhores demonstrações do impacto benéfico da terapia antipsicótica de longo prazo".
Eu conheci bem a pesquisa em particular. Primeiro escrevi sobre isso em 1998, quando eu co-escrevi uma série para o Boston Glob e sobre o abuso de pacientes em configurações de pesquisa psiquiátrica.
Aqui estão os antecedentes dessa pesquisa. A partir da década de 1970, pesquisadores que investigam a "hipótese da dopamina" da esquizofrenia argumentaram que, se muita dopamina pudesse causar psicose, uma droga que causou neurônios cerebrais para liberar dopamina – anfetamina, metilfenidato, L-dopa – deve tornar os pacientes psicóticos muito pior. Eles começaram a executar experimentos para ver se isso era assim, e na década de 1970, David Janowsky, médico da Universidade da Califórnia na Escola de Medicina de San Diego, informou que os fármacos que libertam dopamina realmente tornaram os pacientes psicóticos muito piores. O metilfenidato, que causou uma duplicação da gravidade dos sintomas, foi o mais potente dos agentes liberadores de dopamina quando se tratava de tornar os pacientes mais psicóticos.
No final da década de 1980, psiquiatras no Hillside Hospital decidiram repetir este experimento em pacientes do primeiro episódio que vieram a sua sala de emergência para obter ajuda. Em vez de tratar os pacientes com neurolépticos, eles deram-lhes metilfenidato, esperando que esta droga exacerbasse seus sintomas psicóticos. Em dois estudos publicados em 1993, os pesquisadores relataram que o metilfenidato causou 59 por cento deles para se tornar "muito pior" ou "muito pior". Os pacientes foram então colocados em neurolépticos, mas eles levaram mais do que o normal para estabilizar. "Ficamos surpresos com o tempo necessário para que os pacientes se recuperem", informaram os pesquisadores.
Os pacientes não deram seu "consentimento informado" para estar nesse estudo. Os pesquisadores, é claro, não disseram aos pacientes tropeçando em sua sala de emergência que eles estariam dando-lhes uma droga que prevêem piorar seus sintomas, pois é claro que ninguém concordaria em estudar.
Os pesquisadores da Hillside seguiram esse grupo de pacientes por mais cinco anos e são esses dados de acompanhamento que relataram em 1999. Oitenta e dois por cento dos pacientes recaíram pelo menos uma vez durante os cinco anos (depois de se recuperar do episódio inicial ), e uma percentagem significativa sofreu várias recaídas durante esse período. Aqueles pacientes que descontinuaram seus medicamentos e permaneceram no estudo – o estudo não indica quantos pacientes estavam nesta categoria – recidivou a uma taxa cinco vezes maior do que aqueles que continuaram com os medicamentos. Na visão do Dr. Glazer, essa descoberta é uma das "melhores demonstrações" que existe na literatura científica sobre os benefícios a longo prazo dos antipsicóticos.
Agora, além da natureza antiética do estudo, as descobertas neste estudo não revelam nada de novo. Há uma longa linha de evidência de que, uma vez que os pacientes estão expostos a antipsicóticos, eles estão em grande risco de recaída quando eles se retiram deles, especialmente se o fizerem de forma abrupta. Uma razão presumida para isso é que as drogas modificam o cérebro de maneiras que aumentam a vulnerabilidade biológica de uma pessoa à psicose. Além disso, tais estudos de retirada de drogas não revelam nada sobre o quão bem os pacientes mantidos por drogas estão funcionando; eles não fornecem nenhuma informação sobre como seus resultados a longo prazo podem se comparar aos pacientes tratados inicialmente de forma psicossocial, mas sem antipsicóticos; e eles certamente não contam nada sobre como os pacientes mantidos por drogas passam fisicamente, emocionalmente e cognitivamente por um longo período de tempo. Finalmente, neste estudo particular, havia 13 pacientes que estavam estáveis com medicamentos que depois abandonaram o estudo, e os pesquisadores não sabiam se esses pacientes posteriormente ficaram bem ou recaíram. Naturalmente, aqueles que recaem depois de sair dos medicamentos regularmente retornam ao hospital, enquanto aqueles que ficam bem tendem a desaparecer do sistema, o que pode ter sido o que aconteceu neste estudo.
Mas esse não é o ponto importante aqui. O notável é que o Dr. Glazer, ao procurar evidências dos benefícios a longo prazo dos antipsicóticos, não conseguiu encontrar nenhum estudo mais convincente do que este, o que envolveu inicialmente o tratamento de pacientes com uma droga que piora os sintomas psicóticos.
E agora, minha pergunta: um estudo antiético, um tão claramente abusivo, já deve ser incorporado na base de evidências para uma terapia de drogas e citado como uma das "melhores demonstrações" de sua eficácia?
