O sonho americano, como muitos o chamam, é uma confluência de dois fluxos de compromisso moral. Uma dessas correntes é a grande tradição da liberdade individual. Os americanos são permitidos – de fato, encorajados – a ir a lugares e a fazer coisas. Eles são convidados a imaginar "vida, liberdade e busca da felicidade" em seus próprios termos. Outras pessoas devem interferir apenas modestamente, se for o caso, nessa busca. O governo, como regulador público, deve ser mantido em seu lugar.
A outra grande tradição é o compromisso com a igualdade. No entanto, os americanos divididos podem ser economicamente e socialmente, eles devem se respeitar – e uns aos outros. Eles devem apertar as mãos em vez de curvar-se, olhar-se mutuamente nos olhos quando falam. A palavra de uma pessoa é entendida como sua ligação; uma assinatura ainda é forte. Todas as pessoas devem expressar sua opinião em fóruns públicos. Cada voto conta igualmente.
Fundamental para o igualitarismo é o reconhecimento de que as pessoas estão na base do mesmo – possuindo necessidades, sentimentos e aspirações semelhantes. Por isso, eles devem ter os mesmos direitos e responsabilidades. Toda pessoa merece proteção.
Como estes dois temas – o libertarismo e o igualitarismo – devem se entrelaçar? Se os indivíduos dispares puderem prosseguir suas ambições abertamente e com relativamente poucas restrições? Isso é uma espécie de igualdade. Ou deve haver reconhecimento de que os avanços de alguns podem significar oportunidades diminuídas para os outros, que o poder e o status são fatores importantes nos assuntos humanos? Nas sociedades que permitem a hierarquia – e o que não? – proteger a igualdade de oportunidades torna-se muito complicado.
Ambas as possibilidades para a política pública – deixar as pessoas fazerem o que quiserem e garantir que respeitam os mesmos princípios operacionais – são diferentes da busca da igualdade de "condição". A boa sociedade deve suportar plataformas relativamente iguais de circunstâncias de vida – níveis básicos de cuidados de saúde, educação, estabilidade e remuneração do trabalho, segurança das pessoas e dos bens, liberdade religiosa, segurança familiar e expressão recreativa?
A combinação destes temas – tanto na teoria como na prática – foi abordada diretamente pelo cientista social sueco e pelo premio Nobel Gunnar Myrdal, que foi convidado para os Estados Unidos a analisar as injustiças das relações raciais no final da década de 1930. Os resultados desse estudo foram publicados em 1944 como um volume de 1500 páginas intitulado An American Dilemma . Esse "dilema" era uma tensão no "American Creed" e na sua aplicação à vida cotidiana.
De acordo com os pesquisadores de Myrdal, muitos americanos brancos afirmam que apoiaram os valores da liberdade e da igualdade, mas optaram por não estender esses valores a milhões de cidadãos afro-americanos. Essa inconsistência, como Myrdal viu, representou uma espécie de malignidade, o que bloqueou os Estados Unidos de terem percebido algum potencial de grandeza e papel de liderança no mundo. Às vezes, o Credo era simplesmente abandonado por americanos brancos sob um entusiasmo pelo avanço econômico e político. E quando foi confrontado diretamente, o resultado foi muitas vezes uma curiosa combinação de racionalização, recriminação e culpa reprimida.
75 anos depois, a tensão entre liberdade e igualdade permanece. O mesmo acontece com o abismo entre os ideais publicamente proclamados e o comportamento privado. E o campo de testes não é apenas relações de raça, mas muitas outras formas de divisão e desvantagem.
Essas divisões devem ser superadas? Em caso afirmativo, como? Em um ensaio anterior, descrevi a resposta de indivíduos e organizações com base na tradição conservadora dos Estados Unidos. Essa resposta, pode-se lembrar, enfatiza os direitos das pessoas de se expressar através da aquisição de bens. Tais explorações são consideradas marcas de realização pessoal, sinais de "substância" social. É dada ênfase aos direitos de uso, incluindo o desembolso, idealmente para os membros da família. O papel do governo é proteger a propriedade, garantir relações sociais ordenadas e se defender contra aqueles que não respeitam esses valores. Em tal visão de mundo, a riqueza – seja essa possessão material, social ou espiritual – não é pecado.
O ensaio atual analisa uma tradição alternativa, o progressivismo. Assim como o conservadorismo reúne várias crenças em seu campo, o progresso inclui uma ampla gama de entendimentos sobre o caráter, os maus e os remédios do funcionamento pessoal e social.
Nas suas bordas, o progressismo expressa muitos dos compromissos políticos, se não os métodos, do radicalismo esquerdista. Para ser radical, como a fonte latina deixa claro, é buscar mudanças que estão na base ou "raiz" da questão que está sendo considerada. As melhorias pequenas ou externas não são suficientes. Normalmente, um radicalismo desse tipo encoraja mudanças repentinas, às vezes revolucionárias. Como os quadros pessoais, sociais e culturais estão sistematicamente inter-relacionados e reforçando, todos estes devem ser desfeitos e reassemblados sob os novos princípios organizacionais.
As soluções radicais geralmente implicam ajustes difíceis, e às vezes sofrem por aqueles que até agora se beneficiaram da velha ordem. Mas o argumento dos fabricantes de mudanças é que uma porção muito maior da população será recompensada pelo que está por vir. Prevê-se que haverá resistência daqueles atualmente no poder. A luta pode ser violenta. Mas qualquer conflagração, ou assim se acredita, levará a uma sociedade mais amável, mais justa e mais compassiva no seu fim.
Mais uma vez, o radicalismo esquerdista não deve ser equiparado à insurreição política de todos os tipos e certamente não aos movimentos totalitários que apresentam colusões entre elites econômicas e militares, como no fascismo. Não é idêntico às "revoluções do coração", mudanças nas visões de mundo pessoais, muitas vezes produzidas pela inspiração de movimentos religiosos e outras formas de idealismo. Em vez disso, o radicalismo progressista é sociológico em seus fundamentos. Os defensores acreditam que mudanças "estruturais" são necessárias para suportar novas plataformas de possibilidade pessoal e social.
A fonte de tais crenças é a Iluminação do século XVIII, quando as pessoas reconheceram que uma sociedade em rápida mudança não era determinada por Deus, mas sim sujeita às improvisações de pessoas. O progresso, como melhoria cumulativa pessoal e social, poderia ser obtido se todos abraçassem os princípios do pensamento científico, baseado em razão e universal.
Mais uma vez, houve visões diferentes sobre como a boa sociedade deveria ser construída, quão rápidas as mudanças deveriam ocorrer e quais as conseqüências que eram aceitáveis como elementos desse processo.
O radicalismo deve ser contrastado com uma resposta mais moderada, o que às vezes é chamado de "liberalismo do bem-estar social". Expresso na máxima de John Stuart Mill sobre o "maior bem para o maior número", essa abordagem é a que se desenvolveu no que comumente se pensa como progressivismo contemporâneo. A ênfase é colocada em transições ordenadas e em garantias de "processo devido" para todos os atores. O governo representativo é fundamental, assim como um judiciário independente que interpreta princípios constitucionais e outras leis. Os executivos políticos recebem direitos e esferas de controle especiais – mas também são responsáveis por defender os princípios compartilhados da sociedade.
O liberalismo Laissez-faire, como observado anteriormente, enfatiza a relativa liberdade dos indivíduos de se auto-interessar e, em especial, de interesse econômico próprio, de maneira relativamente sem restrições. O liberalismo do bem-estar-estado prevê um papel muito mais forte para o governo na regulação dos assuntos econômicos e para assegurar que diferentes organizações e grupos de interesse – confissões religiosas, governos locais, empresas, lobistas e atores da comunidade – não interferem com os direitos de expressão pessoal de todos os cidadãos e o bem-estar da sociedade como um todo.
Embora não seja atualmente uma forte tradição nos Estados Unidos, o socialismo (como uma espécie de progressivismo) propõe o controle governamental de muitos dos apoios básicos da vida da sociedade: educação, saúde, militares, recursos econômicos chave e serviços públicos. Algumas empresas estão estritamente regulamentadas; Os impostos sobre os grupos mais ricos tendem a ser elevados. Existe um compromisso generalizado com um padrão básico de vida e a elevação dos cidadãos mais pobres a esse padrão.
O progressismo neste país tende a prever o papel do governo federal de maneira mais restrita. A defesa nacional é conduzida nesse nível. Existem parques nacionais e sistemas de transporte interestadual. Existem compromissos gerais com a ciência, controle de doenças, proteção ambiental e herança e expressão cultural. A educação, as funções policiais e a provisão de determinados serviços públicos são comumente fornecidas pelos governos locais. Nesses casos, o governo federal estabelece padrões regulatórios e julga disputas territoriais através do sistema judicial.
O que os americanos discordam é o papel apropriado do governo em assegurar um "campo de jogo" mais bem sucedido das operações da sociedade. Conforme observado, os conservadores defendem um forte apoio nacional militar e outros para a segurança pessoal e as relações de propriedade. Isso é visto como um uso adequado das receitas fiscais. Os progressistas enfatizam o uso de impostos para serviços sociais, em particular para garantir níveis de acesso para todos os americanos.
Os progressistas costumam discutir essas questões em termos de "justiça social", que envolve um compromisso com a "equidade". O patrimônio significa o tratamento dos cidadãos que leva em consideração sua atual posição econômica e social. Quando os conservadores adotam o igualitarismo, eles são mais propensos a conceber o seu como igualdade de oportunidades, isto é, como a aplicação de um conjunto uniforme de padrões. Tenha regras comuns e deixe cada pessoa entrar na faculdade, começar um negócio, encontrar seguro de saúde, obter um empréstimo, contratar um advogado e, de outra forma, proteger-se como puder! Esta abordagem, como os progressistas vêem, é falhada profundamente porque não leva em conta o fato de que as pessoas têm tipos e níveis de recursos bastante diferentes para abordar esses princípios e operar sob seus termos. Um sistema melhor e mais justo é aquele que oferece suporte a pessoas desfavorecidas para que elas possam participar de forma mais eficaz neste sistema de regras. Não é de se esperar que as pessoas com vantagens separem suas crenças de seus próprios interesses, de modo a garantir o tratamento equitativo dos outros. Nem os atos esporádicos de caridade são suficientes. É por isso que coletivos de base ampla – incluindo governos nacionais – devem desempenhar um papel forte nesses processos.
Quem são os progressistas? São pessoas que reconhecem que as sociedades modernas são enormes em todos os significados desse termo, diversos, complexos e em rápida mudança. Essas mudanças vêm de muitas direções; mais vantajoso apenas alguns segmentos da população e desvantagem outros. Muitas vezes, progressistas vivem em cidades ou em áreas altamente urbanizadas. Tais configurações tornam clara a diversidade da comunidade humana, as oportunidades muito diferentes de ricos e pobres, os desafios da degradação ambiental e a necessidade de coordenar a interação humana.
Algumas pessoas se beneficiam diretamente da agenda progressiva. Grupos que historicamente experimentaram discriminação – mulheres, minorias étnicas, gays e lésbicas, imigrantes recentes e pobres – tendem a se inclinar na política. Mas outros apoiam o progressismo simplesmente como uma resposta apropriada às dificuldades do mundo moderno.
Os progressistas tipicamente acreditam na diplomacia e em grandes alianças internacionais como estratégias para enfrentar as tensões políticas no exterior. Os países da Europa Ocidental, com seus sistemas, serviços sociais extensivos, incluindo cuidados de saúde centralizados, são vistos como modelos dignos. A desigualdade de riqueza, o grande negócio não regulamentado e o militarismo são considerados problemáticos. Os defensores enfatizam a importância de uma educação pública forte e de sistemas de apoio às famílias. "Qualidade de vida" significa muitas coisas além do status econômico de famílias individuais.
Mais geralmente, os progressistas argumentam que existe uma esfera "pública" que transcende adequadamente as preocupações "privadas". A riqueza de uma nação não é simplesmente o agregado de interesses individuais, mas uma expressão de bem-estar coletivo. Tais preocupações são tão pertinentes para as gerações vindouras como são para as pessoas que vivem hoje. Empregos decentes e salários dignos permanecem os pilares de qualquer política pública; mas indivíduos, famílias e comunidades também exigem outras formas de segurança. Essa segurança surge através de formas de interdependência e não de independência. E a boa sociedade é uma que prevê claramente esses sistemas de apoio mútuo.
