A proposta de incluir "parafilia coerciva" como um diagnóstico oficial no corpo principal do DSM 5 foi recentemente rejeitada. Isso confirma as decisões anteriores do DSM III, DSM IIIR, DSM IV. É unânime – ser um estuprador não significa que alguém sofra de transtorno mental e não justifica o comprometimento psiquiátrico.
Isso envia uma mensagem importante a todos os envolvidos na aprovação do compromisso psiquiátrico nos estatutos do Predador Sexualmente Violento (SVP). Os avaliadores, promotores, defensores públicos, juízes e jurados envolvidos em audiências SVP devem reconhecer que o ato de ser um estuprador é quase sempre um aspecto da criminalidade simples e que os estupradores precisam receber penas de prisão mais longas e não hospitalizações psiquiátricas.
A atual aplicação descuidada e generalizada de "Paraphilia NOS, Nonconsent" resulta em compromissos psicologicamente incorretos e constitucionalmente bastante questionáveis.
A rejeição do DSM 5 de estupro como transtorno mental, com expectativa, chamará a atenção e prejudicará ainda mais este abuso de diagnóstico psiquiátrico.
Essa rejeição do DSM 5 tem enormes consequências para a psiquiatria forense e para o sistema legal. Se a "parafilia coerciva" tivesse sido incluída como um transtorno mental no DSM 5, os estupradores estarão rotineiramente sujeitos a compromisso psiquiátrico involuntário uma vez que sua pena de prisão tenha sido completada. Embora tal encarceramento psiquiátrico continuado faça sentido do ponto de vista da segurança pública, o uso inadequado do diagnóstico psiquiátrico tem graves riscos que superam muito o ganho.
Violação mental como transtorno mental em casos SVP permite uma forma de duplo risco, constitui uma violação dos direitos civis e é uma privação inconstitucional do devido processo. A detenção psiquiátrica preventiva é um declive escorregadio com possivelmente desastrosas consequências futuras para a psiquiatria e para a lei. Se ignorarmos os direitos civis dos estupradores hoje, arriscamos algum dia seguir a liderança de outros países ao abusar do compromisso psiquiátrico para punir a dissidência política e suprimir a diferença individual.
Os diagnósticos não especificados de outra forma não estão incluídos no DSM apenas como categorias de lixeira residual fornecidas para conveniência clínica. Eles não se prestam para uso em procedimentos forenses conseqüentes porque o diagnóstico de NOS é inerentemente idiossincrático, impreciso e pouco confiável. Estas são as únicas categorias no DSM que não possuem os conjuntos de critérios de diagnóstico que são necessários para produzir um acordo de diagnóstico adequado.
O que nos leva a um problema contínuo levantado pela publicação do DSM 5. O grupo de trabalho sobre transtornos sexuais propõe a colocação de "parafilia coerciva" em um apêndice para distúrbios que requerem mais pesquisas – um apêndice para DSM IV. Significava-se como uma colocação para novos distúrbios mentais propostos que claramente não eram adequados para inclusão no corpo oficial do manual, mas podem, no entanto, ser de algum interesse para clínicos e pesquisadores.
Na preparação do DSM IV, tínhamos regras muito estritas e altos obstáculos para adicionar qualquer novo diagnóstico – apenas algumas sugestões fizeram o corte, enquanto cerca de 100 foram rejeitadas. Como não era mais do que uma marca não oficial, não tínhamos censuras semelhantes sobre o apêndice e nos sentimos confortáveis, incluindo inúmeros diagnósticos rejeitados no que parecia ser uma maneira benignamente obscura que não poderia prejudicar.
Se "Paraphilia Coercive" não fosse mais perigosa do que a sugestão de DSM rejeitada média, também seria sensato estacioná-lo no apêndice – como sugerido pelo grupo de trabalho de transtornos sexuais do DSM 5. Isso pode facilitar o trabalho dos pesquisadores e também fornecer algumas orientações para os clínicos na avaliação do estuprador do "cisne negro" que desapareceu, que tem um padrão parafílico de excitação sexual.
Mas a "parafilia coerciva" não é o diagnóstico médio rejeitado de DSM. Foi, e continua a ser, mal utilizado para facilitar o que equivale a um abuso inconstitucional de psiquiatria. Seja ingenuamente ou propositadamente, muitos avaliadores de SVP continuam amplamente aplicando incorretamente o conceito de que o estupro significa transtorno mental e para usar indevidamente as categorias NOS, onde não pertencem a audiências forenses.
Incluindo "Paraphilia Coercive" no apêndice DSM 5 e sugerindo-o como um possível exemplo de Paraphilia "Outros" conferiria uma legitimidade de porta traseira imerecida sobre uma construção psiquiátrica desautorizada. Pouco seria obtido por tal inclusão e os riscos de promover o contínuo diagnóstico psiquiátrico descuidado e os processos judiciais questionáveis simplesmente não valem a pena tomar.
A rejeição da violação como base para o compromisso deve ser inequívoca, a fim de eliminar qualquer ambiguidade possível e confusão prejudicial. Não incluímos qualquer referência à "parafilia coerciva" no DSM IV e não deve encontrar o seu caminho de forma alguma, por mais humilde e não oficial, no DSM 5. A inclusão de "parafilia coerciva" no apêndice DSM 5 é uma má idéia porque a aparência deste elefante branco em qualquer parte do DSM 5 poderia ser usada para justificar o uso, de outra forma, injustificável de Paraphilia NOS como um diagnóstico em compromissos SVP.
