“Há mais a ser dito sobre estupidez do que as pessoas imaginam. Pessoalmente, tenho grande admiração pela estupidez ”- o sentimento por trás do bonmot de Oscar Wilde é estranhamente elegante nos dias de hoje. Dezenas de artigos são publicados todas as semanas em quase todos os ramos da psicologia, argumentando que quase tudo o que pensamos ou fazemos é irracional. Somos influenciados por vários vieses cognitivos dos quais não estamos cientes. A música que estamos ouvindo influencia nossa opinião sobre o vinho que bebemos, o peso da colher influencia a forma cremosa como encontramos o iogurte e nossa avaliação moral de estranhos depende do filme que acabamos de assistir. Eu chamo este paradigma de descobertas empíricas do paradigma ‘Somos todos estúpidos’.
Cientistas e acadêmicos em geral estão no negócio de dar explicações racionais e lógicas. Assim, eles podem se sentir ameaçados por esse dilúvio de evidências de nossa irracionalidade. E eles fazem. Mas a resposta padrão é que, embora as habilidades de raciocínio dos plebeus possam estar sujeitas a esses vieses, os cientistas e especialistas em geral estão seguros: o paradigma “Somos todos estúpidos” torna-se o paradigma “Eles são todos estúpidos”. . Um movimento um pouco elitista, sem dúvida, mas também é factualmente incorreto: até mesmo os especialistas em probabilidades enganam-se facilmente ao cometer os erros mais básicos sobre a probabilidade e os especialistas em vinho rotineiramente confundem o vinho branco com a adição de corante inodoro do vinho tinto.
Eu argumento que devemos abraçar nossa estupidez. Em vez de nos prepararmos para fracassar o tempo todo, deveríamos considerar nossa configuração mental de emoção, irracional e simplista como a linha de base. E é somente nesses raros e excepcionais momentos em que conseguimos superar nossa estupidez e alcançar a verdadeira racionalidade.
Meu estudo de caso central será comida. Você pode pensar que você saboreia a comida com sua língua – assim como percebemos o som com nossos ouvidos e percebemos cores sem os olhos. Mas isso é completamente errado. Nossa língua só é capaz de discernir cinco sabores básicos: doce, azedo, amargo, salgado e umami. Tudo o mais vem do olfato – do que os pesquisadores chamam de “olfação retronasal” (cheiro ativado não por farejar, mas pelo ar empurrado para cima a partir do fundo do palato). Se bloquearmos o cheiro, os morangos e a manga terão o mesmo sabor: doces. A percepção do sabor é multimodal: cheirar e saborear (e mais: percepção de calor e nervo trigêmeo) contribuem para o gosto de nossa comida.
Mas a multimodalidade da percepção é ainda mais profunda. Nossa percepção de sabor é influenciada não apenas pelo cheiro; Também é influenciado pela visão e pelo som. O ruído branco, por exemplo, tem uma influência terrível na nossa percepção de sabor – essa é a principal razão pela qual os alimentos tendem a ter um gosto horrível nos aviões. E a cor da comida que estamos comendo também pode ter uma influência significativa aqui (assim como o peso da colher com a qual estamos comendo). A percepção do sabor é um fenômeno frágil e extremamente complexo: modifique uma coisa pequena em praticamente qualquer modalidade sensorial e ela pode ter um efeito poderoso (geralmente negativo).
Uma maneira de enquadrar essas descobertas seria dizer que somos apenas idiotas. Achamos que sabemos de que tipo de comida gostamos, mas há todos esses efeitos completamente irrelevantes sobre o que gostamos e o que não gostamos. Então, superestimamos nosso acesso à nossa mente. Você acha que é um apreciador de café, mas sua satisfação com o café correlaciona-se muito mais com a forma da xícara ou a iluminação da sala do que com o líquido que você está bebendo. Você é apenas delirante – como todos nós.
Mas então nós realmente perdemos nosso tempo quando vamos a eventos de degustação de vinhos ou a um restaurante chique. O prazer que obtemos deles dependerá de fatores sobre os quais temos pouco ou nenhum controle. A mídia popular foi rápida em pular nesses resultados e apresentá-los como evidências científicas sólidas de que o conhecimento do vinho é pura besteira (sua palavra, não minha).
Um resultado que é amplamente divulgado em vários sites de notícias e jornais é que mesmo degustadores de vinho profissionais às vezes são ruins em distinguir vinho tinto e vinho branco se os cheirar ou provar sem ter qualquer informação sobre a cor do vinho (seja porque estão bebendo) de óculos escuros ou porque o vinho branco é colorido de vermelho com corante sem sabor). Embora o experimento com base no qual essa conclusão se baseia seja muitas vezes incorreto, pode-se ver como você pode ganhar manchetes com isso. Se os especialistas em vinhos não conseguem nem distinguir o vinho tinto e o branco, sobre o que eles têm que pontificar?
Pior ainda, alguns estudos mostram que o viés da cor percebida é ainda mais forte em especialistas em vinho do que os novatos como você ou eu. Então, se anos de escolaridade e degustação de vinho levam a mais confusão, qual é o objetivo?
Este não é um estudo isolado. E o vinho não é a única coisa que cheira ou tem sabor diferente, dependendo da cor que assumimos. Há muitos experimentos que mostram que nossa avaliação de comida ou bebida é fortemente influenciada por sua cor. Meu favorito é aquele em que um pedaço de peixe é colorido de azul e verde com corante sem sabor e sem cheiro. Deve provar exatamente o mesmo. Mas por alguma estranha razão, as pessoas tendem a gostar menos. Mesmo renomados críticos de comida. Há também uma pequena indústria produzindo resultados sobre como o sabor dos sucos de frutas é influenciado pela sua cor percebida.
E a cor não é a única coisa aparentemente irrelevante sobre nossa comida e bebida que influencia nosso prazer nisso. O peso de uma colher influencia a qualidade percebida do iogurte (quanto mais pesada a colher, mais cremoso o gosto do iogurte). A cor do copo influencia o sabor percebido do chocolate quente (para melhor efeito, use canecas de laranja!). E para voltar ao vinho, o peso do copo também influencia a qualidade do vinho. (Você pode querer evitar taças de vinho pesadas no próximo jantar). Deve ser dito que nenhum desses efeitos foi testado em especialistas. Assim, décadas de treinamento podem (ou não) fazer com que você seja capaz de ignorar o peso de seus utensílios ao opinar sobre a qualidade dos alimentos.
Você pode ver, se você apertar os olhos, porque a cor pode influenciar nossa experiência de vinho ou suco. Afinal, normalmente estamos olhando para a comida que estamos comendo. Então, se tem uma cor estranha, você pode ver por que podemos ficar de fora. Mas o próximo conjunto de resultados é ainda mais difícil – digamos!
Adrian North, um psicólogo australiano que tem trabalhado com alguns dos melhores produtores de vinhos australianos, fez uma série de estudos sobre como a música que ouvimos influencia nossa avaliação do vinho. Ele mesmo veio com emparelhamento de música / vinho. Aparentemente, ouvir música poderosa e pesada (por exemplo, Carmina Burana de Orff) faz com que você goste mais de vinho poderoso e pesado. E vai fazer você desfrutar de um vinho mais sutil e refinado menos. E vice versa. Os sujeitos também tendem a descrever o vinho com adjetivos que correspondem às características percebidas da música, independentemente do vinho que estão bebendo.
Foi também Adrian North que fez experiências sobre a influência da música no comportamento do consumidor: não sobre como o vinho prova, mas sobre o que os consumidores de vinho escolhem. Ele tinha uma loja de vinhos tocando música de acordeão ao fundo e isso fez as vendas de vinho francês dispararem. Mas quando ele tocava música da banda Oom-pah, as vendas de vinho francês despencavam, e as pessoas eram mais propensas a comprar vinho alemão. E isso não é uma pequena mudança. Com a música do acordeão, as pessoas compravam cinco garrafas de vinho francês para cada garrafa de vinho alemão e a proporção era de duas garrafas de vinho alemão para cada garrafa de vinho francês com a música da banda Oom-pah. Estritamente falando, este resultado não diz nada sobre saborear ou sobre sabor ou sabor, mas é um ponto de referência importante para o paradigma “somos todos estúpidos”. Quero dizer, o quão estúpido você pode ser para comprar vinho alemão só porque ouve música da banda Oom-pah?
Portanto, essas descobertas se encaixam perfeitamente no conjunto muito mais geral de resultados experimentais que parecem mostrar o quanto somos irracionais e tendenciosos. Estamos todos sujeitos a muitos preconceitos dos quais não estamos cientes. E nós confabulamos sobre por que fazemos o que fazemos – porque não temos idéia de por que fazemos isso. Quando os clientes da experiência anterior foram perguntados por que eles escolheram a garrafa que eles fizeram, nenhum deles mencionou a música de fundo. Eles vieram com explicações muito criativas para suas próprias ações.
E isso é verdade não apenas da escolha do vinho. Nosso julgamento sobre o status moral das ações de duas pessoas depende da ordem em que os dois casos são apresentados. Também depende se assistimos a um clipe do Saturday Night Live ou de um documentário entediante sobre uma vila espanhola. E isso depende se você acabou de lavar as mãos.
Embora essas descobertas sejam mais controversas, também parece depender de você responder a essas perguntas em um escritório limpo ou sujo, em uma mesa gordurosa e com caixas de pizza sujas ao redor. E nossa avaliação dos traços de personalidade de um estranho depende muito de termos uma xícara de café quente ou um copo de bebida gelada (café quente: sentimentos quentes …) e se estamos tocando um ursinho de pelúcia, em vez de meramente vendo um). É fácil ver as descobertas sobre todas as coisas aleatórias de que o nosso desfrute de vinho e comida depende, como parte dessa tendência geral.
Eu realmente apenas arranhei a superfície do corpo dos resultados experimentais que crescem em centenas de experimentos publicados a cada mês. Todos eles sugerem que somos realmente todos muito estúpidos.
O paradigma ‘eles são todos estúpidos’.
Cientistas e acadêmicos têm um problema especial com esse paradigma “somos todos estúpidos”. Nossa especialidade deve ser explicações racionais e argumentos lógicos. Então, se somos todos estúpidos, cientistas e filósofos incluídos, então não estamos fazendo (e talvez não possamos fazer) nosso trabalho de maneira apropriada. O mesmo acontece com os acadêmicos em geral, mas a questão parece especialmente preocupante para os filósofos, que estão visivelmente ameaçados por esse dilúvio de evidências de nossa irracionalidade.
O movimento padrão em resposta a essas descobertas é que, embora as habilidades de raciocínio das “pessoas comuns” possam estar sujeitas a esses vieses, acadêmicos, filósofos e especialistas estão seguros: os psiquiatras não se deixam enganar pelo café quente ou ursinhos de pelúcia. Apenas amadores são. E os professores de filosofia moral poderiam assistir o máximo de Saturday Night Live do que eles querem; isso não mudaria sua avaliação moral de nada.
Este movimento é às vezes chamado de “defesa de perícia”. Mas vou chamar o que realmente é: o paradigma “eles são todos estúpidos”.
Não tenho certeza de que essa defesa “eles são todos estúpidos”, mesmo que seja bem-sucedida, tranquilizaria cientistas, filósofos e outros acadêmicos. Mesmo se supusermos que os especialistas não são enganados por preconceitos no campo de sua especialização, isso ainda os tornaria completamente tendenciosos e irracionais em todos os outros domínios. Se você é um professor de lógica, provavelmente será difícil levá-lo a aceitar um silogismo inválido como válido. Mas todos os seus estudos em lógica não farão nada para impedi-lo de qualquer um dos outros milhões de preconceitos.
Sua avaliação da personalidade das pessoas que você encontrar ainda dependerá da temperatura da bebida que você está bebendo e você ainda vai comprar vinho alemão quando ouvir música de Oom-pah tocando no supermercado. Não é uma grande consolação que haja um subcampo muito estreito onde você pode afastar preconceitos se tudo o mais que fizer for estúpido. Então, o paradigma ‘eles são todos estúpidos’ é realmente o ‘eles são todos estúpidos quando se trata do meu sub-campo muito estreito, mas eu sou tão estúpido quanto eles são no paradigma de todos os outros aspectos’. Isso não é uma grande melhoria no paradigma ‘somos todos estúpidos’.
Ainda mais importante, o paradigma “eles são todos estúpidos”, embora o interpretemos, é factualmente incorreto, pelo menos em alguns campos de especialização. É definitivamente factualmente incorreto quando se trata de percepção de comida e vinho. Como vimos, até mesmo os especialistas em vinho são enganados pela cor alterada do vinho (e, notavelmente, eles são enganados mais do que “pessoas comuns”).
Se quisermos oferecer uma alternativa ao paradigma de que somos “todos estúpidos”, precisamos procurar em outro lugar.
Aqui está uma maneira diferente de explicar as descobertas preocupantes sobre as coisas completamente irrelevantes das quais depende o nosso prazer em comida e vinho. Quando tomamos um gole de vinho, nossa percepção de sabor é uma combinação de duas coisas: processamento de baixo para cima dos sinais que nossos diversos órgãos dos sentidos enviam ao cérebro e modulação de cima para baixo desse processamento pelas nossas expectativas.
A expectativa é uma coisa boa. Sem ter expectativas sobre o que está ao nosso redor, poderíamos fazer muito pouco. E as expectativas também desempenham um papel crucial em uma ampla variedade de experiências: quando estamos ouvindo uma música, mesmo se a ouvirmos pela primeira vez, por exemplo, temos algumas expectativas de como ela continuará. E quando é uma música que conhecemos, essa expectativa pode ser bastante forte (e fácil de estudar experimentalmente). Quando ouvirmos Ta-Ta-Ta no início da Quinta Sinfonia de Beethoven, anteciparemos fortemente o Taaam de fechamento do Ta-Ta-Ta-Taaaam.
Aqui está uma ilustração famosa de como a experiência depende das expectativas. O queijo parmesão é muito diferente do vômito. E eles também não sentem o mesmo cheiro. Mas o cheiro deles é similar o suficiente para que, se você for apresentado a uma caixa não transparente cheia de queijo parmesão, mas lhe disserem que é vômito, na verdade sentirá cheiro de vômito (e o contrário). A informação de cima para baixo está ganhando e supera o que seus sentidos de fato lhe dizem.
Há evidências sólidas de que as influências de cima para baixo são abundantes em todas as modalidades de sentido. Apenas um exemplo recente para mostrar como essas influências de cima para baixo podem ser: O frango terá um gosto muito diferente, dependendo de você saber que está comendo um que viveu uma vida feliz em uma fazenda ao ar livre ou um criado em fábricas miseráveis.
Podemos nem precisar de experimentos complicados para apreciar esse ponto. Imagine que você vá a um jantar e coma o que você leva para ser um frango enquanto conversa educadamente com seus anfitriões. Mas então eles revelam que a carne que você estava comendo não é galinha, mas carne de cavalo (ou rato ou pombo, use seu animal nojento favorito). Sua experiência culinária mudaria claramente imediatamente. De fato, muitos amigos vegetarianos relataram essa súbita mudança (não uma mudança moral, mas perceptiva) quando perceberam que a refeição que estavam comendo não era de fato vegetariana.
Até mesmo a dor depende das suas expectativas: se você está esperando dor, digamos, dor ardente na parte de trás do pescoço (porque o experimentador cruel acaba de anunciar que é isso que vai acontecer), você experimentará uma sensação dolorosa real quando ela tocar a parte de trás seu pescoço com um cubo de gelo.
A percepção em geral depende dessas expectativas de cima para baixo, assim como a percepção de comida e vinho. E os especialistas têm muito mais, e mais precisão, expectativas de cima para baixo do que os novatos: eles passaram anos desenvolvendo exatamente essas expectativas. Assim, em cenários incomuns, quando são enganados (por coloração artificial), eles confiam em suas expectativas mais do que os novatos. Os novatos podem não ter qualquer expectativa específica sobre o odor do vinho com base em sua cor.
O especialista em vinhos não está fazendo nada de errado. Dado o que ela vê, ela está esperando o que deveria estar esperando. Mas ela está sendo enganada. O líquido em seu copo tem características que nenhum vinho que ela poderia ter encontrado. É vinho branco que parece vermelho.
Isso explicaria a influência da cor na percepção do sabor. Mas e quanto àquelas descobertas malucas sobre música? E quanto ao peso da colher e do copo? Seria difícil argumentar que temos expectativas justas de que o vinho ruim vem em um copo pesado ou que é acompanhado por um certo tipo de música.
Portanto, embora a expectativa possa explicar algumas das descobertas perturbadoras de que falei, não é possível explicar todas elas.
Não acho que haja uma maneira fácil de explicar o paradigma de que somos “todos estúpidos”. Conceder exceção a nós mesmos (ou a especialistas como nós) não funcionará e destacar a importância das expectativas também não funcionará. A única opção que temos é aceitar nossa estupidez.
E este é o ponto em que o exemplo central de percepção de comida / bebida de que falei em grande parte dessa obra vale a pena. Vimos que há todas essas influências irrelevantes na percepção de comida e bebida. Mas essas influências não parecerão tão irrelevantes (ou tão loucas) se entendermos como o sistema perceptivo funciona e, mais especificamente, como os diferentes sentidos estão interligados.
Sabemos que a experiência perceptiva em geral é multimodal: as informações de várias modalidades de sentido são combinadas quando você vê ou ouve algo. E, dada essa profunda multimodalidade de nosso sistema perceptivo, o que devemos esperar quando se trata do prazer da comida e do vinho é que todas as modalidades sensoriais podem estar envolvidas nessas experiências.
Um exemplo simples e arrumado para a multimodalidade da percepção é o ventriloquismo. Quando olhamos para o ventríloquo em ação, nossos olhos e ouvidos nos dão informações muito diferentes. A visão nos diz que a voz está vindo do manequim – afinal, a boca do manequim está se movendo, enquanto o ventríloquo não parece estar. Mas nossa audição nos diz que a voz está vindo do ventríloquo, já que nosso sistema auditivo é muito bom em localizar fontes sonoras. Ele pode identificar de onde as ondas sonoras estão vindo – a boca do ventríloquo. Há um conflito, e esse conflito é resolvido de tal maneira que a visão vence: você realmente ouvirá o som vindo do manequim. Então sua audição é influenciada pela sua visão.
Mas há exemplos mais surpreendentes de percepção multimodal. Se houver um flash em sua cena visual e você ouvir dois bips enquanto o flash dura, você o verá como dois flashes. Este é um dos poucos exemplos em que a visão não supera a audição. Os dois bips que ouvimos influenciam o processamento de um flash em nossa modalidade de sentido visual e, como resultado, nossa experiência visual é como de dois flashes.
A pesquisa em multimodalidade é especialmente importante quando se trata de percepção de sabor. Quando você dá uma mordida em seu almoço, as papilas gustativas na sua língua não fazem todo o trabalho. Olfaction está fazendo mais: sem olfaction, todo o alimento doce provaria o mesmo. E há muito mais que entra na complexa experiência da percepção de sabor. Isso inclui o estímulo do trigêmeo (que é sensível, por exemplo, ao calor da mostarda de Dijon e ao frescor da menta) e também receptores somatossensoriais orais (que contêm informações sobre a textura), bem como sensores térmicos (porque os sabores são muito diferentes em diferentes temperaturas).
Mas por que devemos excluir as outras modalidades de sentido? Se o paladar, o olfato, a percepção da textura e a percepção térmica são combinados, por que a visão e a audição seriam irrelevantes? Se a combinação de visão, audição, paladar e olfato é a norma e não a exceção em geral, como poderíamos esperar filtrar alguns deles quando estamos dedicando nossa atenção à comida e ao vinho? E por que pensar que essa filtragem seria uma coisa boa?
Qual é a lição de tudo isso para o paradigma ‘somos todos estúpidos’ em geral? Assumindo que devemos ser bons em avaliar apenas o sabor da comida, independentemente de todas as outras modalidades sensoriais, a barra fica muito alta. Somos criaturas com percepção multimodal. É nisso que somos bons. Esperando que fôssemos bons em bloquear todas as modalidades sensoriais, mas uma só nos prepararia para o fracasso.
Se ficar aquém da perfeita percepção unimodal conta como estupidez, então sim, somos todos estúpidos porque somos todos seres multimodais. Mas por que não ter a perfeita percepção unimodal é considerada estupidez? O que importa é a percepção em si – percepção multimodal. E nós somos notavelmente bons nisso.
Da mesma forma, somos notavelmente bons em navegar em nosso ambiente social complexo e cheio de emoções. Não somos muito bons em filtrar todos os vieses emocionais e outros. Isso nos faz estúpidos? Em certo sentido, isso faz – nos torna menos que seres perfeitamente racionais.
Mas por que estamos nos comparando a um ser perfeitamente racional? Esforçar-se por uma racionalidade perfeita é tão delirante quanto a filtragem de todos os sentidos, exceto um da matriz perceptiva multimodal. O raciocínio racional é apenas uma das muitas faculdades que compõem a mente humana. E é tão entrelaçada com tudo o mais que está acontecendo em nossa mente quanto os diferentes sentidos – visão, tato e paladar – estão entrelaçados uns com os outros. A racionalidade perfeita está tão longe da nossa configuração mental real quanto a percepção unimodal.
E assim como é somente em circunstâncias muito especiais, quando nossa percepção de gosto não é influenciada por todos os outros sentidos, também acontece muito raramente e excepcionalmente que podemos alcançar uma racionalidade perfeita. Como cientistas e acadêmicos, devemos, é claro, tentar e esforçar-nos. Mas um passo importante da tentativa é que, em vez de lutar contra o paradigma de que somos “todos estúpidos”, devemos apenas fazer as pazes e aprender a valorizar nossa estupidez.
Uma versão mais curta desta peça foi originalmente publicada na IAI.TV
