Até agora, a oposição ao DSM 5 foi expressada pelas seguintes organizações: British Psychological Society; American Counseling Association; Sociedade de Psicologia Humanista (APA Divisão 32); Sociedade de Pesquisa e Ação Comunitária: Divisão de Psicologia Comunitária (Divisão 27 da APA); Sociedade de Psicologia de Grupo e Psicoterapia (APA Division 49); Psicologia do Desenvolvimento (APA Divisão 7); Conselho britânico de psicoterapia; Associação para Mulheres em Psicologia; Rede de Psicologia Constructivista; Sociedade de Psicologia Descritiva; e a Sociedade de Psicólogos Indianos.
Um editorial da Society of Biological Psychiatry perguntou se o DSM 5 era necessário. A comunidade de pesquisadores de transtornos de personalidade é praticamente unânime em sua oposição à seção de transtornos de personalidade do DSM 5. Também houve uma oposição generalizada às seções sobre distúrbios somáticos, autistas, de gênero, parafílicos e psicóticos.
Na semana passada, uma petição foi postada em silêncio, várias divisões da American Psychological Association. Exige uma reforma do processo DSM 5 e a eliminação de algumas das suas propostas mais arriscadas e mal concebidas. A petição ganha apoio crescente e já foi assinada por quase 3000 pessoas. Pode ser acessado em http://www.ipetitions.com/petition/dsm5/)
Surpreendentemente, parece não haver suporte para o DSM 5 fora do círculo muito estreito das várias centenas de especialistas que o criaram e a liderança da Associação Americana de Psiquiatria (APA), que conseguiu colher grandes lucros de sua publicação. Não há nenhum grupo e poucos indivíduos de fora da APA que tenham algo de bom a dizer sobre o DSM 5. E, mesmo nos grupos de trabalho do DSM 5 e nas estruturas de governança da APA, há um descontentamento generalizado com o processo e um considerável desacordo sobre o produto.
Como essa enorme desconexão ocorreu entre o DSM 5 e seus potenciais usuários. Os preparadores do DSM 5 são um grupo extremamente ingerido de pesquisadores que têm pouca experiência clínica no mundo real. Os usuários são mais de 500.000 mil clínicos de saúde mental (e provavelmente, ocasionalmente, sobre um número igual de médicos de atenção primária). Dos trabalhadores de saúde mental, cerca de 202 mil são trabalhadores sociais; 120.000 são conselheiros de saúde mental; 93.000 são psicólogos; 75.000 são enfermeiras psiquiátricas; 55.000 são terapeutas matrimoniais e familiares; 38.000 são psiquiatras; e um número adicional desconhecido são terapeutas ocupacionais, educadores, especialistas em medicina forense, pesquisadores etc.
Há, obviamente, um fosso enorme, crescente e, até agora, totalmente infalível entre os pesquisadores que prepararam o DSM 5 e os clínicos que terão que usá-lo. Os especialistas, se eles vêem pacientes, tendem a fazê-lo apenas na torre de marfim das clínicas de pesquisa universitária. Os clínicos têm que aplicar o DSM em circunstâncias de vida real mais difíceis e muitas vezes têm uma compreensão muito mais clara de como ele pode ser mal utilizado, com um diagnóstico frouxo que muitas vezes leva ao uso excessivo de medicação.
A separação do preparador / usuário foi exacerbada desnecessariamente porque as propostas do DSM 5 foram desenvolvidas em segredo relativo e com grande resistência à influência e perspectiva externa muito necessárias. Como o DSM 5 faltou a abertura e a flexibilidade necessárias para a auto-correcção, manteve muitas idéias realmente ruins que deveriam ter sido abandonadas há muito tempo.
Surpreendentemente, os resultados da revisão científica interna do DSM 5 devem ser mantidos em sigilo. E os grupos de trabalho tornaram-se obstinadamente presos em suas sugestões caseiras, com grande resistência a fazer quaisquer mudanças, mesmo para sugestões que simplesmente não fazem sentido. Não é surpresa que o actual rascunho do DSM 5 seja essencialmente equivalente ao seu primeiro rascunho que foi preenchido com falhas fatais.
Os especialistas são bem intencionados e estão tomando decisões muito ruins pelo mais puro dos motivos. O seu conflito de interesses é puramente intelectual, não financeiro. Os especialistas superam os diagnósticos de seus animais de estimação e suas próprias pesquisas – e subestimam consideravelmente como uma idéia que funciona bem em sua própria configuração de pesquisa pode ser desastrosamente incompreendida e mal utilizada na prática clínica.
A prática clínica diária é muito mais difícil do que o trabalho em uma clínica de pesquisa – os pacientes são mais heterogêneos, há menos tempo, a evidência é muitas vezes equívoca e os clínicos são necessariamente generalistas, não altamente treinados para detectar os pontos finos dos novos diagnósticos DSM 5 está propondo. A equipe do DSM 5 não foi acusada de considerar as conseqüências potencialmente prejudiciais e não desejadas de suas propostas sobre prática clínica e não tem experiência nem mostrou a inclinação para fazê-lo.
Uma revisão externa independente das propostas do DSM 5 é crucialmente necessária e deve ser iniciada agora antes do DSM 5 ser escrito ainda mais em pedra. As sugestões do especialista do DSM 5 são, em sua maioria, baseadas em poucas evidências científicas (muitas vezes em grande parte em seus próprios achados de pesquisa pessoal). Surpreendentemente, nenhuma das sugestões já recebeu nenhum estudo sistemático em ambientes clínicos da vida real.
Esta é, obviamente, nenhuma maneira de criar um sistema de diagnóstico que precisa ser amplamente utilizado por clínicos com interesses, treinamento e populações de pacientes muito variados.
Se o DSM 5 continuar em guerra com seus usuários, não será usado. Por que comprar um livro caro se for provável que seja mais prejudicial do que útil quando os códigos ICD-10-CM oficiais estarão disponíveis gratuitamente na internet. A rejeição teimosa do DSM 5 para abandonar sugestões de risco é uma atitude tola não só para clínicos e pacientes, mas também com seu próprio futuro.
