O "efeito de efeito secundário" e a linguagem curiosa

"Você continua usando essa palavra. Eu não acho que isso significa o que você acha que significa "

Que agora cita famosa foi proferida pelo personagem Inigo Montoya no filme The Princess Bride. Nos últimos anos, a frase foi cooptada por sua utilidade aparente em zombar das pessoas durante os debates on-line. Embora eu goste de um bom argumento da Internet tanto quanto a próxima pessoa, eu tento ficar fora deles hoje em dia devido a restrições de tempo, embora eu costumava ser um debatedor crônico. (Por sua vez, eu comecei este blog, pelo menos em parte, por razões que me permitem equilibrar meu gozo de debates com essas restrições de tempo. Muito funcionou até agora). Como qualquer debatedor experiente de internet (ou não-internet) pode lhe dizer que, uma das razões subjacentes, os debates tendem a durar tanto tempo é que as pessoas costumam argumentar umas após as outras. Embora existam muitos fatores que explicam por que as pessoas o fazem, o que gostaria de destacar hoje é de natureza semântica: obscuridade de definição. Há casos em que as pessoas usam palavras diferentes para aludir ao mesmo conceito ou usar a mesma palavra para aludir a conceitos diferentes. Escusado será dizer que isso torna o acordo difícil de alcançar.

Isso nos leva à questão das intenções. Definido por vários dicionários, as intenções são objetivos, planos ou objetivos. Em contraste, a definição de um efeito colateral é exatamente o oposto: um resultado não desejado. Se esses termos fossem usados ​​de forma consistente, então, nunca se poderia dizer que um efeito colateral era pretendido; previsto, talvez, mas não pretendido. A consistência, no entanto, raramente é o terno mais forte da humanidade – como devemos esperar que não seja – uma vez que a consistência não se traduz necessariamente em "útil": há muitos casos em que seria melhor se eu pudesse fazer o X e parar outro pessoas de fazer X (preencher 'X', o que você achar adequado: roubar, ter assuntos, assassinar, etc.). Então, e as intenções? Existem dois fatos sobre intenções que os tornam os principais candidatos para a inconsistência esperada: (1) os atos intencionalmente comprometidos tendem a receber um maior grau de condenação moral do que não intencional, e (2) as intenções não são facilmente observáveis, mas precisam ser inferido.

• A compulsão da política
• Motivação 101: Não escavar profundamente
• A regra 50-0-50: Por que a paternidade praticamente não tem efeito sobre as crianças
• A Genética do X-Factor
• O antropomorfismo é um pecado?

Isso significa que, se você quiser impedir que outra pessoa faça X, é do seu melhor interesse convencer os outros se alguém fizesse X, que o X pretendesse, para tornar a punição menos onerosa e mais efetiva (como mais pessoas podem estar interessadas na punição, compartilhando os custos). Por outro lado, se você cometeu X, é do seu melhor interesse convencer os outros de que você não pretendia X. É sobre o aspecto anterior – condenação de outros – que nos concentraremos aqui. No estudo agora clássico de Knobe (2003), 39 pessoas receberam a seguinte história:

O vice-presidente de uma empresa foi ao presidente do conselho e disse: "Estamos pensando em iniciar um novo programa. Isso nos ajudará a aumentar os lucros, mas isso também prejudicará o meio ambiente. "O presidente do conselho respondeu:" Eu não me importo de prejudicar o meio ambiente. Eu só quero ganhar tanto lucro quanto posso. Vamos começar o novo programa. "Eles começaram o novo programa. Com certeza, o ambiente foi prejudicado.

Quando perguntado se o presidente feriu intencionalmente o meio ambiente, 82% dos participantes concordaram que ele tinha. No entanto, quando a palavra "danos" foi substituída por "ajuda", agora 77% dos sujeitos afirmam que os benefícios para o ambiente não foram intencionais (esse efeito também foi replicado usando um contexto militar). Agora, estritamente falando, a única intenção declarada que o presidente tinha era ganhar dinheiro; Se isso prejudicou ou ajudou o meio ambiente deveria ser irrelevante, pois ambos os efeitos teriam efeitos colaterais dessa intenção primária. Contudo, não é assim que as pessoas os avaliaram.

• Luta contra o medo da falha
• Nossos cérebros evoluíram a capacidade de discriminar
• O Poder de Cuddly
• Lógica de prisão
• Jogue, jogue e jogue mais: deixe as crianças serem animais que têm o direito de ser

Relacionado ao ponto de condenação moral, também descobriu-se que os participantes disseram que o presidente que provocou o efeito colateral negativo merecia substancialmente mais punição (4.8 em uma escala de 0 a 6) do que o presidente que provocou o impacto positivo mereceu elogios (1.4 ), e essas classificações se correlacionaram muito bem com a medida em que os participantes pensaram que o presidente provocou o efeito intencionalmente. Essa tendência para ver astimamente as intenções por trás dos efeitos colaterais negativos, mas não positivos, foi denominada "efeito colateral". Existe, no entanto, a possibilidade de que este rótulo não seja inteiramente exato. Especificamente, pode não ser exclusivo de efeitos colaterais de ações; Isso também pode garantir os meios pelos quais um efeito também é alcançado. Você sabe; as coisas que foram realmente destinadas.

O papel que levantou essa possibilidade (Cova & Naar, 2012) começou por replicar o efeito básico de Knobe com diferentes contextos (alvos não intencionais mortos por um atentado terrorista como efeito colateral negativo e um orfanato em expansão devido ao bombardeio terrorista como o lado positivo efeito). Novamente, os efeitos colaterais negativos foram vistos como mais intencionais e mais culposos do que os efeitos colaterais positivos foram classificados como intencionais e louváveis. O giro interessante veio quando os participantes foram questionados sobre o seguinte cenário:

Um homem chamado André diz a sua esposa: "Meu pai decidiu deixar sua imensa fortuna para apenas um de seus filhos. Para ser seu herdeiro, devo encontrar uma maneira de se tornar seu filho favorito. Mas não consigo entender como. "Sua esposa responde:" Seu pai sempre odiava seus vizinhos e declarou guerra a eles. Você poderia fazer algo que realmente os irritaria, mesmo que você não se importasse. Andre decide atacar o carro dos vizinhos.

Não surpreendentemente, muitas pessoas aqui (cerca de 80% deles) disseram que André feriu intencionalmente seus vizinhos. Ele planejou prejudicá-los, porque fazê-lo além de mais um de seus objetivos (ganhar dinheiro) Uma situação semelhante também foi apresentada, no entanto, em vez de queimando o carro do vizinho, Andre cede a uma sociedade de ajuda humanitária porque o pai dele Gostei disso. Nesse caso, apenas 20% dos indivíduos relataram que André tinha a intenção de dar dinheiro à instituição de caridade.

Agora, essa resposta é um pouco peculiar. Certamente, Andre pretendia doar o dinheiro, mesmo que sua razão para isso implicasse receber dinheiro de seu pai. Embora essa não seja a razão mais importante para doar, não deve tornar a própria doação menos intencional (embora talvez pareça um pouco rancorosa). Cova & Naar (2012) levantam a seguinte explicação alternativa: a maneira como os filósofos tendem a usar a palavra "intenção" não é o único jogo na cidade. Existem outras concepções possíveis que as pessoas podem ter da palavra com base no contexto em que é encontrada, como " algo feito com conhecimento de causa para o qual um agente merece elogios de culpa ". Na verdade, levando esses resultados ao valor nominal, precisamos de algo além das definições de intenção e efeito colateral do dicionário, já que eles não parecem se aplicar aqui.

Isso nos retorna ao meu ponto inicial sobre as próprias intenções. Embora esta seja uma questão empírica (embora potencialmente difícil), existem pelo menos duas possibilidades distintas: (a) as pessoas significam algo diferente por "intenção" em contextos morais e não morais (chamaremos isso de conta semântica), ou (b) as pessoas significam a mesma coisa em ambos os casos, mas realmente a percebem de forma diferente (a conta perceptual). Como mencionei anteriormente, as intenções não são os tipos de coisas que são facilmente observáveis, mas precisam ser inferidas ou percebidas. O que não foi mencionado anteriormente, no entanto, é que não é como se as pessoas só tivessem uma única intenção em qualquer momento; dada a modularidade da mente e os vários objetivos que uma pessoa pode estar tentando alcançar, é perfeitamente possível, ao menos conceitualmente, que as pessoas tenham uma variedade de intenções diferentes ao mesmo tempo – mesmo as que se encaminham em direções opostas. Estamos intimamente familiarizados com a sensação de ter intenções conflitantes quando nos encontramos presos entre duas opções atraentes, mas mutuamente exclusivas: um médico pode pretender não prejudicar, pretender salvar a vida das pessoas e encontrar-se em uma posição onde ele não pode fazer os dois.

Para o que vale a pena, das duas opções, favorecer a conta perceptiva sobre a conta semântica pela seguinte razão: não parece haver uma razão prontamente aparente para que as definições mudem estrategicamente , embora existam motivos para que as percepções mudem . Voltemos ao caso Andre para ver o porquê. Pode-se dizer que Andre teve pelo menos duas intenções: obter a herança e completar o ato X necessário para alcançar a herança. Dependendo de se quer louvar ou condenar André por fazer X, pode-se optar por destacar diferentes intenções, embora em ambos os casos mantenha a definição de intenção igual. No caso de você querer condenar André por incendiar o carro, você pode destacar o fato de que ele pretendia fazê-lo; Se você não quiser louvá-lo por sua doação ostensivamente caritativa, você pode escolher em vez disso para destacar o fato de que (você percebe) sua principal intenção era ganhar dinheiro – não dar. No entanto, o ponto dessa mudança perceptiva seria convencer os outros de que Andre deveria ser punido; simplesmente mudar a definição de "intenção" ao falar com outros sobre o assunto também não conseguiria atingir esse objetivo, pois exigiria que o outro orador compartilhasse sua definição.

Siga-me no twitter: https://twitter.com/PopsychBlog

Referências: Cova, F., & Naar, H. (2012). Efeito de efeito secundário sem efeito secundário: Revisitando a assimetria de Knobe. Psicologia filosófica, 25, 837-854

Knobe, J. (2003). Ação intencional e efeitos colaterais em linguagem ordinária. Análise, 63, 190-193