A revolta dos usuários contra o DSM 5 avança e acabou de se tornar um desfile muito maior. Existem 120 mil conselheiros nos EUA – mais de 20% de todos os profissionais de saúde mental – eo DSM 5 é parte integrante do trabalho diário. The American Counseling Association 'DSM 5 Task Force, habilmente liderada pelo Dr. Dayle Jones, fez um estudo meticuloso do DSM 5 e está alarmado por muitas de suas sugestões. A seguinte carta aberta do presidente da ACA ao presidente da American Psychiatric Association, citada na íntegra, acabou de ser postada. Ele resume bem o que há de errado com o DSM 5 e recomenda ações corretivas essenciais. Por quanto tempo, o DSM 5 pode lutar com seus usuários?
Prezado Dr. Oldham:
Estou enviando esta carta em nome da American Counseling Association (ACA), a maior associação mundial de conselheiros profissionais. Existem 120 mil conselheiros profissionais licenciados nos Estados Unidos; Como tal, representamos o segundo maior grupo que rotineiramente usa o DSM.
A ACA aprecia os esforços da American Psychiatric Association (APA) e da DSM-5 Task Force para atualizar o manual de acordo com novas evidências científicas. No entanto, os conselheiros profissionais expressaram várias preocupações sobre o processo de desenvolvimento do DSM-5 e eles têm reservas sobre muitas das revisões propostas. Acreditamos que resolver essas questões são fundamentais para a confiança contínua dos conselheiros no DSM como uma ferramenta para o diagnóstico ético e ético da psicopatologia. Nossas preocupações focam em evidências empíricas, avaliações dimensionais e transversais, ensaios de campo, a definição de transtorno mental e a transparência.
Evidência empírica. Embora apreciemos o compromisso da APA com a pesquisa de qualidade, os conselheiros estão preocupados com o fato de que várias das propostas do DSM-5 têm pouca base em estudos empíricos. Uma revisão sistemática e independente da base de pesquisa é crítica ao revisar os critérios diagnósticos. Infelizmente, as diretrizes para a realização de análises baseadas em evidências (por exemplo, Kendler et al., 2009) não foram fornecidas aos grupos de trabalho até aproximadamente 18 meses após as revisões terem começado. Os fundamentos publicados no site do DSM-5 fornecem evidências empíricas incompletas ou insuficientes para suportar muitas das revisões propostas. Alegadamente, em resposta a isso, a Task Force DSM-5 nomeou um Comitê de Revisão Científica (SRC) encarregado de revisar a evidência empírica que apóia as revisões propostas. Embora aplaudemos fortemente essa decisão, gostaríamos de mais informações sobre como o SRC realizará sua revisão para que aqueles que estão fora do processo possam ter certeza da solidez da evidência empírica por trás das propostas.
Avaliações dimensionais e transversais. Os membros da ACA apoiaram inicialmente a idéia de usar avaliações dimensionais e transversais, mas nossa revisão das avaliações propostas no site do DSM-5 nos causa uma preocupação considerável. Poucas informações sobre desenvolvimento de escala foram fornecidas e, de acordo com os protocolos de teste de campo, não há avaliação usando validadores externos. Além disso, mais de metade dos transtornos – incluindo distúrbios importantes, como transtorno de déficit de atenção / hiperatividade e transtorno de conduta – não têm avaliações postadas no site, portanto não podemos avaliar efetivamente todas as medidas propostas.
Teste de campo. Avaliar a validade diagnóstica usando "uma variedade de critérios externos" é essencial no desenvolvimento ou na revisão de critérios diagnósticos (Kraemer, 2007, p. S9). No entanto, os protocolos de teste de campo DSM-5 focam exclusivamente na confiabilidade, viabilidade e aceitação do usuário. Existe uma ausência de validadores externos (ou seja, avaliação de validade usando medidas de critério externo); portanto, não existe nenhuma maneira de determinar se alguma das mudanças propostas melhora a validade do DSM. Além disso, uma vez que os critérios DSM-IV e DSM-5 não estão sendo aplicados simultaneamente aos mesmos clientes, não há como avaliar o impacto das mudanças nas taxas de prevalência dos vários transtornos mentais.
Definição de Transtorno Mental. A Força-Tarefa do DSM-5 propôs uma nova definição de transtorno mental que inclui "Síndrome ou padrão comportamental ou psicológico que ocorre em um indivíduo que reflete uma disfunção psicobiológica subjacente" (APA, 2011). Usar o termo psicobiológico implica que todos os transtornos mentais possuem um componente biológico subjacente. Embora os avanços na neurociência tenham aumentado muito a nossa compreensão da psicopatologia, a ciência atual não suporta totalmente uma conexão biológica para todos os transtornos mentais. Solicitamos, portanto, que a definição de transtorno mental seja alterada para indicar que os distúrbios mentais podem não ter um componente biológico.
Transparência. Embora a Força-Tarefa do DSM-5 tenha descrito seu processo de desenvolvimento como "aberto, transparente e sem preconceitos" (Kupfer & Regier, 2009, página 40), todos os membros do grupo de trabalho foram obrigados a assinar acordos de confidencialidade que os proibissem de divulgar informações sobre o processo DSM-5, mesmo depois de ser publicado. Mais problemáticos, os relatórios do DSM-5 SRC não estão disponíveis para inspeção pública, o que é uma violação de um dos princípios mais básicos e vitais da ciência: acesso aberto a dados e / ou processos para avaliação e crítica independentes. Sem total transparência e abertura, os conselheiros podem ter dificuldade em ter confiança e confiar no DSM-5.
Em conclusão, com base nessas questões, os conselheiros profissionais expressaram incerteza quanto à qualidade e credibilidade do DSM-5. Portanto, para assegurar confiança contínua na
DSM-5, pedimos que a APA realize as seguintes recomendações:
1. Faça público todas as evidências empíricas submetidas ao Grupo de Trabalho de Análise Científica do DSM-5, bem como as avaliações e recomendações do grupo.
2. Envie todas as evidências e dados (de grupos de trabalho e ensaios de campo) para revisão por um grupo de especialistas externo e independente em tomada de decisão baseada em evidências e tornar públicos os resultados desta revisão.
3. Remova todas as revisões propostas pelo DSM-5 consideradas como insuficientes evidências empíricas por revisão externa e independente, ou adicione-as ao Apêndice para Conjuntos de Critérios Fornecidos para Estudo Adicional.
4. Elimine quaisquer avaliações dimensionais ou transversais que faltem evidência de validade e validade de suporte, viabilidade limitada e pouca utilidade clínica.
Agradecemos e valorizamos o trabalho que o APA realizou no desenvolvimento de um sistema de classificação diagnóstica que é utilizado por mais de meio milhão de profissionais de saúde mental não-psiquiátricos nos Estados Unidos. No entanto, para produzir um manual de diagnóstico credível, é essencial que o DSM-5 seja baseado em pesquisas que envolvam procedimentos rigorosos, sistemáticos e objetivos; um processo aberto; e revisão científica independente, objetiva.
Atenciosamente,
Don W. Locke, PhD
Presidente da ACA
