Os argumentos no julgamento 8 da proposição da Califórnia (Parte 2)

A Proposição 8 (Prop. 8) foi a iniciativa de votação na Califórnia que tirou os direitos das gays e lésbicas para se casarem com seu parceiro do mesmo sexo. Na parte 2 desta série de blog, vejo os argumentos apresentados pelos autores e arguidos da Proposição 8.

Demandantes
Em seu veredicto, o juiz Walker indicou que o caso dos demandantes contra a proposição 8 era que violava duas cláusulas da 14ª Emenda à Constituição dos EUA.

A primeira é a Cláusula de Processo devido, que nenhum "Estado [deve] privar qualquer pessoa de vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal". Segundo o veredicto, "Os demandantes afirmam que a liberdade de se casar com a pessoa da pessoa A escolha é um direito fundamental protegido pela Cláusula de Processo Devido e que a Proposição 8 viola esse direito fundamental porque: "evita que os indivíduos se casem com a pessoa de sua escolha, esta opção é" protegida "pela alteração 14 para que o estado não possa tomar Isso, e porque as parcerias domésticas não são uma substituição adequada para o casamento (ou seja, separada, mas igual, não é tão igual).

A segunda foi a Cláusula de Proteção Igual, que prevê que nenhum Estado
"Negar a qualquer pessoa em sua jurisdição a proteção igual das leis". Os autores alegaram que isso foi violado pela Proposição 8 porque primeiro "Discriminar contra homens e lésbicas gays, negando-lhes o direito de se casar com a pessoa de sua escolha enquanto heterossexuais homens e mulheres podem fazê-lo tão livremente ". Em segundo lugar, coloca as gays e lesbianas em desvantagem em comparação com os heterossexuais. Os demandantes também argumentaram que a Proposição 8 deveria estar sujeita a "maior escrutínio" sob a cláusula de proteção igual porque os gays e as lésbicas são uma "classe suspeita".

• Você já experimentou um sentimento de expectativa de infância alegre?
• Bem-vindo à Mothering Nature: um novo blog do PT
• O Dia dos Namorados "Love – Romance Scale"
• Fale do coração
• Pergunta 1: Qualquer evidência apóia a recusa da Califórnia em reconhecer o casamento entre duas pessoas por causa do sexo (Parte 3)

"Escrutínio aumentado" refere-se aos padrões usados ​​pelos juízes em um caso de proteção igual e é o nível intermediário entre rigoroso e mínimo. Nos casos com esse nível de escrutínio, deve-se concluir que uma forma de discriminação deve ser "substancialmente" relacionada a um interesse governamental "importante". Este nível de escrutínio é frequentemente aplicado a casos de discriminação sexual.

Uma "classe suspeita" não é um grupo de pessoas suspeitas. Em vez disso, conjunto de critérios utilizados pelos tribunais ao fazer determinações sobre a discriminação. Alguns dos critérios que freqüentemente são aplicados são: o grupo historicamente foi discriminado, ser membro do grupo não pode ser facilmente alterado e que o grupo não possui poder político significativo.

Proponentes da Prop 8
Como o procurador-geral da Califórnia admitiu que a Proposição 8 era inconstitucional e que o governo se recusou a defendê-la, os proponentes do Prop 8 solicitaram a defesa e o juiz permitiu que o fizessem. Os proponentes foram as organizações que colocaram a proposição no lugar.

• Aviso: Blatant Self-Promotion (Eu estou alertando você!)
• O que é amor e o que não é?
• Verificando no casamento
• Win-winism: fé libertária e pop-psych em soluções win-win
• Soulfulness LA Estilo: Ally McBeal, Julia Roberts e Hollywood Soul Formation

O juiz acreditava que os defensores da Proposição 8 mudaram seu argumento durante o julgamento dos argumentos morais colocados aos eleitores. Como o juiz afirmou, uma lei que nega direitos a um determinado grupo não pode ser baseada em motivos religiosos. "O Estado não tem interesse em fazer cumprir crenças morais ou religiosas privadas sem um propósito secular acompanhante".

Em vez disso, durante o julgamento, os proponentes apresentaram os argumentos de que a Proposição 8 tinha justificativas não religiosas porque: mantinha as definições de casamento da Califórnia, permite que os cidadãos da Califórnia excluam os gays e lésbicas do direito ao casamento, promove a estabilidade nos casamentos homens e mulheres que produzem filhos , e que promove famílias de educação infantil "estatisticamente ótimas".

Quando o juiz perguntou aos defensores da Proposição 8, como negar as pessoas gays e lésbicas, o direito de se casar promove casais homens e mulheres que tenham filhos, os advogados do proponente responderam: "Sua honra, a minha resposta é: eu não sei. Eu não sei. "(Página 9). Os proponentes alegaram que, durante o julgamento, eles demonstrariam 23 conseqüências prejudiciais específicas de permitir que homossexuais e lésbicas se casem. Sobre isso, o juiz disse: "No julgamento, no entanto, os proponentes apresentaram apenas uma testemunha, David Blankenhorn, para tratar do interesse do governo no casamento. O testemunho de Blankenhorn é abordado detalhadamente a seguir; basta dizer que ele não forneceu nenhuma evidência credível para apoiar qualquer um dos efeitos adversos alegados que os proponentes prometiam demonstrar. "(página 9).

Agora que eu resumi os argumentos dos autores e proponentes, nos próximos blogs vou discutir alguns de testemunhos de testemunhas especialistas que foram usados ​​para estabelecer os fatos do caso.

Dr. Mustanski é o diretor do Programa de Saúde e Desenvolvimento IMPACT LGBT da Universidade de Illinois em Chicago. Você pode seguir o blog do Continuum Sexual tornando-se um fã no Facebook