Pergunta 1: Qualquer evidência apóia a recusa da Califórnia em reconhecer o casamento entre duas pessoas por causa do sexo (Parte 3)

A decisão do juiz segundo a qual a proposição da Califórnia 8 (Perry V Schwarzenegger) foi inconstitucional fez uso extensivo da pesquisa em ciências sociais. Desta forma, foi semelhante à decisão unânime da Suprema Corte de Iowa.

Em seu veredicto, o juiz Walker indicou que a evidência apresentada no julgamento se concentrou nas seguintes questões gerais:
1. Se alguma evidência apóia a recusa da Califórnia em reconhecer o casamento entre duas pessoas por causa do sexo.
2. Se alguma evidência mostra que a Califórnia tem interesse em diferenciar as uniões do mesmo sexo e do sexo oposto.
3. Se a evidência mostra que a Proposição 8 promulgou uma visão moral privada sem avançar um interesse legítimo do governo.

No blog de hoje, vou me concentrar na primeira questão de se há alguma evidência para apoiar a recusa da Califórnia de se casar com duas pessoas do mesmo sexo. Nos próximos dois blogs vou examinar as outras questões.

O juiz Walker resumiu a evidência apresentada no julgamento, e você pode ler seu veredicto completo na página do programa IMPACT. Abaixo eu cito substancialmente do veredicto para resumir ainda mais o argumento, e eu novamente incentivar os leitores interessados ​​a examiná-los em completo.

• Aviso: Blatant Self-Promotion (Eu estou alertando você!)
• O que é amor e o que não é?
• Verificando no casamento
• Win-winism: fé libertária e pop-psych em soluções win-win
• Soulfulness LA Estilo: Ally McBeal, Julia Roberts e Hollywood Soul Formation

Os casais que atuaram como demandantes no julgamento testemunharam que desejavam se casar com seus parceiros, e os quatro deram razões semelhantes. De acordo com o veredicto:
Zarrillo quer se casar com Katami porque o casamento tem um "significado especial" que alteraria suas relações com a família e outros. Zarrillo descreveu as lutas diárias que surgem porque ele não consegue se casar com Katami ou se refere a Katami como seu marido. Zarrillo descreveu uma instância quando ele e Katami foram a um banco para abrir uma conta conjunta e "certamente era uma situação estranha ao banco e dizendo:" Meu parceiro e eu queremos abrir uma conta bancária conjunta "e ouvir, Você sabe, 'É uma conta comercial? Uma parceria?' Seria muito mais fácil descrever a situação – pode não torná-la menos estranha para esses indivíduos, mas isso tornaria isso – mais cristalizá-la ao poder dizer "Meu marido e eu estamos aqui para abrir uma conta bancária". "Para Katami, o casamento com Zarrillo solidificaria seu relacionamento e lhes proporcionaria a base para criar uma família, explicando que para eles" a linha do tempo sempre foi casamento primeiro, antes da família ".

Ambos os lados apresentaram testemunho especializado sobre o significado do casamento. De acordo com o veredicto: a historiadora de Harvard, Nancy Cott, declarou sobre a instituição pública do casamento e o interesse do Estado em reconhecer e regulamentar os casamentos. Ela explicou que o casamento é "a escolha de um casal para viver um com o outro, permanecer empenhados um para o outro e formar uma família com base em seus próprios sentimentos um sobre o outro e seu acordo para se juntar a uma parceria econômica e se apoiar em termos das necessidades materiais da vida ". O principal objetivo do estado em regular o casamento é criar famílias estáveis.

Cott continuou a salientar que, historicamente, "o direito civil, em oposição ao costume religioso, sempre foi supremo na regulamentação e definição do casamento nos Estados Unidos, e que a capacidade de consentimento para o casamento é um direito civil básico". Cott identificou mudanças históricas na instituição do casamento, incluindo a remoção de restrições de raça através de decisões judiciais e a eliminação de coberturas e outras distinções de gênero.

• Seis palavras de sabedoria
• Quando o futuro se torna realidade: por que o planejamento futuro não funciona sempre
• O que faz um excelente pai
• As amizades cruzadas de gênero sempre têm um elemento sexual?
• Por que os pais divorciados podem secretamente estar passando o verão

Cott também testemunhou que a Califórnia se beneficiaria se fosse retomar a emissão de licenças de casamento para casais do mesmo sexo porque tais casamentos proporcionariam "outro recurso para a estabilidade e a ordem social".

A psicóloga da UCLA Letitia Anne Peplau testemunhou que os casais se beneficiam tanto física quanto economicamente quando são casados. Peplau testemunhou que essas vantagens seriam favoráveis ​​aos casais homossexuais e ao sexo oposto. Vou aprofundar o testemunho do Dr. Peplau em um futuro blog.

O economista Lee Badgett forneceu provas de que os casais do mesmo sexo se beneficiariam economicamente se pudessem se casar e que o casamento do mesmo sexo não teria nenhum efeito adverso na instituição do casamento ou em casais de sexo oposto.

O fundador do think tank, David Blankenhorn, também forneceu testemunhos, mas, ao contrário dos outros peritos, o juiz achou seu testemunho não confiável, então não descrevê-lo aqui.

Depois de avaliar o testemunho, o juiz Walker concluiu: "A prova não fornece nenhuma base para estabelecer que a Califórnia tem interesse em se recusar a reconhecer o casamento entre duas pessoas por causa de seu sexo".

Dr. Mustanski é o diretor do Programa de Saúde e Desenvolvimento IMPACT LGBT da Universidade de Illinois em Chicago. Você pode seguir o blog do Continuum Sexual tornando-se um fã no Facebook