Há muito a não gostar da história de capa para o tempo escrita pelo Caitlin Flanagan, que está presumivelmente casado. Há, por exemplo, o singlismo previsível (a alma gemida de Mark Sanford não é apenas uma mulher solteira, mas uma "mulher solitária emocionalmente carente", porque, de verdade, de que outro tipo poderia existir), o altivez de qualquer bússola moral que não o próprio Flanagan ( Se os pais não são casados, é porque "simplesmente não podem ser incomodados em casar uns com os outros"), e mais. Para este post, porém, vou me concentrar na afirmação que, segundo os padrões científicos, é a mais flagrante e indefensável:
"Em todos os resultados significativos relacionados ao bem-estar curto e ao sucesso a longo prazo, as crianças de famílias intactas e de dois paises superam as de famílias monoparentais … se você pode medir isso, um sociólogo tem; e em todos os casos, as crianças que vivem com ambos os pais superam drasticamente as demais. "(ênfase na minha)
Na verdade, eles não.
Eu vou tirar dos estudos mais impressionantes que eu posso encontrar (geralmente, aqueles baseados em grandes amostras representativas do país) para mostrar que:
• Às vezes, as crianças de casas monoparentais também são bem ou melhor do que as crianças de famílias com dois pais.
• Às vezes, eles pioram, mas não "drasticamente", como sugere equivocadamente Flanagan.
• Quando as crianças que vivem com um pai divorciado pioram do que as de casas de dois pais, às vezes já estavam tendo problemas muito antes de seus pais se divorciarem.
• Fatores como a qualidade do relacionamento de um pai com a criança e a estabilidade na vida de uma criança podem ser mais poderosos do que o número de pais na família.
• O simples conselho de "obter apenas (re) casado" pode ser mal orientado.
I. Aqui estão alguns exemplos, de grandes amostras representativas a nível nacional, nas quais crianças de famílias de dois pais dificilmente diferiram das demais.
• Numa grande amostra nacionalmente representativa de famílias biológicas de dois paises, famílias adotivas, madrinha, padrasto e famílias mãe solteira (divorciada), não houve diferenças significativas entre as diferentes famílias nas notas das crianças ou nas relações das crianças com seus irmãos ou seus amigos . O que importava para as crianças era se os pais estavam constantemente discutindo com eles ou uns com os outros. Os autores concluíram: "Nossos achados sugerem que a adoção, o divórcio e o novo casamento não estão necessariamente associados com a série de problemas de ajuste que às vezes foram relatados na literatura clínica … Não é suficiente saber que um indivíduo vive em uma determinada família estrutura sem saber o que ocorre nessa estrutura ".
• E quanto ao sexo? Os adolescentes que não estão sendo criados em famílias biparentais têm relações sexuais precoces e mais indecentes ? Uma resposta vem de uma amostra nacional de mais de 12.000 adolescentes com idades compreendidas entre os 11 e os 18 anos. Quatro diferentes tipos de família foram comparados às famílias intactas com dois pais: famílias monoparentais, famílias adotivas, famílias conviventes e famílias lésbicas. Os autores analisaram a idade em que os adolescentes primeiro fizeram sexo, e para os sexualmente ativos, seu número de parceiros. Eles fizeram isso separadamente para os meninos e as meninas. Isso significa que havia 16 oportunidades para os autores encontrarem evidências da afirmação de Flanagan de que as crianças que vivem com ambos os pais são drasticamente melhores (4 tipos de famílias de comparação X 2 medidas de comportamento sexual, X dois tipos de crianças, meninos e meninas). Não houve diferenças significativas para os meninos. Não importava o tipo de família em que viviam. Para as meninas, eles faziam sexo mais cedo se fossem de famílias monoparentais, mas tinham menos parceiros sexuais se fossem de famílias conviventes. Para as outras 6 comparações envolvendo meninas, o tipo doméstico não fez diferença. Então, o que importava? Nas palavras dos autores: "o contexto familiar – principalmente o envolvimento familiar, medido pela relação mãe-filho e cultura familiar, medido por atitudes maternas em relação à atividade sexual adolescente – é um fator mais relevante".
• Para outros exemplos e discussões adicionais, veja o Capítulo 9 de Singled Out.
II. Aqui está um exemplo de uma grande amostra representativa nacional em que crianças de famílias biparentais melhoraram, mas dificilmente "drasticamente".
Uma pesquisa nacional sobre abuso de substâncias, baseada em 22.000 adolescentes, encontrou mais abuso de substâncias entre os filhos de mães solteiras do que entre os filhos de dois pais biológicos. Mas a diferença foi pequena: 5,7% das crianças de mães solteiras tiveram problemas de abuso de substâncias, em comparação com 4,5% para crianças de dois pais biológicos. Isso também significa que mais de 94% das crianças de famílias monoparentais NÃO tiveram problemas com drogas ou álcool. Além disso, dois não eram um número mágico de pais – em média, as crianças viviam melhor com uma mãe solteira do que com um pai casado com uma madrasta. O melhor acordo de vida de todos (no que diz respeito ao abuso de substâncias) incluiu três adultos – tipicamente, mãe, pai e avô.
III. Em todo o mundo: Aqui estão exemplos em que as crianças de famílias monoparentais fizeram o mesmo ou MELHOR.
Ei, Caitlin, você pode ver a Áustria da sua casa?
Se os efeitos de crescer em uma família monoparental fossem tão abrangentes, espetacularmente e uniformemente condenatórios como Flanagan afirma que são, então devemos achar que as crianças de pais solteiros estão condenadas ao redor do mundo.
Eles não são.
Considere, por exemplo, um estudo sobre a obtenção de matemática e ciência em escolas primárias em 11 países industrializados. Quão igual foi o desempenho das crianças de famílias monoparentais versus famílias biparentais? Os EUA e a Nova Zelândia ficaram mortos em igualdade – seus filhos de famílias monoparentais pioraram do que os filhos de famílias de dois paises. Na Áustria e na Islândia, não há diferença de desempenho. (Na Austrália, Canadá, Inglaterra, Irlanda, Holanda, Noruega e Escócia, a diferença é menor do que nos EUA e NZ.) Por que as diferenças? Veja o que os autores sugerem:
"Os Estados Unidos e a Nova Zelândia ficam atrás de outros países industrializados na prestação de assistência financeira, sob a forma de benefícios infantis universais, benefícios fiscais e licença maternidade para famílias pobres e monoparentais. O mesmo pode ser dito sobre a qualidade e a generosidade dos pacotes de licença parental (pág. 695). "
Agora, vejamos as habilidades de leitura das crianças em cinco países asiáticos e compará-los com os EUA. No Japão, há uma diferença favorecendo os filhos de pais casados, mas é menor do que nos EUA. Em Hong Kong e na Coréia, não há diferença. Na Tailândia e na Indonésia, os filhos de pais solteiros são melhores leitores do que as crianças em famílias intactas de dois paises. Se isso parece ser uma possibilidade desconcertante, talvez seja porque os americanos estão tão focados no casamento e nas famílias nucleares que sentimos todas as outras pessoas importantes em nossas vidas e nas vidas de nossos filhos. A família alargada é mais valorizada em alguns países asiáticos do que aqui; Os recursos sociais, emocionais e econômicos são mais facilmente compartilhados. Se um pai não estiver por perto, talvez seja uma tia ou um tio ou um avô ou toda uma rede de parentes.
IV. O que estava acontecendo ANTES de dividir os pais? E se eles tivessem ficado juntos?
Em muitos estudos sobre as implicações do divórcio para crianças, os pesquisadores avaliam como as crianças estão fazendo apenas um ponto no tempo – após o divórcio ter ocorrido. Mas talvez seja como pular para a última página de um romance e perder tudo sobre o que aconteceu para trazer as crianças para o lugar onde estão.
Flanagan parece levar Jon e Kate Gosselin um pouco muito a sério. Para ela, Jon deixou Kate porque ele "ficou entediado com a direção de Kate" e teve uma aventura. Outros pais sem nome, ela nos diz, "entram e saiam da vida de seus filhos". Talvez haja alguns humanos reais que são casuais sobre o divórcio, mas acho que para a maioria das pessoas reais, o divórcio – incluindo o período anterior – envolve intensa turbulência emocional. A questão então se torna: o que está acontecendo na vida das crianças quando ainda vivem em casas "intactas" de pais casados em que os dois pais estão, talvez, discutindo implacavelmente?
Em estudos de algumas das dificuldades que Flanagan puxa tão imprudentemente sobre os pais únicos, como o abuso de substâncias e os problemas comportamentais, a evidência dessas dificuldades pode ser rastreada até 12 anos ANTES de divorciar os pais. (As referências estão em Singled Out.) A linha do tempo não é: os pais se dividem, as crianças ficam loucas. Em vez disso, as crianças já estão preocupadas com bastante antecedência do divórcio, enquanto vivem na casa supostamente ideal administrada por dois pais casados.
Outro estudo relevante foi baseado em uma amostra nacionalmente representativa de mais de 10 mil alunos do ensino médio seguidos ao longo do tempo. O autor comparou os alunos cujos pais cuspiam ao longo do estudo para aqueles cujos pais permaneceram juntos. Ele descobriu que os alunos cujos pais eventualmente se dividiam já estavam fazendo menos bem em matemática e leitura e tiveram mais problemas comportamentais, mesmo que seus pais ainda estivessem juntos. Seus ambientes familiares eram diferentes – eles viram seus pais como se comportando bem com eles (os adolescentes) e uns com os outros. Seus pais também estavam menos envolvidos em seus estudos (por exemplo, discutindo problemas relacionados à escola com eles).
O conselho de "acabar de se casar" com os programas de promoção do casamento (e daqueles que simplificariam ou caricaturizam os problemas) baseia-se em um presságio variável – que se aqueles pais que lutam constantemente ou se durmam em silêncio gelado simplesmente ficariam juntos, então seus filhos (que já estão tendo problemas) estariam bem.
Eu não quero de forma alguma minimizar a dor emocional e outras dificuldades que podem enfrentar crianças em qualquer tipo de agregado familiar, incluindo casas monoparentais. Mas também é errado descaradamente deturpar e exagerar esses problemas.
Uma última razão para parar a estigmatização
A inexactidão total da afirmação de que as crianças que vivem com ambos os pais "superam drasticamente" as crianças de pais solteiros "em todos os casos" é motivo de mais do que suficiente para fazer esse tipo de parada irresponsável estigmatizante. Aqui está outro. Os pais solteiros não podem ser todos presos em governantes de Carolina do Sul vagabundos, mentirosos e hipocritáveis que passaram o Dia dos Pais com uma amante sul-americana em vez de seus filhos. A morte acontece. As guerras em curso significam que dezenas de crianças que vão dormir à noite com dois pais acordam pela manhã com apenas um. Calamidades médicas fora das zonas de guerra também criam famílias monoparentais instantâneas.
Se os leitores tomassem as proclamações de Caitlin Flanagan pelo seu valor nominal, então eles podem estar tentados a concluir que, se a morte ou qualquer outra coisa transformar sua casa de dois pais em uma casa de pais único, então eles deveriam se apressar e se casar novamente. Talvez Flanagan tenha dito uma palavra sobre a conclusão do livro que ela menciona. Em The Marriage-Go-Round, Andrew Cherlin termina com este conselho – "Slow down":
O padrão de "americanos" de passar rapidamente de parceiro para parceiro é problemático para as crianças … devemos nos concentrar não apenas na tendência dos americanos de acabar com os relacionamentos com muita rapidez – a crítica mais comum -, mas também na sua tendência de iniciar relacionamentos muito rapidamente (p. 194 ) ".
A mensagem, de certa forma, é familiar: a estabilidade é boa para as crianças. A diferença entre o argumento de Flanagan e Cherlin ou o meu, porém, é que Flanagan parece localizar a estabilidade somente em famílias de dois paises. Claro, pode estar lá, mas se esse é o único lugar que você vê, então você está se destacando na tempestade da sabedoria convencional e precisa investir em um guarda-chuva intelectual.
Depois de ler pilhas de trabalhos de pesquisa nas revistas profissionais (e não apenas pelas reivindicações de pessoas como Judith Wallerstein ou membros da Heritage Foundation), cheguei a esta conclusão em Singled Out:
"Pais solteiros também podem fornecer estabilidade. Quando se instalam com seus filhos, mantenham uma boa conexão com eles e não pulam de um casamento para outro, eles provavelmente terão filhos tão saudáveis e seguros quanto os outros (p. 182) ".
******
REFERÊNCIAS
Davis, EC, & Friel, LV (2001). Sexualidade do adolescente: desenrolar os efeitos da estrutura familiar e do contexto familiar. Journal of Marriage and Family, 63, 669-681.
Hoffman, JP, & Johnson, RA (1998). Um retrato nacional da estrutura familiar e do uso de drogas na adolescência. Journal of Marriage and the Family, 60, 633-645.
Lansford, JE, Ceballo, R., Abbey, A., & Stewart, AJ (2001). A estrutura familiar é importante? Uma comparação de famílias adotivas, biológicas biológicas, mãe solteira, padrasto e madrastras. Journal of Marriage and Family, 63, 840-851.
Park, H. (2007). Paternidade única e desempenho de leitura infantil na Ásia. Journal of Marriage and Family, 69, 863-877.
Pong, S.-L., Dronkers, J. & Hampden-Thompson, G. (2003). Políticas familiares e realização escolar infantil em famílias monoparentais versus famílias biparentais. Journal of Marriage and Family, 65, 681-699.
Sun, Y. (2001). Ambiente familiar e bem-estar dos adolescentes antes e depois da interrupção conjugal dos pais: uma análise longitudinal. Journal of Marriage and Family, 63, 697-713.
