Acabei de receber um e-mail muito importante do Dr. Dayle Jones, que preside o DSM-5 Task Force da American Counseling Association (ACA). Os conselheiros oferecem uma ampla gama de serviços de terapia, reabilitação e suporte em ambientes muito variados (como colégios, centros comunitários de saúde mental, hospitais psiquiátricos, agências de tratamento de substâncias e práticas privadas).
Existem mais de 115.000 conselheiros profissionais licenciados nos Estados Unidos (superando em número os 40.000 psiquiatras como usuários do DSM). Eles (juntamente com os 93.000 psicólogos, 53.000 terapeutas de casamento e familiares e 198.000 trabalhadores sociais) têm um profundo interesse em como o DSM 5 afetará o trabalho diário com os clientes.
Uma equipe de trabalho da ACA no DSM 5 foi nomeada para fornecer feedback à Associação Americana de Psiquiatria sobre as revisões propostas. Tornou-se extremamente bem informado sobre o DSM-5 e desenvolveu uma análise perspicaz dos possíveis impactos prejudiciais. A crítica da Task Force ACA deve ter grande peso e gritar por uma resposta séria (até agora não recebida) da liderança do DSM-5.
As seguintes são citações diretas do e-mail do Dr Jones, expressando as preocupações da ACA sobre as revisões propostas para o DSM-5:
• "Redução dos limiares de diagnóstico – isso constitui patologização ou medicalização do comportamento normal, o que vai contra a orientação filosófica subjacente à profissão de aconselhamento, com ênfase na singularidade individual, bem-estar e desenvolvimento. Exemplos incluem a remoção do critério de exclusão do sofrimento do episódio depressivo maior; combinando abuso de substâncias e dependência em uma desordem que requer apenas 2 dos 11 sintomas; reduzindo o número ea duração dos sintomas no transtorno de ansiedade generalizada; reduzindo o número de sintomas necessários para que os adultos obtenham um diagnóstico de TDAH; e muitos mais.
• As conseqüências das revisões propostas – os conselheiros estão preocupados com o fato de a Força Tarefa do DSM-5 não ter considerado os riscos das revisões propostas. Estes incluem estigma, tratamentos desnecessários (incluindo medicamentos psiquiátricos inúteis), ou mesmo sobre-diagnóstico até o ponto de criar falsas epidemias.
• A complexidade excessiva das avaliações dimensionais – os conselheiros são, antes de mais, praticantes. Um dia típico envolve a realização de avaliações; tratamento de clientes em aconselhamento individual, de grupo, de casal e / ou de família; completar o trabalho de caso, como diagnóstico, planos de tratamento e notas de progresso; e muito mais. Como tal, o processo de diagnóstico deve ser gerenciável e sem complicações. Conselheiros profissionais já têm exigências de tempo intensas colocadas sobre eles. É provável que as avaliações dimensionais complexas e onerosas falhem.
• Qualidade das escalas propostas – a Força-Tarefa do DSM-5 permitiu que os grupos de trabalho desenvolvessem suas próprias novas avaliações, em vez de escolher entre as centenas de escalas de classificação bem estabelecidas que cobrem quase todos os aspectos da psicopatologia. Os conselheiros estão preocupados com o tipo e a qualidade dos procedimentos de desenvolvimento da escala (o que não está documentado no site do DSM-5) e se as escalas são psicométricamente sólidas. Os conselheiros diretos de normas éticas (e realmente todos os profissionais de saúde mental) usam métodos de avaliação confiáveis, válidos e apropriados para o indivíduo, particularmente quando os resultados informam decisões importantes sobre se a pessoa possui ou não uma desordem mental particular.
• Mesmo que sejam um dos maiores órgãos eleitorais destinados a usar o DSM 5, os conselheiros foram excluídos do processo de desenvolvimento. Nem um único conselheiro profissional foi selecionado para a Força-Tarefa do DSM-5 e os conselheiros inicialmente nem sequer foram listados como um dos grupos profissionais que poderiam candidatar-se aos "ensaios de campo de prática clínica de rotina". Os conselheiros certamente se sentem excluídos, não reconhecidos por psiquiatras como dignos de contribuir com o manual de diagnóstico.
• Finalmente, chegamos à questão crucial (e ainda aberta) se os conselheiros devem, e precisam, usar DSM 5? Seguimos a liderança do DSM nos últimos 30 anos. Mas o produto pobre eo processo fechado do DSM 5 nos fazem pensar se devem continuar. O DSM não é obrigatório para a maioria dos clínicos, a menos que seja especificamente exigido pelas configurações institucionais. O DSM deve se tornar tão complicado, ou se o processo de desenvolvimento for visto como muito questionável e controverso, os conselheiros podem optar por rejeitar o DSM 5 e simplesmente usar os códigos ICD-10-CM que se tornarão oficiais ao mesmo tempo que o DSM 5 será publicado em 2013. Os códigos ICD-10-CM atendem a todos os requisitos de codificação HIPAA exigidos pela seguradora e serão gratuitos na internet ".
O poderoso e-mail do Dr. Jones provavelmente estimulará uma resposta rápida (se atrasada) da liderança do DSM 5. O ACA forneceu uma chamada de despertar muito necessária para a American Psychiatric Association. Os futuros orçamentos projetados são fortemente dependentes dos lucros de publicação esperados do DSM 5. As vendas de livros provavelmente serão muito reduzidas se as opiniões dos clínicos e as necessidades dos pacientes continuarem sendo ignoradas. Os blogs do Dr. Jones no DSM 5 podem ser acessados em: http://my.counseling.org/category/dsm-5
