O New York Times informa hoje que os gestos do presidente Putin em relação à Ucrânia parecem conflitantes: ele fala de paz ao enviar armas. [1] Agarrar as intenções de um líder estrangeiro é notoriamente desafiador precisamente porque a maioria dos líderes dá sinais contraditórios. É por isso que julgá-los por seus padrões anteriores pode facilmente enganar. Deixe-me usar alguma história para explicar.
Após o fiasco de Bay of Pigs em 1961, seguido do desempenho fraco do presidente Kennedy em uma reunião em cúpula, Nikita Khrushchev concluiu que Jack Kennedy era um peso leve, fácil de dominar em assuntos estrangeiros. Khrouchchev ficou surpreso um ano depois, quando Kennedy permaneceu firme contra mísseis soviéticos em Cuba. Se o presidente Putin for imprudente, ele fará o mesmo erro de Khrushchev, baseando seus movimentos futuros na Ucrânia sobre uma interpretação do comportamento passado de Obama. Ele considerará a relutância de Obama em permanecer no Iraque e no Afeganistão, assumindo o papel de assento na Líbia, e sua recuar sobre a Síria. Ele vai concluir que Obama não tem coragem para uma briga. Mas se Putin é mais sábio, ele examinará o comportamento de Obama em quebras de padrões.
Na maioria das vezes, os estadistas interpretaram mal seus inimigos, abalando suas políticas e entrando em guerras. Um dos motivos para isso é que os líderes simplesmente observam um padrão de comportamento passado e assumem que o inimigo continuará nesse caminho. Mas os padrões de rastreamento muitas vezes falham porque nossas seleções de padrões geralmente são tendenciosas. Os conselheiros havaianos invariavelmente selecionam evidências da agressão passada de um inimigo e concluem que ele permanecerá agressivo nas crises atuais e futuras. Os conselheiros de Dovis, em contraste, localizarão evidências da conciliação prévia do inimigo e assumirão que ele pode ser levado a argumentar. Ambos os tipos de argumentos foram feitos sobre Hitler na década de 1930, e naquela época os falcões estavam corretos. Mas ambas as vistas também foram feitas de Khrushchev durante a crise dos mísseis cubanos, e naquele momento as pombas conseguiram isso.
O que isso deve nos dizer é que se concentrar no comportamento do passado de um inimigo não é a melhor base para a previsão. Os padrões são importantes, mas eles só podem nos mostrar como as pessoas se comportaram; eles não podem nos dizer por que eles se comportaram dessa maneira, em primeiro lugar. Para chegar aos drivers subjacentes de alguém, precisamos de um corte curto mais inteligente.
Os líderes que lêem seus rivais se concentram melhor apenas em padrões anteriores, mas mais em quebras padrão. Durante episódios dramáticos, quando as normas de rotina são completamente reviradas, os indivíduos tendem a revelar o que mais os impulsiona. As rupturas de padrões cruciais envolvem frequentemente momentos de crise, quando o líder, o seu regime ou a sua nação estão em risco. Os estadistas que examinam o comportamento de seus inimigos nestes momentos de teste padrão aprendem lições poderosas sobre o que provavelmente virá.
Por exemplo, quando Mikhail Gorbachev subiu ao poder, muitos se perguntaram se sua conversa sobre Glasnost (abertura na sociedade russa) era retórica ou real. Então veio Chernobyl, um momento decisivo quando a Ucrânia soviética estava em risco. Até esse momento, os líderes russos eram notórios por sua capacidade de esconder quaisquer verdades inconvenientes. No entanto, em vez de negar o desastre como seus predecessores poderiam ter feito, Gorbachev não só admitiu o que aconteceu, ele convidou especialistas médicos americanos para a Rússia para ajudar a tratar aqueles que sofrem de queimaduras por radiação. Seu comportamento nesse intervalo de padrões mostrou muito sobre suas verdadeiras intenções.
Se a crise da Ucrânia de hoje tivera um momento decisivo, ocorreu quando os protestos populares derrotaram o presidente Yanukovych. Embora a turbulência que se seguiu não ameaçasse o poder de Putin, isso a reduziu. Antes disso, a Rússia dominava o capitólio da Ucrânia. Embora não estivesse acostumado com a força do poder das pessoas, Putin rapidamente transformou esse mesmo fator em sua vantagem. Ele reuniu opinião popular para apoiar a anexação russa da Crimeia. Na melhor das hipóteses, isso mostra um oportunismo esperto; não prova agressão imprudente. Acima de tudo, expôs seu desejo de expandir a influência russa em suas fronteiras.
O próprio comportamento do presidente Obama em seu momento mais grave de suspensão de padrões sugere que quando ele perceber um problema como essencial, ele lutará por isso – e a um custo considerável. Durante meses e até anos antes do fechamento do governo dos EUA em 2013, os republicanos acusaram Obama de um líder fraco que poderia ser rolado. No entanto, quando a crise da dívida dos Estados Unidos atingiu um momento decisivo e um prazo para o padrão abordado, Obama ficou duro e recusou se mudar. Ele nem mesmo negociaria. Todos sabemos o resultado: uma rendição republicana total.
A agitação contínua da Rússia na Ucrânia parece que Putin estava aderindo a uma das alegadas palavras de Vladimir Lênin, que a expansão nacional é como um impulso de baioneta: "Se você forçar mush, continue". Mas se razões de Putin com base nos padrões anteriores de Obama e se intromete demais na Ucrânia, ele não deve se surpreender se encontrar uma oposição mais rígida do que o esperado. E então, ele deveria se lembrar da outra metade do ditado de Lenin sobre a expansão nacional: "Se você forçar o aço, puxe para trás".
[1] Neil MacFarquhar, "Gestos Conflitos de Putin para Líderes da Ucrânia", The New York Times, 23 de junho de 2014. Veja também Andrey Krasnoschekov, "Putin está apenas começando na Ucrânia", The Daily Beast, 19 de junho de 2014.
